Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.14; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2019 m. rugsėjo 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nuo 2017-10-12 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komplektuotoju, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2006-02-22 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) bauda (įsiteisėjo 2006-03-15), kuri 2008-07-31 antstolio pilnai išieškota, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2018 m. liepos 8 d., būdamas svečiuose pas V. R., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą J. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo Debit MasterCard kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. P. 2018 m. liepos 12 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iš SEB bankomato (duomenys neskelbtini) CASH, neteisėtai panaudodamas J. G. vardu išduotos AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, grynaisiais pinigais nuimdamas iš bankomato 1000 EUR, tokiu būdu atliko finansinę operaciją bei apgaule pasisavino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. G. 1000 EUR turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. P. 2018 m. liepos 15 d., apie 17 val., „Iki” parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas J. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas jai suteiktą PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu atsiskaitė už prekes ir tokiu būdu pasisavino J. G. priklausančius 16 EUR.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. P., turėdamas 2018 m. liepos 16 d., Biržų rajono 1-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtintą J. G. įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkyti, valdyti, disponuoti J. G. piniginėmis lėšomis, esančiomis bet kuriose sąskaitose AB SEB bankas, gauti iš šių sąskaitų (terminuotų, neterminuotų) pinigus, įnešti į šias sąskaitas pinigus, sudaryti, pratęsti terminuotų bei neterminuotų indėlių sutartis, sudaryti, pratęsti elektroninės bankininkystės sutartis, nutraukti sutartis, gauti informaciją apie sąskaitas, gauti mokėjimų korteles bei kitus prisijungimo duomenis, daryti pavedimus ir atlikti bet kurias kitas bankines operacijas, esant reikalui, uždaryti sąskaitas, daryti J. G. vardu pareiškimus, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu ir šio įgaliojimo pagrindu, priklausančias J. G. pinigines lėšas, turėdamas tikslą jas pasisavinti, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d., iš J. G. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino pinigines lėšas, t.y. per 12 kartų išėmė grynais pinigais:

2018-07-16 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) - 100 EUR;

2018-07-18 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 1000 EUR;

2018-07-19 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 100 EUR;

2018-07-26 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 100 EUR;

2018-07-30 išgrynino parduotuvėje, Biržai - 280 EUR;

2018-08-03 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 200 EUR;

2018-08-06 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 200 EUR;

2018-08-09 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 100 EUR;

2018-08-16 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 300 EUR;

2018-08-22 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 200 EUR;

2018-09-11 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, (duomenys neskelbtini) – 300 EUR;

2018-09-13 išgrynino bankomate DNB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 220 EUR;

2018-07-24 iš J. G. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 EUR, viso pasisavino J. G. priklausančias pinigines lėšas - 3300 EUR,

bei per 31 kartą SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. G., atsiskaitė įvairiose parduotuvėse:

2018-07-16 parduotuvė „Eurokos 234” (duomenys neskelbtini) - 18,12 EUR;

2018-07-21 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 32,21 EUR;

2018-07-21 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 17,83 EUR;

2018-07-21 parduotuvė „Iki” (duomenys neskelbtini) - 26,92 EUR;

2018-07-23 vaistinė „Camelia” (duomenys neskelbtini) - 15,18 EUR:

2018-07-23 parduotuvė „Iki Širvėna” (duomenys neskelbtini) - 38,08 EUR;

2018-07-25 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 45,25 EUR;

2018-07-26 parduotuvė „Iki” (duomenys neskelbtini) - 28,58 EUR;

2018-07-26 parduotuvė UAB „Bikuvos prekyba” (duomenys neskelbtini) - 105,96 EUR;

2018-07-27 parduotuvė „Kesko Senukai Lithuania” (duomenys neskelbtini) - 104,90 EUR;

2018-07-28 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 28,47 EUR;

2018-07-28 parduotuvė „Iki Širvėna” (duomenys neskelbtini) - 29,56 EUR;

2018-07-28 parduotuvė „Kesko Senukai Lithuania” (duomenys neskelbtini) - 268,43 EUR;

2018-07-30 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 15,72 EUR;

2018-07-30 parduotuvė UAB „Barone” (duomenys neskelbtini) - 21,94 EUR;

2018-07-31 parduotuvė „Kesko Senukai Lithuania” (duomenys neskelbtini) - 34,80 EUR;

2018-08-01 parduotuvė „Norfa-BA” (duomenys neskelbtini) - 53,85 EUR;

2018-08-03 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 34,41 EUR;

2018-08-03 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 69,78 EUR;

2018-08-06 degalinė „Viada LT PLK087” (duomenys neskelbtini) – 15,75 EUR;

2018-08-07 parduotuvė UAB „Bikuvos prekyba” (duomenys neskelbtini) - 20 EUR;

2018-08-07 parduotuvė UAB „Bikuvos prekyba” (duomenys neskelbtini) - 16,40 EUR;

2018-08-07 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 24,94 EUR;

2018-08-08 parduotuvė „I. A. IĮ” (duomenys neskelbtini) - 17,70 EUR;

2018-08-13 parduotuvė UAB „Bikuvos prekyba” (duomenys neskelbtini) - 34,20 EUR;

2018-08-14 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 53,55 EUR;

2018-08-22 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 19,87 EUR;

2018-08-23 parduotuvė UAB „Bikuvos prekyba” (duomenys neskelbtini) - 11,09 EUR;

2018-08-24 parduotuvė „Iki” (duomenys neskelbtini) - 18,16 EUR;

2018-08-25 parduotuvė „Maxima LT, X-854” (duomenys neskelbtini) - 29,41 EUR;

2018-08-25 parduotuvė „Iki” (duomenys neskelbtini) - 18,72 EUR;

taip pasisavino jam patikėtą, J. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, t. y. jas išleido savo reikmėms, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. G. bendrą 4569,78 EUR turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad kaltu dėl visų penkių nusikaltimų prisipažįsta visiškai. Pinigus nuėmė, nes žmogus buvo ligoninėje, J. G. jis prižiūrėjo: nešė maistą, vandenį, pirko statybines medžiagas. Sugyventinė V. R. buvo pasakiusi, jog J. G. iš slaugos namų neims, nutarė jį pasiimti į savo namus ir J. G. ten įrenginėjo kambarį, jis buvo ir priregistruotas (duomenys neskelbtini). Pinigus išleido. Jis (A. P.) su žmona buvo pas V. R., ten išgėrinėjo. Kortelę jiems padavė pati V. R. - tai matė žmona. Ji tuo metu padavė ne J. G. kortelę, o savo. Rytojaus dieną ji jam (A. P.) padavė J. G. kortelę. Akistatos metu V. R. jis sakė pasakyti, jog ji pati padavė kortelę. Ji padavė vokus su kodais. Viename voke buvo sutartis, kitame - kortelės. V. R. pati padavė korteles. Jis suprato, jog kortelė ne jo, įgaliojimo naudotis kortele dar neturėjo, bet J. G. negaudavo pensijos, reikėjo tvarkyti jo dokumentus. Kitą dieną notarė patvirtino įgaliojimą. Kortelės buvo pas kaltinamąjį, pas jį buvo tapatybės kortelės, jas laikė, su asmens tapatybės dokumentu nieko nedarė. Rugsėjo 13 d. tapatybės kortelę grąžino J. G., grąžino ir banko kortelę su elektronine bankininkyste, visais banko dokumentais. V. R. paprašė sutvarkyti dokumentus. Ji sakė, jog negauna pensijos. Kaltinamasis sakė, jog reikia įgaliojimo, kad galėtų sutvarkyti dokumentus. Reikėjo priregistruoti J. G., šis sutiko, jo sutikimu jo dokumentai buvo pas juos.

Jis išėmė 1000 EUR, buvo apmokėta skola už sodą 50 EUR, 10 EUR ir 15 EUR sumokėjo už žolės pjovimą. Po nuimtų pinigų pirko liepos mėnesį malkas už 200 EUR. Malkas padėjo pas V. R., skaldymas kainavo 70 EUR. Taip pat pirko maistą žmonėms už 49 EUR. Dirbo D., D. ir kiti kaimynai: vieni skaldė malkas, kiti jas pjovė. Visa puota kainavo 49 EUR, visi šventė. Už sodo matavimus reikėjo mokėti 170 EUR, pirko rūbus: 113 EUR sumokėjo už kostiumą, batus. V. R. jis davė 150 EUR ir 200 EUR. Pinigus išėmė dar neturėdamas įgaliojimo. J. G. leido pirkti malkas: vieną mašiną malkų jie jau buvo nusipirkę, o už kitą mokėjo jis (A. P.).

2018-07-15 d. jis atsiskaitė „Iki” parduotuvėje už 16 EUR, pirko J. G. maistą ir skutimosi priemones. Lankydamas J. G. išleido ne daugiau 100 EUR.

Pripažįsta, kad išėmė pinigus – 3300 EUR. Namie darė remontą. Jis J. G. sakė, jog V. R. atsisako jį pasiimti iš slaugos pas save, kad jį pasiims į savo namus. J. G. sutiko. Reikėjo kambariui remonto. Pinigai buvo skirti ir J. G. pirkiniams, buvo pirktos malkos. Jis (A. P.) pirko daiktus ir savo reikmėms. Pirko žvyrą, norėjo suremontuoti kambariuką, nes norėjo žmogų parsivežti. Remontavo du kambarius, bet turi tris. Grindys buvo prastos, reikėjo jas suremontuoti. Buvo pirktos statybinės medžiagos, maistas. Iš J. G. sąskaitos viso paėmė apie 4000 EUR, sąmatos nevedė, nežino tiksliai, kam ir kiek išleido. Gailisi dėl įvykio, buvo susitarę, jog kaltinamasis atsilygins, sutarė, jog dalimis sumokės pinigus, norėjo baigti viską taikos sutartimi su įpareigojimais, kad grąžintų skolą, bet J. G. dukra nesutiko. Kiek išleido J. G. reikmėms, nesirašė.

VĮ Registrų centre yra kadastrinė sodo byla, apie tai sakė V. R.. Sodo parduoti nenorėjo nei jis (A. P.), nei J. G.. J. G. neturi nuosavo namo. J. G. šiuo metu yra slaugoje, bet grįžęs apsigyveno pas V. R.. Tuo metu J. G. su V. R. ginčijosi, todėl kaltinamasis pasiūlė pas jį J. G. apsigyventi. J. G. turi dukrą, bet ji nesirūpino tėvu, pamatė, jog tėvo sąskaitoje trūksta pinigų. V. R. pasakė, jog jis (A. P.) nebesirūpina J. G., tada nutraukė įgaliojimą. J. G. sąskaitoje buvo likę 296 EUR, nors iš pradžių buvo apie 4000 EUR.

J. G. sutiko, kad kaltinamasis pas save darytų remontą. J. G. nesakė, jog jo sąskaitoje esantys pinigai yra skirti laidotuvėms. Jis tuo metu buvo labai silpnas, nupirko J. G. kostiumą. Kai jis kalbėjo su J. G., šis buvo adekvatus, suprasdavo. Jis J. G. nesakė, kiek jo sąskaitoje liko pinigų ir kiek pinigų nuimdavo iš sąskaitos. Su J. G. nekalbėjo, kiek išleis pinigų jo kambario remontui. Išeina taip, jog kambarį susiremontavo sau.

5000 EUR žalą atlygins: dirbs ir atlygins po truputį. Pripažįsta, jog padarė 3500 EUR turtinę ir 1500 EUR neturtinę žalą. J. G. žalos neatlygino. V. R. jam (A. P.) neleido su J. G. susitarti geruoju. Šiuo metu neturi pinigų sumokėti žalą. Uždirba 900 EUR, bet atskaičiuoja mokesčius, antstolis atskaičiuoja skolą ir į kortelę perveda 200-300 EUR. Turi apie 10 000-12 000 EUR skolą, įskaitant greituosius kreditus. J. G. žalos negalės atlyginti per metus. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Gailisi, kad tokius žmones sutiko, kad prasidėjo su jais, daug jiems padėjo, stengėsi. Prašo žalą priteisti išdėstant jos mokėjimą dalimis.

Kaltinamojo kaltę dėl šių penkių nusikaltimų padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai: 2018-11-19 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad 2018-10-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK gautas ir registruotas R. U. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu dėl piniginių lėšų, priklausančių jos tėvui J. G., pasisavinimo. Dėl patirto susirgimo J. G. paralyžiuotas, tačiau nurodė, kad pažįstamą A. P. buvo įgaliojęs tvarkyti finansus, rūpintis jo priežiūra. A. P. nuėmė pinigus nuo sąskaitos, tai galėjo būti apie 4000 EUR, tačiau mano, kad tokia pinigų suma tikrai nebuvo išleista jo poreikiams tenkinti. Gali būti, kad A. P. galėjo pasisavinti pinigus savo reikmėms. Nuo 2018-09-18 J. G. pagal notaro patvirtintą įgaliojimą rūpinasi V. R., kuri buvo apklausta liudytoja. Su R. U. nėra galimybės pabendrauti, kadangi šiuo metu yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir grįžti planuoja tik 2018-11-18. 2018-10-25 A. P. pateikė rašytinį paaiškinimą. A. P. pateikė 2018-07-16 įgaliojimo, patvirtinto notaro, kopiją. J. G. šiuo dokumentu įgaliojo A. P. parduoti žemės sklypą, tvarkyti, valdyti, disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banke, gauti iš šių sąskaitų pinigus, tvarkyti reikalus valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose J. G. vardu. Už negalintį dėl ligos pasirašyti J. G., jam pačiam prašant, dokumentą pasirašė V. R.. Dokumente J. G. patvirtino, jog įgaliojimas perskaitytas, tekstas jam suprantamas ir išreiškia savo valią. Vykdant įgaliojimą vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos CK 2.150 str. Atstovo pareiga atsiskaityti (Atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą).

2018-11-05 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-11-13 prokuroras T. Bajorūnas priėmė nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad reikalinga paimti J. G. sąskaitų išklotines ir pakartotinai apklausti nukentėjusįjį. Vykdant prokuroro nurodymą pagal sąskaitų išklotines, pakartotinai buvo bendrauta su J. G. ir jis apklaustas. Pareigūnės nuomone, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (1 t., b.l. 16-18, 19); 2018-11-07 J. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti tyrėjos S. T. priimtą nutarimą tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodomi motyvai (1 t., b.l. 25); 2018-09-20 AB SEB banko J. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai už 2018-07-01 – 2018-09-20 laikotarpį, iš kurių matyti finansinių operacijų išrašai (vykdytų bankinių operacijų J. G. sąskaitose duomenys) (1 t., b.l. 52-54); 2018-10-25 A. P. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie 2018-05-07 d. paskambinusi J. G. sugyventinė V. R. pranešė, kad J. G. ištiko insultas – guli ligoninėje, jį reikia lankyti, nuskusti barzdą ir prižiūrėti, nors visą laiką jis (A. P.) lankė ligoninėje ir slaugos namuose iki rugpjūčio 13 d., kol notariškai galiojo dokumentas. Po tos datos jį V. R. nutraukė pas notarę ir jis nebesilankė. Iš banko sąskaitos, kur būdavo pervedama pensija, buvo leidžiami pinigai: malkų pirkimas ir paruošimas 403,50 EUR, sodo dokumentų tvarkymas – 170 EUR ir už sodą mokesčiai penkis metus – 50 EUR. Taip pat žolės nupjovimas kainavo 30 EUR – mokėta bendrijai (sodo pirmininkei), notarui – 50 EUR, gydytojams ir vaistams – 200 EUR, rūbų pirkimas (įkapės) – 113 EUR. J. G. liepė duoti V. R. 300 EUR grynaisiais pinigais per tris kartus nuo gegužės iki rugpjūčio 13 d. Lankymas, maisto pirkimas, gėrimai, ligoninei „Pampers“, 1500 EUR už priežiūrą ir kt. Jis pats deklaravo J. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kad šis gautų pensiją (1 t., b.l. 66); 2018-10-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. P. pateikė notaro įgaliojimo kopiją (1 t., b.l. 67-69); 2018-07-16 Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės Violetos Deveikienės atliktas notarinis veiksmas – jos patvirtintas įgaliojimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) penkeriems metams, iš kurio matyti, kad J. G. įgalioja A. P. parduoti, tvarkyti, valdyti, disponuoti ir tvarkyti J. G. vardu visus reikalus, be kita ko, tvarkyti, valdyti, disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis bet kuriose sąskaitose AB SEB banke, gauti iš šių sąskaitų <…> pinigus, įnešti į šias sąskaitas pinigus, sudaryti, pratęsti terminuotų bei neterminuotų indėlių sutartis, sudaryti, pratęsti elektroninės bankininkystės sutartis, nutraukti sutartis, <…> gauti mokėjimų korteles bei kitus prisijungimo duomenis, daryti pavedimus ir atlikti bet kurias kitas bankines operacijas, esant reikalui, uždaryti sąskaitas, daryti <…> pareiškimus, <…> (2 p.) (1 t., b.l. 70-71); 2018-12-10 AB SEB banko pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. G. savo vardu turėjo tris sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priede pateikiami finansinių operacijų išrašai (vykdytų bankinių operacijų J. G. sąskaitose duomenys) už 2018-07-16 – 2018-09-13 laikotarpį (1 t., b.l. 89-95); 2019-04-10 AB SEB banko pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. G. buvo sudaręs 2017-01-31 elektroninių paslaugų teikimo sutartį (su 2018-03-26 pakeitimu) (1 t., b.l. 102, 104-109); 2019-05-16 AB SEB banko pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. G. vardu buvo išduota šio banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 112, 113); 2018-12-10 AB SEB banko pateikta informacija, iš kurios matyti, kad A. P. savo vardu turi dvi sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priede pateikiami finansinių operacijų išrašai (vykdytų bankinių operacijų A. P. sąskaitose duomenys) už 2018-07-16 – 2018-09-13 laikotarpį (1 t., b.l. 138-142); A. P. taip pat turėjo sąskaitas „NEO Finance”, „Paysera LT”, UAB bei AB „Citadele” banke, tačiau laikotarpyje nuo 2018-07-16 iki 2018-09-13 nebuvo vykdyta jokių piniginių operacijų (1 t., b.l. 127, 130, 134-135); 2018-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. U. pateikė 2018-09-13 pareiškimo ir 2018-09-18 notaro įgaliojimo kopijas, iš kurių matyti, kad J. G. pareiškimu naikina 2018-07-16 Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. Deveikienės patvirtintą įgaliojimą, kuriuo įgaliojo A. P. ir 2018-09-18 Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarės Juditos Pronckienės patvirtintu įgaliojimu įgalioja V. R. dešimčiai metų atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus (1 t., b.l. 168, 170-171, 172); 2019-03-25 A. P. pateiktas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2018-09-03 UAB „Nemuno vaistinė”, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pirktos sauskelnės „Super Seni Plus E. L. N30”, kurių kaina (su nuolaida) - 16,96 EUR (2 t., b.l. 33);

Nukentėjusiojo J. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas 2018-11-14 parodymai, kad buvo surašęs įgaliojimą A. P. atstovauti jam dėl finansinių reikalų, kol jis sirgo tik tiek, kiek susiję su jo gydymu. 2018 m. birželio mėnesį jis atsigulė į ligoninę dėl insulto ir ten praleido beveik keturis mėnesius. Su A. P. įgaliojimą nutraukė 2018 m. rugsėjo mėnesį. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis 2018-07-18 banko viduje pervedimo 2000 EUR iš sąskaitos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat priklauso, nedarė, taip pat ir niekieno neprašė, tai padarė savavališkai A. P., taip pat jis dar padarė 2018-07-18 290 EUR pervedimą į tą pačią sąskaitą ir 2018-08-14 į tą pačią sąskaitą padarė 275 EUR. Parduotuvėse išleisti pinigai „Iki” 2018-07-17 16 EUR, 2018-07-18 „Eurokos” 18,12 EUR, „Maxima” 2018-07-21 11,11 EUR, 2018-07-23 „Maxima” 32,21 EUR, 2018-07-23 „Iki” 26,92 EUR, 2018-07-24 „Iki” 7,43 EUR, 2018-07-25 „Iki” 38,08 EUR, 2018-07-26 „Iki” 15,06 EUR, 2018-07-27 „Maxima” 45,25 EUR, 2018-07-27 „Iki” 15,04 EUR, 2018-07-28 „Iki” 28,58 EUR, 2018-07-30 „Iki” 29,56 EUR, 2018-08-02 „Norfa” 53,85 EUR, 2018-08-05 „Maxima” 34,41 EUR, 2018-08-16 „Maxima” 53,55 EUR, 2018-08-17 „Iki” 21,23 EUR, 2018-08-24 „Maxima” 19,87 EUR, 2018-08-26 „Iki” 8,78 EUR, 2018-08-26 „Iki” 18,63 EUR, 2018-08-27 „Maxima” 29,41 EUR, 2018-08-27 „Iki” 18,72 EUR, 2018-09-02 „Iki” 5,49 EUR, viso parduotuvėse išleista buvo 554,70 EUR. Galėjo išleisti jam (J. G.) tik pusę sumos, kadangi pirkdavo tik mineralinį ir jogurtą, o lankydavo maždaug du kartus per savaitę. Iš sąskaitos nuimti pinigai: 2018-07-14 1000 EUR, 2018-07-18 100 EUR, 2018-07-20 1000 EUR, 2018-07-21 100 EUR, 2018-07-28 100 EUR, 2018-07-31 280 EUR, 2018-08-05 200 EUR, 2018-08-08 200 EUR, 2018-08-11 100 EUR, 2018-08-18 300 EUR, 2018-08-24 200 EUR, 2018-09-13 300 EUR, 2018-09-14 220 EUR. Viso buvo išimta 4100 EUR. Šiuos pinigus A. P. nusiėmė neatsiklausęs jo (J. G.), jis to neprašė ir išleido savo reikmėms. 2018-07-23 buvo nutrauktas banke indėlis 1189,98 EUR, be jo (J. G.) žinios. 2018-07-24 A. P. savavališkai į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 200 EUR. 2018-07-23 išleisti pinigai vaistinėje „Camelia” 15,18 EUR buvo skirti jam (J. G.). I. A. įmonėje buvo išleisti jo pinigai: 2018-07-21 17,83 EUR, 2018-07-30 28,47 EUR 2018-08-01 15,72 EUR, 2018-08-05 69,78 EUR, 2018-08-08 9,03 EUR, 2018-08-09 29,94 EUR, 2018-08-10 17,70 EUR be jo žinios, nieko neprašęs pirkti. „Bikuvoje” išleisti pinigai jam nežinant, jis nieko neprašė pirkti. „Bikuvoje” išleista 2018-07-25 105,96 EUR, 2018-08-09 20 EUR, 2018-08-09 16,40 EUR, 2018-08-15 34,20 EUR, 2018-08-25 11,09 EUR. A. P. savavališkai apsipirko ir parduotuvėje „Kesko Senukai” išleisdamas 2018-07-29 9,57 EUR, 2018-07-29 104,90 EUR, 2018-07-30 268,43 EUR, 2018-08-02 34,80 EUR, 2018-07-30 „Benu vaistinė” 14,26 EUR ir 2018-08-01 21,94 EUR, Baronės įmonėje ir 2018-08-08 degalinėje „Viada” 15,75 EUR yra savavališkai išleisti be jo žinios. A. P. savavališkai pasiėmė jo banko kortelę, nežinant iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). To nežinojo net ir jo giminaičiai, tik po kurio laiko sužinojo, kad turi svetimą banko kortelę ir leido pinigus (1 t., b.l. 42-43);

Nukentėjusiojo J. G., ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto kaip liudytojas 2019-02-27 parodymai, kad ankstesnėje apklausoje parodymus yra jau davęs ir jų laikosi, tik nori papildyti, kad apie įgaliojimą ar apie tai, kad juo rūpinsis ligoninėje A. P., nekalbėjo. Kaip buvo surašomas įgaliojimas A. P., jis nepamena dėl savo ligos. Atsimena tik paskutinį kartą, kai į ligoninę buvo atvykusi notarė ir jo sugyventinė V. R. dėl įgaliojimo nutraukimo, kad A. P. daugiau nebegalėtų naudotis jo (J. G.) pinigais. Kad jo sąskaita, kuri buvo banke, yra tuščia, jam pasakė sugyventinė. AB SEB banke turėjo dvi sąskaitas. Kiek prisimena, viena sąskaita buvo kaupiamoji, o kita - einamoji. Iš kaupiamosios eidavo į einamąją palūkanos ir jo pensija. Kiek sąskaitose buvo pinigų nepasakys. Ligoninėje A. P. pas jį (J. G.) iš pradžių ateidavo kažkur kas dvi-tris dienas, o po to nebeateidavo. Jis jam į ligoninę buvo atnešęs vandens, jogurto. Daugiau neatsimena, nes nieko nenešdavo. Barzdą skusdavo taip pat sugyventinė. Apie tai, kad būtų nutraukta jo kaupiamoji sąskaita banke, jis net nekalbėjo ir jo neprašė. Daktarams taip pat neliepė nė karto duoti pinigų ir kiek žino, tikrai nedavė. Taip pat nebuvo jokios kalbos apie tai kad jis A. P. už jo priežiūrą mokės pinigus. Tik atsimena, kaip vieną kartą A. P. prašė, kad V. R. duotų 100 EUR. Kad A. P. leidžia savo reikmėms jo (J. G.) pinigus, A. P. jam nieko nesakė ir neprašė. Elektronine bankininkyste jis (J. G.) nesinaudojo ir neturėjo. Naudojosi tik AB SEB banko kortele. Pinigus išsiimdavo iš bankomato, o jei reikėdavo kažką sumokėti, nueidavo į banko skyrių. Iki ligos pamena viską, kas po ligos buvo, nelabai, tik tarpais. Šiuo metu jaučiasi jau geriau, supranta apie ką kalbama, tik dar yra prikaustytas prie lovos ir mažai valdo dešinę ranką. Pasirašyti ant dokumentų jam labai sunku (1 t., b.l. 158-159).

Nukentėjusiojo J. G., ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto kaip liudytojas 2019-06-25 parodymai, kad A. P. 2018-07-23 išleido 15,18 EUR „Camelia” vaistinėje. Šie pirkiniai buvo skirti ne jam (J. G.). Kiek kartų A. P. jį per savaitę lankė ligoninėje, taip pat neatsimena, atnešdavo mineralinio, jogurto mažučių indelių. Per savaitę atnešdavo gal kokius tris kartus, tiksliai pasakyti negali. Kiek jis galėjo išleisti pinigų jo (J. G.) maistui, taip pat nepasakys. Per tą laikotarpį 3,5 mėn., kol jis gulėjo ligoninėje, A. P. negalėjo išleisti 200 ar 100 EUR jo maistui, mano, kad jis galėjo išleisti gal kokius 50 EUR. Visų tų aplinkybių, kai jis gulėjo ligoninėje, negali gerai prisiminti, parodydamas galėjo ir suklysti (2 t., b.l. 113);

Liudytojos R. U. parodymai, kad tėtis J. G. iki ligos – 2018 m. gegužės mėnesio – tvarkingai gyveno kartu su savo drauge V. R., jos namuose (duomenys neskelbtini). Tėvukas buvo mėgstantis išgerti, bet normos ribose, o jo draugė yra serganti cukriniu diabetu, ir širdies nepakankamumu, todėl alkoholį ji vartoja tik progomis. A. P. buvo jos tėčio geras pažįstamas: jam padėdavo buityje, jie sutardavo ir jis net žinojo, kiek jos tėtis gauna pensijos. Kai tėtis susirgo, jai pranešė V. R., kad jis ligoninėje, jam insultas. Tėtis niekur nebuvo registruotas ir 2018 m. pavasarį piirmtas įstatymas, kad nedeklaravę gyvenamosios vietos asmenys negaus pensijos. Tai sužinojęs A. P. tėčiui iš karto pasiūlė pagalbą, kad jis gali jį priregistruoti pas save - (duomenys neskelbtini). Jis tėtį priregistravo. V. R. jai pasakė, kad ji tėčio neprižiūrės dėl savo sveikatos ir sutiko, kad visus jo reikalus perims gerai pažįstamas ir patikimas A. P.. Kiek žino, dėl surašyto įgaliojimo pirmas iniciatyvą parodė A. P., kuris pats nuvyko pas notarę ir atsivežė į (duomenys neskelbtini) slaugos namus, kad surašytų įgaliojimą. Surašant įgaliojimą, kartu dalyvavo ir V. R.. Tame įgaliojime buvo įrašyta, kad A. P. gali disponuoti tėčio pinigais, būtent juos panaudoti tėčio naudai, bet ne A. P.. Kol tėtis gulėjo ligoninėje, A. P. jį lankydavo du kartus per savaitę. Kadangi tėtis buvo paralyžuotas, tai jis pirkdavo geriamą vandenį, jogurtus, varškytes, daugiau nieko, nes tėtis negalėjo kitokio maisto valgyti. A. P. per tą laikotarpį buvo nupirkęs du kartus „Pampers” po 15 EUR. Vaistų niekada nereikėjo pirkti, nes viską davė slaugos ligoninė. Pati dar klausė gydytojų, ar reikia pirkti kokių vaistų, tai jie atsakė, kad nereikia, viską duoda ligoninė. Apie tai, kad kažkas vyksta su tėčio pinigais, jai pranešė V. R.. Kad A. P. visiškai pasikeitė į blogą pusę, kai ji prašydavo pinigų tėvuko išlaidoms, jis neduodavo, jis jai liepė, jeigu kažką nuperka, duoti jam čekį ir jis grąžins pinigus ir dar priekaištaudavo, kad ji išleidžia pinigus. Ir tai jai (R. U.) ji sakydavo telefonu vos ne kiekvieną dieną. Po jos šių kalbų, ji (R. U.) paskambino notarei ir paklausė, kokiu būdu galima nutraukti surašytą A. P. įgaliojimą. Pas notarę buvo nuėjusi V. R. ir jai paaiškinus visą situaciją, įgaliojimas buvo nutrauktas. Kai buvo nutrauktas įgaliojimas, rugsėjo 14 d., tikslios datos nepamena, atėjo pas V. R. A. P. ir atidavė jos tėčio banko kortelę. V. R. patikrinusi kortelę, joje rado tik likusius 4 EUR su centais. Tėtis banke turėjo dvi sąskaitas: viena buvo kaupiamoji, o kita - einamoji, iš kurios pasiimdavo savo pensiją. Kiek tėtis turėjo kaupiamojoje sąskaitoje, ji nežino. Tėčio vardu yra sodas, kurio jis niekam neleido parduoti ir pats jo nepardavinėjo. Dar A. P. yra pirkęs malkas tėčiui, už kurias sumokėjo 200 EUR ir 50 EUR už suskaldymą. Tie pinigai buvo išskaičiuoti iš tėčio sąskaitos. Šiuo metu įgaliojimas disponuoti tėčio pinigais suteiktas V. R.. Patikrinus tėvuko sąskaitos išrašą, nuo liepos 16 d. iki rugsėjo 13 d., kai A. P. buvo suteiktas įgaliojimas, buvo nemažai atsiskaityta kortele įvairiose ne maisto parduotuvėse - „Senukai”, „Bikuva”, kuriose matomos sumos nuo 100 iki 300 EUR ir išimta iš kortelės grynais du kartus po 1000 EUR. Čekių apie įsigytas prekes A. P. nepateikė ir nepaaiškino, kur panaudojo (1 t., b.l. 164-165);

Liudytojos V. R. 2018-10-24 parodymai, kad su J. G. gyvena 18 m, o A. P. pažįsta apie metus. Jos yra prašęs paskolinti pinigų, kuriuos visada grąžindavo, taip pat ateidavo padirbėti ūkio darbų pas J. G.. A. P. sužinojęs, kad J. G. dėl insulto paguldytas į ligoninę, pats nuėjo jo aplankyti ir susitarė dėl jo priežiūros ir įgaliojimo. Viską jis tvarkė pats, savarankiškai. Apie įgaliojimą A. P. sužinojusi, kai buvo pakviesta pas notarę, kaip liudininkė. Ten notarė nieko daug nepaaiškino, tik sakė, kad J. G. bus geriau, kadangi A. P. gales nuimti pinigus ir rūpintis juo. Negalvojo, kad A. P. nuo sąskaitos nuims visus pinigus. Kokia tiksli pinigų suma yra nuimta nuo J. G. sąskaitų, negali pasakyti. A. P. retai ateidavo aplankyti J. G. ir maisto daug neatnešdavo, jokių reikmenų nepirkdavo, todėl tiek daug pinigų A. P. negalėjo išleisti (1 t., b.l. 58-59);

Liudytojos V. R. papildomi 2018-12-17 parodymai, kad ji su J. G. gyvena jau apie devyniolika metų, nėra susituokę. Birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, J. G. patyrė smegenų insultą ir buvo paguldytas į ligoninę, po dviejų savaičių perkeltas į slaugos ligoninę. Jo būklė buvo labai sunki, kalbėjo, bet nieko nebuvo galima suprasti, šiuo metu truputį kalba, bet prisimena ne viską. A. P. pažįsta jau apie trejus metus. Jis jiems padėdavo namų darbuose, kai paprašydavo nupjaudavo žolę, kapodavo malkas, už tai jam buvo atlyginta pinigais. A. P. sužinojęs, kad J. G. susirgo, iš karto pasiūlė pagalbą, esą padės pasirūpinti malkomis, J. G. prižiūrės ligoninėje, o kai jį išleis, tada jau ji pati turės prižiūrėti, o jis ateis padėti. Apie tai, kad rašys įgaliojimą sau, jis jai sakė. Ji neprieštaravo, pati sau nenorėjo rašyti, kadangi ji su J. G. turi vaikus iš pirmų santuokų, kad nebūtų jokių pykčių su jo vaikais, tai ir sutiko. Pas notarą ji pati nebuvo ir neprašė, kad įgaliojimas būtų surašytas A. P. vardu. Liepos 16 d. pas ją į namus atvažiavo A. P., ją pasiėmė, po to pasiėmė notarą ir visi nuvyko į ligoninę pas J. G. dėl įgaliojimo surašymo. Tuo metu J. G. buvo sunkios būklės, nekalbėjo, tik jei ko nors jo paklausdavo, jis tik linktelėdavo galva, net pasirašyti pats negalėjo, todėl surašant įgaliojimą A. P. ji buvo kaip liudytoja ir ant įgaliojimo pasirašė pati. Pasirašant įgaliojimą jai sakė, kad A. P. tik galės išimti pinigus ir atiduos jai, o daugiau jokių kitų veiksmų jis negalės daryti. Kažkur rugsėjo mėnesį, ji norėjo paimti J. G. banko kortelę ir nueiti išimti pinigų, tačiau jos namie nerado. Tuo metu A. P. neklausė, ar jis turi banko kortelę, ji galvojo, kad pas J. G.. Nuėjus į banką, paprašius patikrinti J. G. sąskaitą ir išsiimti pinigų, banke jai pasakė, kad sąskaitoje pinigų nėra, yra tik likę kažkur 4 EUR, tada paskambino J. G. dukrai ir pranešė, kas nutiko, tai ši liepė iš karto kortelę užblokuoti. Mano, kad kortelę pasiėmė pats A. P., nes kai jis ateidavo pas juos padirbėti, matydavo, iš kur J. G. paima kortelę. J. G. turėjo AB SEB banke dvi sąskaitas: viena buvo kaupiamoji, kiek joje buvo pinigų ji nežinojo, o kita - einamoji, į ją pervesdavo pensiją. Kai A. P. gavo įgaliojimą, jis J. G. kaupiamąją sąskaitą uždarė ir ten buvusius pinigus pervedė į J. G. einamąją sąskaitą, o iš ten ir išsigrynino. Laikotarpiu nuo birželio iki spalio pabaigos, kol J. G. gulėjo ligoninėje, A. P. jį aplankė ne daugiau penkis kartus. Atnešdavo jam mineralinio vandens ir du indelius jogurto, daugiau iš maisto nieko, nes J. G. valgydavo tik blenderiu sutrintą maistą, kitokio nevalgė, springdavo. Vieną kartą buvo nupirkęs sauskelnių, ji jam padavė čekį, o jis jai grąžino 16 EUR. Daugiau jokių pirkinių A. P. nepirko. Dar pirko rūbus laidotuvėms, nes jiems buvo pasakyta, kad jo būklė tikrai sunki ir reikia ruoštis blogiausiam. Nupirko kostiumą už 20 EUR, batus, sakė, kad mokėjo 50 EUR, baltinius, kiek mokėjo nesakė. A. P., jai žinant pirko malkas už kurias sumokėjo 200 EUR J. G. pinigais, taip pat 50 EUR už skaldymą. Dar 170 EUR sumokėjo už J. G. sodo dokumentų tvarkymą. A. P. vaistų tikrai nepirko, nes viską duodavo ligoninė. Tik buvo nupirkęs leidžiamų vitaminų. Sodo mokesčius ir žolės pjovimą mokėjo pati, jo net neprašė. Jokių remontų namuose nedarė ir neprašė ką nors panašaus nupirkti, taip pat neprašinėjo ir alkoholio, kad nupirktų, ji jo nevartoja, pati serga cukriniu diabetu, turi širdies ritmo sutrikimą ir pastoviai vartoja vaistus. Po šių visų įvykių, kai buvo iššvaistyti J. G. pinigai, ji kreipėsi pas notarą, kad anuliuotų įgaliojimą A. P. vardu ir 2018-09-18 jos vardu buvo surašytas įgaliojimas, kad ji gali naudotis J. G. pinigais. Banko kortelę, kai A. P. sužinojo, kad jo vardu yra anuliuotas įgaliojimas, paliko ligoninėje, taip pat ir J. G. pasą. Po šio įvykio su A. P. nėra kalbėjusi. Šiuo metu J. G. yra jos namuose, nevaikšto, kalba, bet nedaug, jam reikalinga pastovi priežiūra, kas įvyko J. G. supranta ir atsimena tik minimaliai (1 t., b.l. 175-176);

Liudytojos V. R. papildomi 2019-02-27 parodymai, kad pirmoje apklausoje parodymus yra jau davusi ir jų laikosi, nori papildyti, kad A. P. jokios banko kortelės ir PIN kodo nedavė, taip pat nedavė ir J. G. elektroninės bankininkystės prisijungimo, tiesiog jis neturėjo ir nesinaudojo. J. G. AB SEB banko kortelę A. P. pasiėmė pats jai nežinant. Kai pas juos lankydavosi namuose, jis matydavo, kur banko kortelė buvo dedama. Ar PIN kodas ten buvo kartu, pasakyti negali. Ji A. P. pati padavė tik J. G. pasą, kad jis galėtų priregistruoti J. G. dėl pensijos gavimo. Kai A. P. buvo parašytas įgaliojimas, jis jai pinigų nėra davęs, tik vieną kartą kai jam liepė J. G., kad jai duotų 100 EUR. Dar vieną kartą nupirko sauskelnių už 20 EUR, A. P. jai pinigus grąžino. A. P. dar pirko malkas už 200 EUR, bet tik vieną kartą, už suskaldymą mokėjo 50 EUR. Dar pirko šašlykus apie 15 EUR, ir 0,75 l. degtinės butelį. Vieną kartą buvo dar nupirkęs morkų pyragą, kuris buvo nukainuotas, batono ir duonos kepaliuką. Grynųjų pinigų A. P. neprašė nė karto, neprašė, kad nupirktų ir maisto, alkoholio. Ji gauna pensiją ir iš jos gyvena. Sauskelnių, kiek žino, tikrai nėra pirkęs. A. P. pirko vieną paprastą kirvį, kuris kainavo apie 7 EUR. Nei kibiro, nei grėblio jai jis nepirko. Už J. G. priežiūrą, jokių pinigų nebuvo žadėta, net nekalbėta apie tai (1 t., b.l. 181-182);

Liudytojos B. P. parodymai, kad pažįsta J. G. ir V. R., bet artimai nebendravo. Jos vyras A. P. jiems padėdavo ūkyje, pjaudavo žolę prie namų, skaldydavo malkas. Už tai jam pinigais nebuvo atlyginta, kartais už padarytus darbus pasiūlydavo alkoholio. Kad J. G. atsigulė į ligoninę, jiems pasakė V. R.. Kaip vyras sutarė su V. R. dėl J. G. priežiūros, ji (B. P.) visų aplinkybių nežino, nes ji kartu su savo vyru niekur neidavo. Jis viską tvarkė vienas. Žinojo, kad vyras sutarė su notaru, kad sutvarkytų įgaliojimą, kad galėtų J. G. reikalus tvarkyti vyras. Vyras J. G. ligoninėje lankydavo labai dažnai, būdavo ir kasdien, ir kas antrą dieną, jeigu jis negalėdavo - paprašydavo V. R.. Vyras pirkdavo J. G. jogurto, sulčių, mineralinio vandens, daugiau nežino. Ar šiuos visus produktus pirkdavo iš J. G. pinigų, patvirtinti negali. Ar kortele atsiskaitydavo ar išsiimdavo iš bankomato grynųjų, ji nežino. Taip pat A. P. maisto pirkdavo ir V. R., pirkdavo ir paprašytas alkoholio jai. Ji (B. P.) labai dėl to pykdavo. Savo namuose šiokį tokį remontą darė. Ar vyras pirko statybines medžiagas už J. G. pinigus, pasakyti negali, nes nežino. Kad jos sūnui R. A. buvo pervesti 100 EUR gimtadienio proga, ji žinojo. Iš kieno sąskaitos vyras pervedė pinigus, ji nežino. Ar vyras su J. G. kalbėjo apie tai, kad būtų mokamas atlygis už jo priežiūrą, ji nežino. Jie tarpusavyje su vyru apie tai kalbėjo, kad priklauso pinigai už priežiūrą. 2018 m. kažkur liepos mėnesį ji su vyru J. G. priregistravo savo namuose, nes iki to laiko jis niekur nebuvo deklaruotas. V. R. jo neregistravo savo namuose, taip pat ir jo vaikai. Ji (B. P.) sutiko priregistruoti, nes nuo praeitų metų kažkurio mėnesio J. G. nebegavo pensijos. Šiuo metu su V. R. ir J. G. ji nebendrauja (1 t., b.l. 187-188);

Liudytojos D. M. parodymai, kad yra sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)” pirmininkė. Šioje sodo bendrijoje yra sklypas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. G.. Šis sklypas buvo neprižiūrimas ir nemokėti nario mokesčiai jau keturi metai. Skola buvo 50 EUR. 2018 m. liepos mėnesį ji pradėjo ieškoti sodo sklypo savininko. Sužinojusi, kur jis gyvena, buvo nuvykusi į jo namus, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nuvykus namuose J. G. nebuvo. Vėliau paaiškėjo, kad jis gydomas ligoninėje, tai namuose rado jo sugyventinę V. R., A. P. ir dar vieną moterį. Jie sakė, kad švenčia vardines. Ji informavo V. R., kad yra susidariusi skola dėl sodo sklypo ir kad sutvarkytų piktžoles, nes jau skundėsi kaimynai. Ji jai (D. M.) prižadėjo paskambinti ir informuoti, kaip ką darys. Po dviejų savaičių jai paskambino A. P. ir minėjo, kad jis sumokės už sodą, nes turi įgaliojimą ir prašė jos sužinoti, gal kas gali sode nupjauti žolę. 2018-07-13 d. A. P. sumokėjo 50 EUR skolą už keturis metus. Dėl žolės parodė žmogų, kad nupjautų žolę, o A. P. jai padavė 15 EUR, o po mėnesio už žolės pjovimą - 10 EUR. Kiek žino, taip pat A. P. atliko J. G. sklypo geodezinius matavimus (1 t., b.l. 193).

Liudytojos A. Š. parodymai, kad yra (duomenys neskelbtini) ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus socialinė darbuotoja. Nuo 2018 m. birželio mėn. iki spalio mėn. skyriuje po sunkios ligos buvo slaugomas J. G.. Ligonis neapsirūpino savimi, sunkiai kalbėjo ir orientavosi aplinkoje. Jis galėjo pasakyti savo duomenis, vardą, pavardę, kiek metų, artimuosius pažindavo. Pacientą lankydavo vyriškis ir jis sakydavo, kad esąs jo kaimynas ir seniai jam padedantis ir toliau padėsiantis. Jis prisistatė kaip A. Jis pacientą ligoninėje lankydavo labai dažnai, per savaitę kelis kartus. Dažniausiai lankydavo pietų metu. Pacientui padėdavo valgyti, taip pat atnešdavo ir maisto produktų, kuriuos ligonis galėjo valgyti: mineralinį vandenį, jogurtus, sūrelius, vaisius, sultis. Taip pat yra mačiusi A., kalbantį su pacientą gydančiais gydytojais. Pacientą lankydavo ir moteris, bet ji ateidavo rečiau. Ji daugiau pradėjo ateidinėti paskutinius mėnesius. Jai pagal viską atrodė, kad moteris ir vyras A. tarpusavyje gerai sutaria, kad jie pyktųsi, ji nepastebėjo (2 t., b.l. 118);

2019-04-12 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta akistata tarp įtariamojo A. P. ir liudytojos V. R.. Akistatos metu A. P. neigia pats savavališkai paėmęs J. G. AB SEB banko kortelę su PIN kodais ir elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę. Jis teigia, kad jam padavė pati V. R. (2 t., b.l. 56-57).

Po kaltinamojo apklausos, pagarsinus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusiojo atstovas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų penkių nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą J. G. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.). Taip pat kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš SEB bankomato, neteisėtai panaudodamas J. G. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės PIN kodą, grynaisiais pinigais nuimdamas iš bankomato 1000 EUR, tokiu būdu atliko finansinę operaciją bei apgaule pasisavino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam šio dydžio turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Be to, kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje - parduotuvėje, neteisėtai panaudodamas J. G. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir panaudodamas jai suteiktą PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu atsiskaitė už prekes ir tokiu būdu pasisavino J. G. priklausančius 16 EUR (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.). Taip pat kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas notaro biure patvirtintą J. G. įgaliojimą tvarkyti, valdyti, disponuoti šio asmens piniginėmis lėšomis, esančiomis bet kuriose sąskaitose banke ir atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus, ir šio įgaliojimo pagrindu, priklausančias J. G. pinigines lėšas, turėdamas tikslą jas pasisavinti, laikotarpiu nuo 2018-07-16 iki 2018-09-13 iš J. G. banko sąskaitos pasisavino pinigines lėšas, t.y. per 12 kartų išėmė grynais pinigais kaltinime nurodytas sumas, 2018-07-24 iš J. G. banko sąskaitos pervedė į savo banko sąskaitą 200 EUR, viso pasisavino J. G. priklausančias pinigines lėšas - 3300 EUR, bei per 31 kartą banko kortele, priklausančia J. G., atsiskaitė įvairiose parduotuvėse kaltinime nurodytomis sumomis, taip pasisavino jam patikėtą, J. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, t. y. jas išleido savo reikmėms, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.). Tikslintinas tik dėl šios veikos kaltinime nurodytas turtinės žalos dydis. Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. P. padarė nukentėjusiajam bendrą 4738,77 EUR turtinę žalą (2 t., b.l. 132-133), tačiau sudėjus A. P. išgrynintas bankomate ir parduotuvėje pinigines lėšas, iš J. G. banko sąskaitos pervestus į savo banko sąskaitą 200 EUR, ir J. G. banko kortele atsiskaitymą įvairiose parduotuvėse (degalinėje, vaistinėje), nustatyta, kad jis tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. G. bendrą ne 4738,77 EUR, o 4569,78 EUR turtinę žalą (3300 EUR + 1269,78 EUR). Taigi ši kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis J. G. pareiškė 3500 EUR turtinės žalos ir 1500 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 153-154).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam iš viso nusikalstamomis veikomis padaryta 5585,78 EUR turtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dalį žalos atlygino pirkdamas prekes, mokėdamas už malkų atvežimą ir suskaldymą, sodo namelio inventorinės bylos paruošimą. Nukentėjusysis, pripažindamas, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, reiškia 3500 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, kurį pripažįsta pats kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, priteisiant turtinę žalą iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyti net penki nusikaltimai, jis neteko ženklios dalies savo turto. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., į kuriuos teismas atsižvelgia (teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo turtinę padėtį – dirba jau ilgą laiką), į nukentėjusiojo pakankamai solidų amžių, į tai, kad turtinė žala irgi padaryta, ir kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes - į kaltinamojo požiūrį į įvykį, kad labai gailisi, tačiau tuo pačiu gailisi, kad tokius žmones sutiko ir su jais prasidėjo, jiems daug padėjo (2 t., b.l. 160), taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus), t.y. į tai, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų, yra neįgalus, nusikalstami veiksmai truko pakankamai neilgą laiką – daugiau nei du mėnesius, į realią galimybę tokią žalą atlyginti. Padaryti nusikaltimai yra du nesunkūs ir trys apysunkiai, padaryti tiesiogine tyčia. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir susiformavusią teismų praktiką, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir J. G. padaryta neturtinė žala įvertinama 1500 EUR. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam 1500 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.). Nors kaltinamasis prašo žalą priteisti išdėstant jos mokėjimą dalimis, tačiau baudžiamasis įstatymas tokios galimybės, tenkinant civilinį ieškinį, nenumato.

Kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai – sukčiavimas (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.) ir turto pasisavinimas (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.) yra nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.) ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.) yra apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę visuose penkiuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose penkiuose nusikaltimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs už įvykdytą analogišką veiką – Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.) (2 t., b.l. 5-7). Jis administracine tvarka iki šio nusikaltimo padarymo per metus nebaustas (2019-05-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, 2 t., b.l. 4). Jis neturi nuosavybės teise kilnojamojo turto - transporto priemonių (2 t., b.l. 2), tačiau turi nekilnojamojo turto – 0,0572 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (asmens duomenų psl. 27-33). Jis dirbantis (2 t., b.l. 3), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichiatriniame ir narkologiniame kabinetuose neregistruotas (2 t., b.l. 18). A. P. yra vedęs (asmens duomenų psl. 15), duomenų, kad turėtų nepilnamečių vaikų (išlaikytinių) byloje nėra, paskirtos kardomosios priemonės laikėsi.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – pakankamai didelė, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai baigti trys apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo parodymus, kad uždirba 900 EUR, bet atskaičiuoja mokesčius, antstolis atskaičiuoja skolą ir į kortelę perveda 200-300 EUR, turi apie 10 000-12 000 EUR skolą, įskaitant greituosius kreditus, į tai, kad nukentėjusiajam priteista bendra 5000 EUR turtinė ir neturtinė žala, kurią A. P. taip pat turės atlyginti. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2-3 p., 5 d.). Jam už visus penkis nusikaltimus skirtina bauda, kurios minimalus dydis nustatytinas už keturis nusikaltimus, o už paskutinį (penktąjį, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.) – artima minimaliai bauda. Bauda yra švelniausia bausmės rūšis už tris apysunkius nusikaltimus ir antroji pagal griežtumą už abu nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis neteistas (teistumas išnykęs), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant šią ir galutinę subendrintą baudos bausmę.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba <…> iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <…> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.). Bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.). Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d.).

Paskirtos baudos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, kadangi dalis veikų – pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., 6 d.). Paskirtos baudos bausmės bendrintinos įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kuris jau aptartas aukščiau, dalinio sudėjimo būdu, pridedant prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėtinos švelnesnės bausmės. Kadangi skiriamos minimalios ir už vieną – artima minimaliai baudos bausmės, be to, kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jam paskirtina subendrinta bausmė - 360 MGL (18000 EUR) bauda, ją įpareigojant sumokėti per ženkliai ilgesnį nei minimalus terminą - vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis A. P. nebuvo laikinai sulaikytas.

2019-02-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 49-50) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus - panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Iš kaltinamojo priteistinos iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios ir tokiomis pripažintinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais ir 6 punktu, 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir jį nubausti 100 MGL (5000 EUR) bauda;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir jį nubausti 100 MGL (5000 EUR) bauda;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jį nubausti 50 MGL (2500 EUR) bauda;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir jį nubausti 100 MGL (5000 EUR) bauda;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir jį nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirti subendrintą bausmę - 360 MGL (18000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – ir paskirti galutinę bausmę - 240 MGL (12000 EUR) baudą, ją įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. P. 3500 EUR turtinės ir 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

A. P. 2019-02-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Iš kaltinamojo A. P. priteisti 11,76 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.