Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., traukiamas atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 str. 1 d., 484 str. 1 d., 506 str. 4 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (surašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B., ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis, būdamas akivaizdžiai neblaivus, 2021 m. balandžio 19 d. apie 21.19 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bėgdamas tolyn nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. A. garsiai ir aiškiai girdimo reikalavimo sustoti, atsisakė tikrintis blaivumą, vyriausiojo patrulio D. D. sodinamas į tarnybinio automobilio sulaikytųjų asmenų skyrių dar kartą bandė pabėgti. Taip pat P. Š. perdavė alkoholinius gėrimus G. K., gim. 2003 m. Tokiais savo veiksmais P. Š. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 76 str. 1 d., 484 str. 1 d., 506 str. 4 d.

2. Teismo posėdis byloje paskirtas 2021 m. gegužės 13 d. 13 val. Tačiau, ruošiantis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, susipažinus su bylos medžiaga, nustatyti jos esminiai trūkumai. Todėl, vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principais, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant P. Š. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir protokolą surašiusiai institucijai.

3. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas be kita ko išsprendžia klausimą, ar byloje netrūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, bei ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio nusižengimo padarymu ir nustatytus įrodymus, surašytas nesilaikant žemiau dėstomų ANK 609 straipsnio reikalavimų. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

4. Iš byloje esančių policijos pareigūnų D. D. ir T. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad sulaikius P. Š. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nusistatyti blaivumą jis kategoriškai atsisakė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą P. Š. prisipažino administraciniame kaltinime nurodytu laiku vartojęs alkoholį kartu su D. V. ir G. K.. Nurodo, kad kai atėjo pas D. V., D. V. ir G. K. jau buvo išgėrę alkoholio ir toliau alkoholį vartojo kartu.

5. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, P. Š. veiką kvalifikavo ir pagal ANK 484 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėto straipsnio dalį svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo rastas viešumą bei aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismas atkreipia protokolą surašiusios institucijos dėmesį, jog vien neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje, pats savaime nesuponuoja išvados, kad asmuo būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje trys jaunuoliai neblaivūs konfliktuoja, griuvinėja, skėsčioja rankomis. Nuvykus į įvykio vietą, sulaikyti D. V., G. K. ir P. Š.. Tačiau kokius veiksmus, kurie atitiktų ANK 484 str. 1 d. sudėtį, galimai atliko P. Š. ar kitas jaunuolis tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai nedetalizuoja. Abiejuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad P. Š. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl tikslinga patraukti jį administracinėn atsakomybėn.

6. Šiuo konkrečiu atveju P. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 484 str. 1 d., tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodyta administracinio nusižengimo esmė ir jo padarymo aplinkybės, t. y. nenurodyti kokie konkrečiai P. Š. veiksmai užtraukia atsakomybę pagal ANK 484 str. 1 d., nenurodyti esminiai veikos požymiai, kad veika padaryta viešoje vietoje bei, kad toks neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje galimai įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

7. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, P. Š. veiką kvalifikavo ir pagal ANK 76 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad „P. Š. perdavė alkoholinius gėrimus G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.“, tačiau neinkriminuota kokiu būdu ir kokioje vietoje perdavė alkoholinius gėrimus. Iš rašytinės bylos medžiagos galima tik numanyti, kad galimai tokius veiksmus P. Š. galėjo atlikti būdamas D. V. bute. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad G. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Teismas, pagal esančius byloje duomenis, neturi galimybės patikrinti G. K. gimimo datos.

8. Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

9. Kartu teismas pažymi, kad pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) negali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą bylos medžiagą. Teisinis reguliavimas įpareigoja pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi būti parengta kokybiškai, medžiagoje surinkti duomenys neturi kelti jokių abejonių dėl asmens kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacijos ir tik tada ji gali būti perduota pagal kompetenciją institucijai ar jos pareigūnui, turinčiam teisę nagrinėti ją. Šiuo atveju teismui pateiktoje medžiagoje be administracinio nusižengimo protokolo, išrašo apie asmens administracinį baustumą ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų byloje nėra pateikta jokių įrodomąją vertę turinčių duomenų.

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka ANK 609 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, nurodyti bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (ANK 609 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurioje P. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui.

Atšaukti teismo posėdį, numatytą 2021 m. gegužės 13 d. 14 val.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.