Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-712-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), sandėlininkas, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant iki 2005 m. spalio 1 d. neatlygintinai išdirbti 20 val.;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 7 val. iki 22 val., mokytis arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmes subendrinus su 2006 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. kovo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 4 metams 6 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metams 2 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2008 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su 2008 m. balandžio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kuria pripažintas Vulvičio karališkojo teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendis ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

8 ) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laivės apribojimu, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2022 m. kovo 19 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje, naudojo fizinį smurtą prieš K. N., t. y. tyčia rankomis suėmęs už kaklo ją smaugdamas, pargriovė ant grindų ir spyrė ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas K. N. poodines kraujosruvas pasmakrio srityje, kakle, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abiejose blauzdose taip nežymiai sutrikdė K. N. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja gyvena 2 mėnesius. Gyveno K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir K. sūnus ir pirmos santuokos A. 7 metų. 2022-03-18 jam su K. būnant namuose į svečius atėjo jos draugė R., pavardės nežino. Jis tuo metu jau buvo išgėręs 0.7 l. talpos trauktinės butelį. R. atėjus, jie visi trys sėdėjo ir gėrė degtinę. Tą vakarą jis jau buvo piktas, nes buvo kalbėjęs su žmona, kuri jam pasakė, kad už tai, kad jis prieš ją smurtavo ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis bus pasiųstas realiai atlikinėti bausmės, t.y. "sėdės parų". Visko kas vyko tą naktį jis gerai neprisimena, nes buvo tikrai labai neblaivus. Kada tiksliai viskas įvyko jis nepamena, bet kažkur apie 00.30 val. Dėl ko jis užsipuolė K. ir kodėl pradėjo viską daužyti namuose, jis neprisimena, bet pamena, kad buto koridoriuje buvo sugriebęs abejomis rankomis K. už kaklo ir spaudė jį, taip pat jei nugriuvus koridoriuje ant grindų ją spardė, kiek smūgių kojomis sudavė jis neprisimena, bet gali būti, kad nemažiau 5. Suvokęs, kad elgiasi netinkamai, nustojo K. spardyti. O kada suprato, kad yra iškviesta policija, jis pabėgo iš namų. Pabėgo, nes suprato, kad bus sulaikytas. Slėptis nuo policijos jis neketino, pats planavo pirmadienį susisiekti su tyrėja ir atvykti į policijos komisariatą. Ką ir padarė. Dėl to, kad smurtavo prieš K. jis labai gailisi, žino, kad taip elgtis nederėjo. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Šiuo metu jis nusprendė gydytis, užsirašė į anoniminių alkoholikų susitikimus ir pas psichologą į konsultaciją. Ateityje daugiau tikrai taip nebesielgs. Viską matė svečiuose buvusi R.. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Patikslino, kad K. N. yra jo pažįstama, o ne sugyventinė. Jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda.

K. N. pranešė, kad 2022-03-19 apie 00.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis ją smaugė, bei spyrė kojomis ne mažiau penkių kartų į dešinį šoną. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, bei nubausti V. įstatymų nustatyta tvarka.

Įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, daugiabučiame blokiniame name adresu (duomenys neskelbtini). Butas Nr. 15 yra namo pirmos laiptinės ketvirtame aukšte. Butas trijų kambarių. Apžiūrėtas buto koridorius, kadangi jame vyko smurtas artimoje aplinkoje. Koridorius tvarkingas, tačiau jame matyti daiktų suvertimo pėdsakai, nes dalis rūbų ir kitų daiktų išversta iš lentynų. Nusikalstamos veikos pėdsakų apžiūrėtame koridoriuje nerasta.

Nukentėjusioji K. N. parodė, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu V. K. ir mažamečiu sūnumi iš pirmos santuokos A. G.. Su V. ji susipažino prieš du mėnesius internetu. 2022-03-18, apie 20.00 val., pas jas į namus atėjo jos draugė R. M.. Jai atėjus V. jau buvo neblaivus. Visi trys sėdėjo kambaryje. Sūnus buvo kitame kambaryje. V. buvo sudirgęs, nes kiek ji iš jo sužinojo, jis sužinojo, kad jo žmona, nes jis šiuo metu yra dar santuokoje, jam pasakė, kad jis gaus parų, arba sės už smurtą prieš žmoną. Vienu momentu jis išėjo rūkyti į balkoną, o jos abi su R. tuo metu pajuokavo, kad V. su ja bendrauja tik sms žinutėmis, nors yra viename bute. Tuo metu iš jo gavo sms; AČIŪ TAU. Tada viskas ir prasidėjo. Jis puolė iš balkono į vaiko kambarį, ėmė viską daužyti, mėtyti. Dužo kambario durų stiklas. Grįžo atgal, išdaužė balkono durų stiklą. Ji bėgo į kambarį, kur buvo sūnus. Ji greitai sūnų nuvedė prie lauko durų ir norėjo jį išstumti į koridorių, kad jį apsaugotų nuo V. keliamos agresijos, kad nesužeistų sūnaus. Tada V. pripuolė prie jos, ėmė abiem rankom ją smaugti, ją pargriovė ant žemės ir ėmė spardyti kojomis į dešinį šoną, sudavė ne mažiau 5-ių smūgių. Ji rėkė, šaukėsi pagalbos. Subėgo kaimynai, ir kažkas iš jų pasakė, kad iškvietė policiją. V. tai išgirdęs pabėgo taip kaip stovėjo, be striukės. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Smurtauja prieš ją pirmą kartą. Visą įvykį matė jos draugė R.. Dėl išdaužtų stiklų pretenzijų neturi V., civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji K. N. papildomai parodė, kad nurimus visoms emocijoms, baimei ir jauduliui, suprato, kad pirmoje apklausoje neteisingai nurodė. Kada V. ją pargriovė koridoriuje ant grindų, t.y. ji tuo momentu gulėjo ant nugaros, jis ją spardė į įvairias kūno vietas, daugiausia į kairę pusę, bet pataikė ir į dešinę koją tiksliau kojos blauzdą. Kas liečia sugadintą turtą, tai V. jai atlygino visą padarytą žalą. V. jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinio ieškinio byloje nereikš. V. tokio elgesio pretenzijų nebeturi. V. K. yra jos pažįstamas, o ne sugyventinis. Ji su juo niekada kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Su V. jie tik kartais susitikdavo ir pabendraudavo kaip pažįstami. Nori papildyti, kad įvykio metu pas ją namuose buvo jos pažįstama S. B., kuri patį įvykį matė. Po įvykio ji į gydymo įstaigas, į ligoninę nesikreipė, kreipėsi tik pas teismo medicinos ekspertus. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. N. padaryta poodinės kraujosruvos pasmakrio srityje, kakle, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abiejose blauzdose, paveikus kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytoja R. M. parodė, K. N. yra jos kaimynė ir draugė, ji gyvena tame pačiame aukšte kaip ir ji. 2022-03-18 vakare, gal kažkur apie 22.00 val. K. pasikvietė ją į svečius, ji nuėjo. Namuose su K. buvo ir V.. Matėsi, kad V. yra neblaivus. Jie visi sėdėjo svetainėje, o K. sūnus A. (7 m.) iš pirmos santuokos buvo kitame kambaryje. K. nuėjo užmigdė sūnų. V. taip pat nuėjo į miegamąjį, o ji su K. liko svetainėje. K. jai papasakojo, kad su V. nesutaria, vis dažniau pykstasi, kad net būdami namuose, jie bendrauja sms pranešimais. Kaip suprato V. išgirdo, kad K. jai guodžiasi, atėjo į kambarį ir tarp jo su K. kilo žodinis konfliktas. V. aiškino, kad nenori, kad K. draugams pasakotų apie jų asmeninį gyvenimą. V. kalbėjo pakeltu tonu, bet nerėkė. Tada V. nuėjo į kambarį kur miegojo K. sūnus, pradėjo kambaryje mėtyti daiktus, sudaužė kambario durų stiklą. K. nubėgo pas sūnų į kambarį, sūnus buvo atsibudęs ir verkė. Ji nuėjo K. iš paskos. K. pradėjo A. rengti, V. tada iš vis supyko, nubėgo iš vaiko kambario į svetainę, kur sudaužė balkono durų stiklą. Kaip jis tai padarė nematė, tik girdėjo dūžtantį stiklą. Tuo metu K. jau pasiėmusi sūnų buvo buto koridoriuje, norėjo, kad ji pasiimtų A. ir išsivestų pas save. Tada į koridorių atbėgo V. griebė K. už kaklo, pradėjo smaugti. Ar abiem rankomis buvo sugriebęs kaklą ar vieną, pasakyti negali, nes tikrai neatkreipė dėmesio. Paskui V. K. pargriovė ant grindų pradėjo spardyti į šonus. Ar spardė abiem kojomis ar viena negali pasakyti, nepamena. Ji pasiėmusi A. išėjo iš buto į laiptinę, kur jau buvo atėję triukšmą išgirdę kaimynai, kurie jau buvo iškvietę policiją. Ji A. nusivedė pas save į namus. Kaip V. iš K. namų pasišalino ji jau nematė, nes buvo su K. sūnumi savo bute. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems K. papasakojo, kas nutiko. Pareigūnai nustatė K. neblaivumą, kuris kiek pamena buvo 1.86 prom., iškvietė vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojus, kurie A. perdavė jos žinion.

Liudytoja S. B. parodė, K. N. yra jos pažįstama. 2022-03-18 vakare, nepamena kiek buvo tiksliai valandų, ji nuėjo į svečius pas K. N., adr. (duomenys neskelbtini), jos kvietimu. Namuose buvo K. N. kartu su sūneliu. K. sugyventinis V. K. ir moteris vardu R.. Jie visi, išskyrus R. ir K. sūnelį, vartojo alkoholį. Buvo išgėrusi tik vieną silpną kokteilį, todėl visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Sėdint kambaryje V. su K. tarpusavyje pradėjo konfliktuoti žodžiais dėl įvairių buitinių dalykų. Ji paprašė, kad jie baigtų nebe konfliktuotų. V. išėjo į balkoną parūkyti ir tuo metu K. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę " Ačiū Tau" . K. joms tą sms žinutę perskaitė garsiai. V., būdamas balkone išgirdo. Atėjo pas jas į kambarį ir pradėjo šaukti K." Kam Tu rodai ir pasakoji savo asmeninius dalykus". K. pasakė, kad nieko tokio ji neparodė, jie toliau konfliktavo tarpusavyje žodžiais. V. su K. bendravo pakeltu balso tonu, šaukė. Jau buvo po vidurnakčio, 2022-03-19, apie 00:30 val., V. įpuolė į K. sūnelio kambarį, tuo metu vaiko kambaryje nebuvo, jis buvo pas jas kambaryje. V. vaiko kambaryje išvartė baldus, įvairius daiktus, išdaužė vaiko kambario durų stiklą. Vaikas labai išsigando triukšmo, pradėjo verkti. Išeidamas iš vaiko kambario V. pasiėmė cigaretę ir eidamas į balkoną rūkyti, taip trenkė balkono durimis, kad išdužo durų stiklas. K. buvo prie savęs prisispaudusi sūnelį ir tuo pačiu R. prašė, kad ji išsivestų pas save jos sūnelį. R. jau buvo su vaiku išėjusi į bendro naudojimo koridorių, tuo metu V. atbėgo iš balkono, buto koridoriuje sugriebė K. sugriebė už rūbų, pervertė ant grindų ant nugaros, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji labai išsigando, pradėjo ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono, norėjo iškviesti policiją. Telefono prie savęs nerado, jį buvo palikusi kambaryje. Ji greit nubėgo į kambarį, pasiėmė telefoną, grįžusi į koridorių K. rado dar gulinčią ant grindų, o V. tuo metu buvo paleidęs jos kaklą ir stovėjo. Ji nematė, kaip V. kojomis spardė K.. V. pamatęs, kad ji rankose turi telefoną, sušuko, kad nebandytų kviesti policijos, nes jis telefoną sudaužys. K. atsikėlė nuo grindų ir jos abi išbėgo į bendro naudojimo koridorių. Koridoriuje buvo jai nepažįstamas vyriškis, suprato, kad tai kaimynas. Jis joms pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. V. tuo pat metu iš namų pabėgo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo įvykio aplinkybes. K. nieko pareigūnams negalėjo pasakyti, nes ji buvo šoke, labai išsigandusi. Matė, kad K. kaklas buvo stipriai paraudęs, kitų žymių ant kūno nepastebėjo, nes ji buvo apsirengusi. V. K. sūnelio atžvilgiu fizinio smurto nepanaudojo, jo nepalietė.

Liudytojas R. P. parodė, 2022-03-19 , jis kartu su sutuoktine E. M.-P. buvo savo sutuoktinės bute, adr. (duomenys neskelbtini). Apie 00:30 val. , pažadino sklindantis triukšmas iš apatinių namo aukštų, tiksliai iš kurio buto, nesuprato. Šiame bute jie nuolat negyvena. Girdėjosi trenksmai, panašūs į detalių byrėjimą. Po to išgirdo vaiko verksmą ir moters šaukimą, ar moteris sakė kokius žodžius jis negirdėjo, nes buvo didelis triukšmas. Jis atsikėlė, apsirengė ir pasakė savo sutuoktinei E., kad eina pasižiūrėti kas vyksta. Lipant laiptais žemyn, artėjant prie 15 buto, staigiai atsivėrė durys ir pro duris išlėkė trys asmenys, t.y moteris su berniuku ant rankų, ji yra jo kaimynė, jos vardas K. ji buvo su savo sūneliu, kitų jos asmens duomenų nežino. Ją apglėbęs rankomis laikė vyriškis, jo nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Vyriškiui liepė liautis, neliesti moters. Vyriškis jam atsakė, kad ji išprotėjo. Tuo metu pamatė savo kaimynę, jos asmens duomenų nežino, ji pasiėmė K. sūnų ir išsivedė, bute matė dar vieną moterį, jos nepažįsta. Jam bendraujant su moterimis, viskas įvyko labai greitai, vyriškis kažkur dingo, kur, jis nepastebėjo. K. atsisėdo ant laiptų laiptinėje ir pradėjo garsiai raudoti. Buvo matyti, kad ji buvo šoke, labai išsigandusi. Apie įvykį K. nieko nepasakojo. Akivaizdžių žymių nepastebėjo ant K. kūno, nes ji buvo apsirengusi. Jis bandė su moterimi ir K. kalbėtis ką daryti toliau, tačiau K. buvo šoke, su juo nebendravo. Jis grįžęs į namus viską papasakojo sutuoktinei. Ji iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Jo sutuoktinė E. įvykio vietoje nebuvo, ji K. nematė, ji tik iškvietė pagalbą. Į butą adr. (duomenys neskelbtini), jis įėjęs nebuvo. Tai buvo pirmas kartas, kai iš minėto buto sklido triukšmas.

Perklausomas ir aprašomas BPC skambučio garso įrašas 2022-03-19 užfiksuota, kaip E. M. kviečia pagalbą dėl konflikto.

,,Body“ kameros įrašuose užfiksuota, kaip K. N. pasakoja, kaip ją sumušė V. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, įvykio metu tyčia rankomis suėmęs už kaklo smaugdamas K. N., ją pargriovė ant grindų ir spyrė ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas K. N. poodines kraujosruvas pasmakrio srityje, kakle, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, abiejose blauzdose taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkina nusikaltimo padarymas girtam ir būnant recidyvistu. Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2022-05-02 baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, todėl dviem sprendimais skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio nuostatas dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2022-05-02 baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.