Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas :

1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti mokslą;

2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą;

3) 2019 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-01 iki 2018-10-02;

4) 2019 m. birželio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2019 m. kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies (11 mėnesių 4 dienų laisvės apribojimu) iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (6 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių Marijampolės sav., Marijampolės m., Parko g. 13-504, nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2021 gegužės 19 dieną, apie 20.00 val., tyčia, rankos kumštimi sudavė keturis kartus į namo (duomenys neskelbtini) sieną ir sugadino keturias apdailos plokštes, (duomenys neskelbtini) padarydamas 276, 14 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad, kilus konfliktui su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri neleido pasimatyti su broliais, iš pykčio gal keturis kartus smogė į namo išorinę sieną, dėl ko iškrito ir suskilo keturios plokštės. Gailisi dėl savo veikos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam bei prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

L. O. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė. 2021 metų gegužės 19 dieną, po darbo, Ž. K. pranešė, kad E. A. supykęs dėl to, jog nebuvo įleistas į namo vidų, pradėjo daužyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), plokštes. Kitą dieną, atvykusi į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad apgadinto namelio, esančio (duomenys neskelbtini) , 4 plokštės. Namas buvo apdraustas. Draudimas padarytą žalą atlygino pilnai ( b. l. 56–57).

L. Ž. K. patvirtino, jog neįleido į namelį Nr. 6 atvykusio E. A., dėl ko šis supyko ir lauke pradėjo daužyti namo sieną, nuo ko buvo sudaužytos namelio sienos plokštės. Apie tai informavo direktorę O. Š. bei iškvietė policiją ( b. l. 62–64)

L. R. S. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir liudytoja Ž. K. ( b. l. 67–69).

Liudytoja L. S. teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotoja. Matė, kaip tą vakarą į namą Nr. 4, esantį adresu (duomenys neskelbtini) atvyko neblaivus E. A.. Ji kaltinamojo į vidų neįleido. Maždaug po 30 minučių paskambino padėjėja R. S. ir pasakė, kad E. A. išdaužė namelio Nr. 2 lauko sienų apdailos lenteles. Jos iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad apgadinta namo Nr. 2 siena, sulaužytos apdailos plokštės ( b. l. 72–74).

Liudytoja G. D. patvirtino, jog vieną vakarą E. A. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip E. A. su kažkuo konfliktavo. Matė, kaip nuo namo, pažymėto Nr. 2, nukrenta apdailos plokštės, lyg ir viena plokštė, tiksliai pasakyti negali. Šalia namo buvo E. A. ( b. l. 77 ).

2021-05-20 (duomenys neskelbtini) direktorės protokole - pareiškime policijai parašyta, kad 2021-05-19, apie 20.00 val., įstaigos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. A. sugadino šeimynos Nr. 3 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apdailos plokštes ( b. l. 3–6).

2021-05-28 (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą, kuriame užfiksuota, vieno kvadratinio metro fasadinės plokštės kaina (b.l.8, 9-13).

2021-10-05 (duomenys neskelbtini) namai direktorė pateikė patikslintus duomenis dėl padarytos žalos. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) sugadinti keturi vienetai juostų, padaryta žala 274, 14 eurai žala ( žala su visais reikalingais remonto darbais 414, 75 eurai) (b.l.40, 41).

2021-06-04 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje apžiūrimas namas, adresu (duomenys neskelbtini) išorinėje, namo pietinėje sienos pusėje, matosi sulaužytos ir apgadintos keturios namo sienos apdailos plokštės (b.l.16-17, 18-27).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. A. parodė, kaip (duomenys neskelbtini) apgadino namelio, kurioje gyvena šeimyna Nr. 2, 4 vnt. apdailos plokštes (b.l.90-91, 92-94).

Kaltinamojo E. A. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes įrodyta, kad E. A., veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančias keturias apdailos plokštes, padarydamas 276, 14 Eur turtinę žalą.

2021-12-06 ERGO Insuarance SE Lietuvos filialas pareiškė 276,14 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam E. A. ( b.l.49).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys įrodytas, pagrįstas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl jis tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 276, 14 Eur turtinei žalai atlyginti ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo kaltės formą bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Yra teistas penkis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, tačiau šį nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė prieš priimant ankstesnį nuosprendį, kuriuo buvo paskirta arešto bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas. Minėtos bausmės asmuo neatlikęs. Yra baustas už viešos tvarkos pažeidimus, alkoholio vartojimą viešose vietose ir kitus nusižengimus.

Asmuo yra jauno amžiaus, tačiau jau vedęs, išlaiko mažametį vaiką, dirba. Teigia, jog daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Stengiasi gyventi dorai. Pirmus tris kartus nusikalto būdamas nepilnamečiu, įtakos jo veiksmams turėjo neigiama draugų įtaka ir alkoholio vartojimas. Šiuo metu vykdo paskutiniu teismo nuosprendžiu jam skirtas pareigas ir laikosi probacijos sąlygų. Teigia, jog alkoholio nevartoja, daugiau nenusikals, nes dėl savo ankstesnio elgesio išvadas padaręs.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. A. skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta, laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsnio taisyklėmis, iš dalies sudedama su 2021-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas minimaliam vienerių metų terminui su intensyvia priežiūra teismo nustatytam terminui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti nustatytu laiku savo namuose, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat per 6 ( šešis ) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už tai paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo taisyklėmis, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2021 m. liepos 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme ir galutinę bausmę paskirti 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams su intensyvia priežiūra 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į gydymo įstaigas arba darbą, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. A. skirti BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą 276, 14 Eur turtinę žalą ERGO Insuarance SE Lietuvos filialui.

E. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. A. priteisti ERGO Insuarance SE Lietuvos filialui 276,14 Eur ( du šimtus septyniasdešimt šešis Eur ir keturiolika ct ) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.