Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, įgaliotam atstovui Leonidui Glatkinui,

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. U. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) - direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)), turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotojais L. G. , gimusiu (duomenys neskelbtini), T. U. , gimusiu (duomenys neskelbtini), rašytines darbo sutartis ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtiems asmenims nelegaliai dirbti (duomenys neskelbtini) naudai. 2016 m. rugsėjo 14-17 dienomis L. G. ir T. U. atliko antžeminio dujotiekio dažymo darbus Klaipėdos mieste, prie gyvenamųjų namų, esančių Taikos prospekte 18, Medžiotojų gatvėje 14, Birutės gatvėje 1, Poilsio gatvėje 5, Debreceno gatvėje 22. Tuo M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. teisme savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudos skyrimo klausimą paliko teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

M. U. pažeidimo padarymą patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. K. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pranešimas dėl nelegalaus darbo; fotonuotraukos; T. U. paaiškinimas; (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašas laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-12-12; 2016-06-21 M. U. ir (duomenys neskelbtini) darbo sutartis; AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-08-08 užsakymas dėl antžeminio dujotiekio dažymo adresų; (duomenys neskelbtini) 2016-09-09 sutartis dėl dujotiekio vamzdžių antikorozinių darbų atlikimo, 2016-09-23 subrangovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir sąskaita; 2017-02-02 patikrinimo aktas; 2017-02-02 nelegalaus darbo tyrimo aktas; 2017-02-02 ir 2017-02-20 nurodymai.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir neteko galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 7 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2.896 eurų (vidurkis 1.882 Eur).

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno 1000 iki 5.000 eurų (vidurkis 3.000 Eur).

ANK nebenumatytas baudos skyrimas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Tuo atveju, jei asmuo būtų traukiamas atsakomybėn tik už vieną nelegaliai dirbantį asmenį, jo veika neturėtų būti perkvalifikuojama iš ATPK į ANK, nes ATPK numatyta švelnesnė atsakomybė. Šioje byloje M. U. yra traukiamas atsakomybėn už du nelegaliai dirbusius asmenis, todėl baudos vidurkis pagal ATPK 41³ str. 1 d. yra 3.764 Eur (1.882 Eur vidurkis x 2 asmenys). Kaip minėta, pagal ANK 95 str. 1 d. baudos vidurkis yra 3.000 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad nagrinėjamu atveju M. U. veika turi būti perkvalifikuojama iš ATPK 41³ str. 1 d. į ANK 95 str. 1 d., kurioje numatyta švelnesnė atsakomybė, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis būtų pabloginama (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. (Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; DK 99 str. 3 d. (Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys) ir tokia veika padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skirdamas kaltininkui nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 str., kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., teismas

nutaria:

M. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą - baudą 1.000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Išaiškinti M. U. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.