Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., 2016m. rugpjūčio 21 d., apie 13.20 val., Šilalės r. sav., Upynos mstl., vairavo automobilį „MITSUBISHI MIRAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės iš viso, kai nustatytas vidutinis 2.21 promilių girtumo laipsnis, kai jis buvo 2016-07-18 baustas pagal ATPK 129 straipsnį, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė KET14; 226 punktų reikalavimus.

R. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje kaltas dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų E. R. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, foto nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga (b. l. 4-27).

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog R. R., būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Skiriant nuobaudas R. R. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi R. R. ATPK 130² straipsnyje nustatytą pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda sankcijos ribose su automobilio „MITSUBISHI MIRAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, nes konfiskavimas sankcijoje nustatytas kaip privaloma nuobauda. LR Konstitucinis teismas byloje Nr.12/96-5/97 yra konstatavęs, kad žmogaus nuosavybės teisė nėra absoliuti. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. LR ATPK 26 straipsnio 1dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, LR ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Už pažeidimus, numatytus123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje skirtinos baudos sankcijos ribose. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

n u ta r i a:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su automobilio „MITSUBISHI MIRAGE“, valst. Nr. VKF356, priklausančio A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai R. R. skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su automobilio „MITSUBISHI MIRAGE“, valst. Nr. VKF356, priklausančio A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16060713399, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.