Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovų R. L. ir S. L. atstovui advokatui Pauliui Koverovui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Linai Mikuckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. L. ir S. L. ieškinį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymo Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“ panaikinimo, pareikštą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiasis asmuo - Valstybinė įmonė Valstybinė miškų urėdija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai 2018-01-08 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymą Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“. Specialioji teisėjų kolegija 2018-05-14 nutartimi, priimta teismingumo byloje Nr. T-48/2018, nutarė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ieškovai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2017-12-08 priėmė įsakymą Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“, kuriuo 4 metų kadencijai paskyrė valstybės įmonės Valstybinis miškotvarkos institutas valdybos narius. Atranka į VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narius buvo vykdyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 631 patvirtintu Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybą ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamą kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašu (toliau – aprašas). Atranką vykdė aplinkos ministro 2017-11-03 įsakymu Nr. D1-899 „Dėl nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narius atrankos komisijos sudarymo“ sudaryta atrankos komisija. Reikalavimai, keliami kandidatams į valdybos narius, buvo paskelbti tinklapyje, nurodant, jog kandidatas turi turėti kompetenciją bent vienoje iš šių sričių: finansų srityje, miškininkystės arba miškotyros srityje, strateginio planavimo ir valdymo srityje, vadybos / įmonių valdysenos srityje. Kartu atrankoje dalyvaujantiems kandidatams keliami ir nepriklausomumo reikalavimai. Ieškovai siekė dalyvauti atrankoje, pretenduodami į valdybos nario, atsakingo už strateginį planavimą ir valdymą, vietą bei į valdybos nario, atsakingo už miškininkystės ar miškotyros ir/ar strateginio planavimo ir valdymo sritis. Ieškovas R. L. 2017-10-19 pateikė kandidato prašymą dalyvauti atrankoje ir sąžiningumo deklaraciją, gyvenimo aprašymą, motyvacinį laišką, paso kopiją, teisės magistro diplomą. Ieškovas S. L. 2017-10-18 pateikė prašymą dalyvauti atrankoje ir sąžiningumo deklaraciją, gyvenimo aprašymą motyvacinį laišką. Ieškovas R. L. 2017-11-10 elektroniniu laišku buvo informuotas, jog atrankos komisija, vadovaudamasi aprašo 24 punktu priėmė sprendimą sudaryti kviestinių į atrankos pokalbį kandidatų sąrašą, nurodydama, kad šis ieškovas į galutinį kviestinių kandidatų sąrašą nepateko. Iš esmės tokį patį elektroninį laišką gavo ir ieškovas S. L.. Ieškovas R. L. 2017-11-10 elektroniniu laišku paprašė pateikti aukščiau nurodyto sprendimo motyvus, o 2017-11-14 raštu „Dėl atrankos į valstybės įmonės „Valstybinis miškotvarkos institutas“ valdybą“ paprašė pateikti su atrankos komisijos sprendimu susijusią informaciją: posėdžių protokolus, galutinį kviestinių kandidatų sąrašą, nurodyti priimtų sprendimų motyvus ir kt. Ieškovas R. L. 2017-11-20 gavo elektroninį laišką, kuriame buvo paaiškinta, kad atskirose kompetencijų srityse kandidatų skaičiui viršijus 10, į atrankos pokalbį kviečiami tik atrinkti kandidatai. Ieškovas R. L. 2017-11-24 raštu pakartotinai prašė pateikti visą su atrankos Komisijos sprendimu susijusią informaciją. Ieškovui R. L. 2017-12-11 raštu Nr. (12-3)-D8-8220 buvo suteikta dalis informacijos, nurodant ieškovas R. L. gavo 0 balsų, atrankos komisijoje buvo balsuojama dėl kiekvieno kandidato, į sąrašą įtraukti tie kandidatai, kurie atitinka nustatytus bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, bei nurodant, kad kandidatai, pateikę prašymą dalyvauti atrankoje, gali susipažintu tik su tais dokumentais, kurie yra viešai skelbiami. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, ieškovas mano, kad Valstybinio miškotvarkos instituto valdyba buvo paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir aprašo nuostatas, ieškovų teises. Ieškovų nuomone, įsakymas naikintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams ir dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, pažeidus aprašo 5, 32 ir 33 punktų nuostatas. Ieškovui R. L. pateikti atsakymai taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 ir 8 straipsnių reikalavimų.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad valstybės įmonių valdybų sudėtį, bendruosius reikalavimus valdybos nariams, valdybos narių atrankos esminius žingsnius ir kitus klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kas turi būti skiriami valdybos nariais (valstybės tarnautojai, kiti fiziniai asmenys (nepriklausomi valdybos nariai) ir darbuotojų atstovai (ne mažiau 1/5 įmonės įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus). Vadovaujantis šiomis proporcijomis, instituto įstatų, galiojusių iki 2018-01-08, 191 punkte buvo numatyta, kad valdybą sudaro 7 nariai - 1 valstybės tarnautojas, 2 darbuotojų atstovai ir 4 kiti fiziniai asmenys (nepriklausomi nariai), atrinkti Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Seimui 2017-07-11 priėmus Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I- 671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13 ir 19 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-628, pradėta įgyvendinti valstybinių miškų valdymo sistemos pertvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017-08-02 nutarimo Nr. 647 „Dėl sutikimo reorganizuoti valstybės įmones miškų urėdijas“ 1 punktu sutiko, kad būtų reorganizuojamos VĮ miškų urėdijos, 2 punktu nustatė, kad VĮ miškų urėdijos reorganizuojamos jungimo būdu - prie reorganizavime dalyvaujančios valstybės įmonės instituto prijungiant reorganizuojamas VĮ miškų urėdijas ir kad po reorganizavimo veiksiančio instituto pavadinimas po reorganizacijos bus VĮ Valstybinių miškų urėdija, 3 punktu įgaliojo Aplinkos ministeriją įgyvendinti po reorganizacijos veiksiančios VĮ Valstybinių miškų urėdijos savininko teises ir pareigas. Aplinkos ministro 2017-09-25 įsakymu Nr. Dl-792 „Dėl sprendimo organizuoti nepriklausomų valdybos narių atranką į valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybą ir specialiųjų reikalavimų kandidatams nustatymo“ 1 punktu nuspręsta organizuoti nepriklausomų valdybos narių atranką į instituto valdybą, 2 punktu nustatyti specialieji reikalavimai kandidatams į valdybos narius, 3 punktu Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos ir miškų departamento Miškų ūkio plėtros skyriaus vyriausiosios specialistės J. R. ir G. R. paskirtos atsakingomis už apraše nurodytų procedūrų atlikimą. Aplinkos ministerijos 2017-09-27 raštu Nr. (12-3)-D8-6554 institutas informuotas apie 2017-09-25 įsakymą Nr. Dl-792 ir, vadovaujantis aprašu, paprašytas atlikti institutui priskirtas pareigas. Institutas aprašo nustatyta tvarka paskelbė apie 4 nepriklausomų valdybos narių atranką nurodydamas, kad kandidatai teikia dokumentus įmonei (institutui) iki 2017-10-19. Pažymėjo, kad institutas paskelbtoje informacijoje apie atranką į valdybos narius nurodė, kad kandidatas privalo nurodyti, į kurią kompetencijų sritį kandidatuoja. Patvirtino, kad ieškovas S. L. 2017-10-18 pateikė dokumentus, o ieškovas R. L. 2017-10-19 institutui pateikė dokumentus. S. L. 2017-10-31 elektroniniu laišku informuotas, kad, vadovaujantis aprašo 21.1 papunkčiu, jo kandidatūra į Strateginio planavimo ir kompetencijų ir valdymo sritį atmesta. Aplinkos ministras 2017-11-03 įsakymu Nr. Dl-899 „Dėl nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narius atrankos komisijos sudarymo“ sudarė nepriklausomų kandidatų į instituto valdybos narius atrankos komisiją, kurios posėdis vyko 2017-11-09 ir kuriame buvo patvirtintas galutinių kviestinių į atrankos pokalbį kandidatų sąrašas. Komisijos pirmininkas 2017-11-10 elektroniniais laiškais informavo S. L. ir R. L., kad jie į galutinį kviestinų kandidatų sąrašą jis nepateko. R. L. 2017-11-10 elektroniniu laišku ir 2017-11-14 raštu, pateiktu elektroniniu paštu, paprašė pateikti tokio sprendimo motyvus. Komisijos pirmininkas 2017-11-20 elektroniniu laišku atsakė R. L. nurodydamas, kad sprendimas nekviesti į galutinį kviestinų kandidatų sąrašą priimtas vadovaujantis aprašu. R. L. 2017-11-24 elktroniniu paštu pateikė skundą dėl instituto valdybos rinkimo procedūros ir rezultato. Vadovaudamasis aprašo 6 punktu institutas, bendradarbiaudamas su profesine sąjunga, 2017-11-28 raštu Nr. S-1006 pasiūlė 2 darbuotojų atstovus į instituto valdybą. į Instituto nepriklausomus valdybos narius atranka vyko 2017-11-27 ir 2017-11-29, laimėtojais pripažinti: Miškininkystės arba miškotyros kompetencijų srityje - G. J.; Vadybos/įmonių valdysenos kompetencijų srityje - V. T.; Finansų (finansų valdymo, finansų analizės ar audito) - M. S.; Strateginio planavimo ir valdymo - A. S.. Aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymu Nr. D1-988 „Dėl valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narių skyrimo“ 4 metų kadencijai nuo 2017-12-11 paskirti 7 instituto valdybos nariai. Aplinkos ministerijos 2017-12-11 raštu Nr. (12-3)-D8-8220 atsakyta į R. L. 2017-11-24 skundą. Aplinkos ministro 2018-01-08 įsakymu Nr. Dl-7 VĮ miškų urėdijos reorganizuotos jungimo būdu jas prijungiant prie instituto. Patvirtintas VĮ miškų urėdijų reorganizavimo sąlygų aprašas nustatant, kad po reorganizavimo instituto pavadinimas - VĮ Valstybinių miškų urėdija. Paaiškino, kad prašymus dalyvauti nepriklausomų valdybos narių atrankoje pateikė 52 kandidatai, iš kurių 48 kandidatai atitiko nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Kadangi kandidatų skaičius į atskiras kompetencijų sritis viršijo 10, komisija, vadovaudamasi Aprašo 24 punktu, 2017-11-09 vykusio posėdžio metu priėmė sprendimą sudaryti galutinį kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sąrašą, vertinant kandidatų kompetencijas ir gebėjimus, turimą išsilavinimą, įvairiapusišką darbo patirtį ir kitus kandidatų privalumus pagal kandidatų pateiktus dokumentus. Komisijos nariai balsavo dėl kiekvieno kandidato įtraukimo į galutinį kviestinų kandidatų sąrašą. Į galutinį kviestinų kandidatų sąrašą įtrauktos kandidatūros, surinkusios daugiausiai balsų. Paaiškino, kad vertinant S. L. kandidatūrą ir komisijos nariams balsuojant dėl jo įtraukimo arba neįtraukimo į galutinį kandidatų sąrašą, buvo atsižvelgta į tai, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio, užbaigus reorganizavimo procedūras ir 42 VĮ miškų urėdijas prijungus prie instituto, šis kandidatas nebeatitiktų valdybos nariams keliamų nepriklausomumo kriterijų, numatytų Aprašo 9.1. papunktyje, kadangi šis asmuo pateiktame gyvenimo aprašyme nurodė, kad nuo 2016-12-08 VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdu, t.y. per paskutinius 3 metus buvo vienos iš prijungtų prie instituto valstybės įmonės vadovu. Atkreipė dėmesį, kad R. L. pateiktuose dokumentuose nurodė, kad yra Lietuvos biomasės energetikos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ iniciatorius ir steigėjas, šioje asociacijoje 2000-2014 metais buvo prezidentas, nuo 2014 metų iki dabar yra šios asociacijos valdybos narys. Paaiškino, kad asociacija užsiima biokuro gamybos, tiekimo ir biokuro naudojimo propagavimu, atstovauja šiomis veiklomis užsiimančių ūkio subjektų interesus. Atsakovo nuomone, ši aplinkybė galėtų sukelti interesų konfliktą, nes dalis priimamų sprendimų, liečiančių instituto veiklą, būtų tiesiogiai susiję su R. L. privačiais interesais. Nurodė, kad atrankos laimėtojais buvo pripažinti 4 kandidatai, surinkę daugiausiai komisijos balsų, kurie yra aukštesnių gebėjimų ir kompetencijų, palyginti su kitais atrankoje dalyvavusiais kandidatais, ir ne tik atitinka nustatytus bendruosius, specialiuosius reikalavimus ir nepriklausomumo kriterijus, tačiau turi korporatyvinio valdymo patirties, praktinės patirties vykdant įmonių reorganizavimo procedūras ir kitų privalumų. Paaiškino, kad į valdybos narius A. J. buvo įtraukta kaip valstybės tarnautoja, kuriai atrankos procedūros nėra taikomos. Atsakovas, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad komisijos sprendimas galėjo būti skundžiamas per 1 mėnesio terminą. Aplinkos ministerijos atstovai atmetė S. L. kandidatūrą į strateginio planavimo ir valdymo kompetencijų sritį, kadangi jis neatitiko į šią kompetencijų sritį keliamo reikalavimo turėti 3 metų darbo patirtį juridinio asmens valdyboje, darbo juridinio asmens vadovu, strateginio planavimo ar juridinio asmens struktūrinio padalinio valdymo srityje ir apie tai šį asmenį informavo 2017-10-31. S. L. 2017-11-10 buvo informuotas apie sprendimą neįtraukti jo į atrankos pokalbį kviestinų kandidatų sąrašą. S. L. nereiškė pretenzijų dėl šių sprendimų, jų neskundė, todėl praleido ABTĮ numatytą 1 mėnesio terminą šių sprendimų apskundimui. R. L. 2017-11-10 buvo informuotas apie sprendimą sudaryti kviestinų į atrankos pokalbį kandidatų sąrašą, į kurį jis nebuvo įtrauktas, skundą teismui pateikė 2017-01-08, taip pat praleidęs 1 mėnesio terminą. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir bylą nutraukti. Atkreipė dėmesį, kad pagal pateiktus dokumentus ieškovai kandidatavo į nepriklausomus instituto valdybos narius tam tikrose srityse, todėl galėtų reikšti reikalavimus tik dėl atitinkamų aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymo Nr. Dl-988 punktų, o ne viso įsakymo panaikinimo.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Valstybinių miškų urėdija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VĮ Valstybinis miškotvarkos institutas (VĮ Valstybinių miškų urėdija) 2017-09-27 gavo atsakovo raštą Nr. (12-3)-D8-6554 dėl valdybos narių atrankos, kuriuo trečiasis asmuo buvo įpareigotas viešai paskelbti apie nepriklausomų valdybos narių atranką ir per 3 kalendorines dienas nuo viešo paskelbimo pateikti skelbime nurodytą informaciją VšĮ Stebėsenos ir prognozių agentūrai. Trečiasis asmuo 2017-09-28 VĮ Registrų centras informaciniame leidinyje paskelbė apie atranką, nurodęs, kad kandidatai į valdybos narius dokumentus turi pateikti iki 2017-10-19. VšĮ „Stebėsenos ir prognozių agentūra“ 2017-10-02 raštą Nr. S-8322 buvo informuota apie paskelbtą atranką. Gauti kandidatų dokumentai buvo registruojami atskirame dokumentų gavimo sąraše, kuris kartu su visais valdybos narių atrankos dokumentais 2017-10-23 buvo perduotas Aplinkos ministerijai. Atkreipė dėmesį, kad atranka buvo skelbiama keturiems nepriklausomiems valdybos nariams, todėl ieškovų argumentai dėl A. J., kaip valstybės tarnautojos, skyrimo valdybos nare neturi nieko bendro su 4 nepriklausomų valdybos narių atranka.

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto nuostatų 19¹ punktas patvirtina, kad kolegialus šios įmonės valdymo organas – valdyba sudaroma iš septynių nariu: vieno valstybės tarnautojo, dviejų darbuotojų atstovų ir keturių fizinių asmenų (nepriklausomi valdybos nariai). Lietuvos Aplinkos ministro 2017-09-25 įsakymas Nr. D1-792 patvirtina, kad šiuo įsakymu nuspręsta organizuoti nepriklausomų valdybos narių atranką į VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto valdybą, nustatyti specialieji reikalavimai kandidatams, paskirtos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos specialistės atsakingomis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 631 patvirtinto Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybą ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamą kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos apraše (toliau – aprašas) nurodytų procedūrų atlikimą (11 punktas). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017-09-27 raštu Nr. (12-3)-D8-6554 VĮ Valstybinis miškotvarkos institutas buvo informuotas apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministro priimtą įsakymą ir vadovaujantis aukščiau nurodyto aprašo 14 punktus šį įmonė buvo įpareigota apie atranką paskelbti viešai bei atlikti kitas pareigas nurodytas šiame apraše. VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto2017-10-02 raštas Nr. S-832 patvirtina, kad apie atranką viešai paskelbta 2017-09-28. Kartu su šiuo raštu teismui pateiktos prašymo dalyvauti atrankoje ir sąžiningumo deklaracijos kopijos, iš kurių matyti, kad kandidatui buvo keliami bendrieji reikalavimai: turėti aukštąjį išsilavinimą, nepriekaištingą reputaciją bei reikalavimas būti nesusijusiu su kitais juridiniais asmenimis dėl kurių galėtų kilti interesų konfliktas; specialieji reikalavimai ir nepriklausomumo kriterijai.

Byloje esantys S. L. 2017-10-18 prašymas dalyvauti atrankoje ir sąžiningumo deklaracija patvirtina, kad šis asmuo pretendavo į miškininkystės ar miškotyros srities ir /ar strateginio planavimo ir valdymo sričių valdybos narius. Sąžiningumo deklaracijoje ieškovas nurodė, jog dalyvavimas kolegialaus organo nario pareigose nesukels interesų konflikto, jog kandidatas atitinka nepriklausomumo kriterijus. Šio asmens gyvenimo aprašyme nurodyta, kad nuo 1991-02-18 jis dirbo VĮ Kauno miškų urėdijoje punkto viršininko, vyriausiojo inžinieriaus, urėdo pavaduotojo ir urėdo pareigose.

Byloje esantys R. L. 2017-10-19 prašymas dalyvauti atrankoje ir sąžiningumo deklaracija, motyvacinis laiškas patvirtina, kad šis asmuo pretendavo į strateginio planavimo ir valdymo srities valdybos narius. Sąžiningumo deklaracijoje šis ieškovas nurodė, jog jo dalyvavimas kolegialaus organo nario pareigose interesų konflikto nesukelia, jog kandidatas atitinka nepriklausomumo kriterijus. Šio asmens gyvenimo aprašyme nurodyta, kad nuo 2010 metų jis yra „Seven Entertainment“ valdybos narys, pirmininkas, nuo 2004 metų yra „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, valdybos narys, Europos biomasės asociacijos valdybos narys, Pasaulio biomasės energetikos asociacijos prezidentas.

VĮ Valstybnio miškotvarkos instituto 2017-10-23 raštas patvirtina, kad šiame institute priimti kandidatų į valdybos narius dokumentai buvo perduoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kurios 2017-09-25 įsakymu Nr. D1-792 paskirti atsakingi asmenys pagal aukščiau nurodyto aprašo 21 punktą turėjo patikrinti pateiktų dokumentų turinį: ar pateikti visi skelbime nurodyti dokumentai, ar atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, nepriklausomumo kriterijus.

Byloje esantis, atsakovo pateiktas, 2017-10-31 15:56 val., elektroninis laiškas, rašytas iš g.rickute@am.lt į (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas S. L. 2017-10-18 prašyme), patvirtina, kad ieškovo kandidatūra, kaip neatitinkanti specialiųjų reikalavimų į strateginio planavimo ir valdymo sritį, šiuo raštu buvo atmesta. Ieškovas S. L. nepateikė teismui įrodymų, kad buvo išreiškęs nesutikimą su šiuo sprendimu iki ieškinio teismui pateikimo. Kadangi šio ieškovo kandidatūra neatitiko specialiųjų reikalavimų, numatytų aprašo 7.4.2 punkte, nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos apraše nustatytos procedūros ar ieškovo teisės.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-11-03 įsakymu Nr. D1-899 sudaryta nepriklausomų kandidatų į valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narių atrankos komisija, kuriai pavesta vykdyti atranką į valdybą.

Byloje esantis 2017-11-10 15:30 val., elektroninis laiškas, rašytas iš martynas.norbutas@am.lt į (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas S. L. 2017-10-18 prašyme) patvirtina, kad šis ieškovas, vadovaujantis aprašo 24 punktu, sudarius galutinį kviestinių į atrankos pokalbį kandidatų sąrašą, į kandidatų sąrašą miškininkystės ar miškotyros srityje nepateko. Ieškovas S. L. nepateikė teismui įrodymų, kad buvo išreiškęs nesutikimą su šiuo sprendimu iki ieškinio teismui pateikimo ar prašė paaiškinti tokio sprendimo priežastis. Atsakovo atstovė paaiškino, kad ieškovo S. L. kandidatūra į galutinį kviestinių kandidatų sąrašą nepateko, kadangi šis asmuo dirbo urėdu ir pretendavo būti valdybos nariu miškininkystės ar miškotyros srityje. Paaiškino, kad urėdijos reorganizacijos metu turėjo būti prijungtos prie VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto. Tai, kad valdybos formavimo metu vyko reorganizacija ir nulėmė, jog šis kandidatas neatitiko aprašo 9.1 papunkčio reikalavimo, keliamo kandidato nepriklausomumui. Pažymėtina, kad S. L., būdamas VĮ Kauno miškų urėdijos miškų urėdu, 2017 metų spalio mėnesį turėjo žinoti apie numatomą reorganizaciją, jos būdą, todėl teikdamas prašymą dalyvauti atrankoje bei pildydamas sąžiningumo deklaraciją, tokią galimybę privalėjo numatyti ir tai nurodyti sąžiningumo deklaracijos 5 punkte, tačiau nenurodė. Teismo nuomone, valstybės institucijos atsakingi asmenys, turintys atlikti aprašo 21 punkte nurodytas pareigas, apie tai, ar kandidatai atitinka bendruosius ir nepriklausomumo reikalavimus sprendžia visų pirma ir pateikto prašymo ir sąžiningumo deklaracijos duomenų. Jeigu pareiškėjas sąžiningumo deklaracijoje deklaruoja, jog atitinka nepriklausomumo kriterijus, tokio asmens dokumentai, tolimesniam vertinimui perduodami atranką vykdančiai ir platesnes kompetencijas turinčiai atrankos komisijai. Pažymėtina, kad susipažinus su atsakovo teismui patektais ir neviešais pripažintais dokumentais, matyti, kad į miškininkystės ir miškotyros srities valdybos narius pretendavo ne vienas urėdijos vadovas bei darbuotojai ir nei vienas jų, tame tarpe ir ieškovas S. L., nebuvo įtrauktas į kandidatų kviestinų į atrankos pokalbį sąrašą. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas sutikti su atsakovo argumentais, jog, vertinant kandidato S. L. kandidatūrą į valdybos narius miškininkystės ir miškotyros srityjes nebuvo pažeistos apraše nustatytos procedūros bei reikalavimai, tame tarpe ir 5 punkto reikalavimai, bei ieškovo teisės.

Byloje esantis 2017-11-10 15:58 val., elektroninis laiškas, rašytas iš martynas.norbutas@am.lt R. L. patvirtina, kad šis ieškovas, vadovaujantis aprašo 24 punktu, sudarius galutinį kviestinių į atrankos pokalbį kandidatų sąrašą, į šį sąrašą nepateko. Byloje esantis R. L. 2017-11-14 raštas patvirtina, kad šis ieškovas pareikalavo pateikti išsamesnį atsakymą, kuris paaiškintų priežastis nulėmusias jo kandidatūros neįtraukimą į kviestinų pokalbiui kandidatų sąrašą. Elektroniniu 2017-11-20 laišku, rašytu iš martynas.norbutas@am.lt R. L., papildomai buvo paaiškinta, kad kiti kandidatai komisijos sprendimu buvo įvertinti geriau, o esant dideliam kandidatų skaičiui, į sudarytą sąrašą nepateko ir didelė dalis kitų kandidatų. Byloje esantis R. L. 2017-11-24 raštas patvirtina, kad šis ieškovas pakartotinai pareikalavo suteikti informaciją, pagrindžiančią jo neįtraukimą į kviestinų pokalbiui kandidatų sąrašą. Į šį raštą buvo atsakyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-12-11 raštu Nr. (12-3)-D8-8220, nurodant, kad sprendimas neįtraukti ieškovo į galutinį kviestinų į atrankos pokalbį sąrašą buvo priimtas vadovaujantis aprašo 24 punktu, šį punktą pacituojant; paaiškinta, kad buvo laikomasi aprašo reikalavimų; pateiktas 2017-11-09 protokolo išrašas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad komisijos balsavimu ieškovas gavo 0 balsų, o į pokalbį buvo kviesti kandidatai, surinkę daugiau balsų; paaiškinta, kad atrankos aprašas nenumato, jog pateikę prašymus kandidatai turi teisę susipažinti su atrankos procedūrų dokumentais, išskyrus viešai skelbiamus. Nurodyta, kad tik kandidatai dalyvavę atrankos posėdyje po atrankos rezultatų paskelbimo turi teisę susipažinti su atrankos protokolu ir savo pokalbio dalies skaitmeniniu garso įrašu. Atsakovas atsiliepime, jo atstovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad priežastis neįtraukti ieškovo R. L. į kviestinų atrankos pokalbiui kandidatų sąrašą buvo ir galimas interesų konfliktas dėl to, kad šis asmuo yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų valdybos narys, prezidentas.

Kaip matyti iš ieškovo R. L. 2017-10-19 prašymo ir sąžiningumo deklaracijos, ieškovas, atsakydamas į klausimą apie galimą interesų konfliktą, nurodė, kad jo kandidatavimas interesų konflikto nesukelia. Aukščiau minėta, jog, pareigas pagal aprašo 21 punktą vykdantys asmenys turi pareigą įvertinti, ar kandidatai atitinka bendruosius, specialiuosius reikalavimus, nepriklausomumo reikalavimus pagal pateikto prašymo ir sąžiningumo deklaracijos duomenis. Jeigu pareiškėjas sąžiningumo deklaracijoje deklaruoja, jog jo kandidatavimas interesų konflikto nesukelia, tokio įrašo teisingumu asmenys, dalyvaujantys atrankos procedūrose pagal aprašo 11 punktą, iki atrankos komisijos sudarymo, neturi pagrindo kvestionuoti. Kadangi ieškovas buvo pateikęs reikalingus dokumentus, jo kandidatūra atitiko bendruosius reikalavimus numatytus aprašo 8.1 – 8.4 papunkčių reikalavimus, specialiuosius reikalavimus, numatytus aprašo 7.4.2. papunktyje ir nepriklausomumo reikalavimus, nustatytus aprašo 9 punkte, bei sąžiningumo deklaracijoje nurodęs, kad jo kandidatavimas interesų konflikto nesukelia, valstybės institucijai atstovaujantys asmenys, paskirti pagal aprašo 11 punktą, privalėjo perduoti ieškovo pateiktus dokumentus atrankai vykdyti atrankos komisijai. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad buvo pažeisti aprašo 21 punkto reikalavimai. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto ir kas buvo raštu paaiškinta ieškovui, atrankos komisija vadovaudamasi aprašo 24 punktu, esant dideliam kandidatų skaičiui, komisijos 2017-11-09 posėdyje sudarė galutinį kviestinų į atrankos posėdį kandidatų sąrašą. Susipažinus su šiuo protokolu (nevieša medžiaga) matyti, kad į pokalbį buvo nuspręsta kvieti asmenis gavusius po 4-6 komisijos narių balsus. Tokių asmenų buvo 10, kiti 19 asmenų, tame tarpe ieškovas, negavo nei vieno komisijos nario balso ir kaip ir ieškovas nebuvo įtraukti į sudarytą sąrašą. Susipažinus su kandidatų į valdybos narius pateiktų dokumentų sąrašu, kuriame nurodyti asmenų vardai ir pavardės, kompetencijos sritys į kurias pretenduojama, pateiktų dokumentų sąrašai, matyti, kad į kviestinų pokalbiui kandidatų sąrašą strateginio planavimo ir valdymo kompetencijos srityje nepateko nei vienas kandidatas, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą. Kandidatų pateiktų dokumentų grafoje esantys duomenys apie pateiktus išsilavinimo dokumentus taip pat patvirtina, kad į kviestinų pokalbiui kandidatų sąrašą strateginio planavimo ir valdymo kompetencijos srityje, nebuvo įtrauktos ne tik ieškovo, bet ir kitų 18 asmenų, įgijusių puikų išsilavinimą, kandidatūros. Šios aplinkybės neleidžia sutikti su ieškovo argumentais, kad jo kandidatūra nebuvo tinkamai įvertinta ir, kad sprendimu neįtraukti jo į galutinį kviestinų pokalbiui kandidatų sąrašą buvo pažeistos atrankos procedūros, nustatytos aprašo 5, 7, 8 punktuose bei ieškovo teisės.

Kadangi ieškovas sąžiningumo deklaracijoje nurodęs, jog jo kandidatavimas į valdybos narius nesukelia interesų konflikto, gyvenimo aprašyme nurodė, jog jis yra asociacijos (duomenys neskelbtini)“ valdybos narys, Europos biomasės valdybos narys ir Pasaulio biomasės energetikos asociacijos prezidentas, teismo nuomone, būtent komisijos nariai, buvo tie asmenys, kurie turėjo ir teisę, ir pareigą, vadovaujantis aprašo 7.2 papunkčiu įvertinti, ar dėl ieškovo dalyvavimo atrankoje (jo galimo skyrimas valdybos nariu) galimas/negalimas interesų konfliktas. Atsakovas padarė išvadą, kad ieškovo R. L. dalyvavimas aukščiau nurodytų asociacijų veikloje, kurios užsiima biokuro gamybos, tiekimo ir biokuro naudojimo propagavimu ir atstovavimu šia veikla užsiimančių ūkio subjektų interesus, gali sukelti interesų konfliktą, šį asmenį paskyrus instituto valdybos nariu. Šie atsakovo argumentai yra išdėstyti atsiliepime, juos patvirtino atsakovo atstovė teismo posėdyje, nurodydama, jog vien ši priežastis buvo pakankama ieškovo neskirti valdybos nariu. Ieškovai neišdėstė teismui argumentų, kurie paneigtų aukščiau nurodytą aplinkybę dėl galimo interesų konflikto, todėl su atsakovo argumentais nėra pagrindo nesutikti.

Aukščiau išdėstytą leidžia daryti išvadą, kad vykdant atranką į VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto valdybos narius ir vertinant ieškovo R. L. kandidatūrą nebuvo pažeistos apraše nustatytos procedūros bei reikalavimai, tame tarpe ir 5 punkto reikalavimai, nebuvo pažeistos ir ieškovo teisės.

Aprašo 32 punkte nustatyta, kad kiekvieno kandidato, dalyvavusio atrankos pokalbyje, surinkti balsai įrašomi į kandidatų vertinimo lentelę, kuri yra atrankos protokolo dalis ir pildoma dėl kiekvieno valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės kolegialaus organo nario vietos. Aprašo 33 punkte nustatyta, kad atrankoje dalyvavęs kandidatas po atrankos rezultatų paskelbimo turi teisę susipažinti su atrankos protokolu ir savo pokalbio dalies įrašu. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovai nebuvo įtraukti į kandidatų kviestinų į atrankos pokalbį sąrašą. Pagal aprašo 32 punktą kiekvieno kandidato surinkti balsai įrašomi tada, kai kandidatas dalyvavo pokalbyje, ieškovai į pokalbį nebuvo kviečiami. Ieškovas S. L., gavęs aukščiau minėtus pranešimus, nesutikimo su jais neišreiškė jokia forma, o ieškovui R. L., atsakant į aukščiau nurodytus jo raštus, ši aprašo nuostata buvo paaiškinta, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, kad vykdant atranką buvo pažeistas aprašo 32 punktas ar ieškovų teisės.

Pagal aprašo 33 punktą atrankoje dalyvavęs kandidatas po atrankos rezultatų paskelbimo turi teisę susipažinti su atrankos protokolu ir savo pokalbio dalies garso įrašu. Ieškovas S. L. tokio prašymo pareiškęs nebuvo, ieškovui R. L., atsakant į jo 2017-11-24 raštą, 2017-12-11 rašte buvo pateiktas 2017-11-09 protokolo išrašas, paaiškinta, jog nedalyvavęs pokalbyje jis neįgijo teisės susipažinti su savo pokalbio (kurio šiuo atveju ir negalėjo būti) dalies garso įrašu. Šiuo raštu taip pat nurodytos priežastys, paaiškinančios, kodėl ieškovui R. L. nesudaroma galimybė susipažinti su visų posėdžių garso įrašais. Kadangi ieškovas S. L. nereiškė prašymo pateikti jam aprašo 33 punkte nurodytą informaciją, o R. L. ji buvo suteikta, atsižvelgiant į teisės akto reikalavimus, nėra pagrindo sutikti su ieškovais, kad buvo pažeistos 33 punkto nuostatos, ar ieškovų teisės.

Kaip matyti iš aukščiau nurodyto atsakovas R. L., jam 2017-11-10 pateiktą pranešimą skundė, su juo nesutiko, todėl šis asmuo įgyvendino savo teises tinkamai, nepraleisdamas teisės aktuose nustatytų terminų. Minėta, kad ieškovas S. L. dirbo valstybinės įmonės Kauno miškų urėdijos miškų urėdu, todėl šiam asmeniui turėjo būti žinoma valstybės įmonių priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo apskundimo tvarka bei terminai nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ). Kadangi ieškovas S. L. jam pateiktų 2017-10-31 ir 2017-11-10 pranešimų neskundė ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, yra pagrindas sutikti su atsakovo argumentais, kad šis ieškovas neteko teisės reikšti reikalavimo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymo Nr. D1-988 pripažinimo negaliojančiu ATBĮ nustatyta tvarka ir terminais, tačiau ši byla nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) taisykles, todėl nėra pagrindo bylos nutraukimui vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio nuostatomis, kaip prašo atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Prašomas pripažinti negaliojančiu aplinkos ministro įsakymas priimtas 2017-12-08. Šiuo įsakymu yra įtvirtinti viešo konkurso į valstybinės įmonės kolegialų valdymo organą rezultatai, todėl nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas yra vienas mėnuo, o ieškinio senaties termino paskutinė diena yra 2018-01-08. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškinį abu ieškovai teismui pateikė 2018-01-08, todėl ieškinys yra pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino.

Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog pagrindinis ieškovų argumentas, teigiant, kad buvo pažeistos aprašo procedūros, vertinant ieškovų kandidatūras, yra aprašo 5 punkto aiškinimas, nurodant, kad atrankos komisijos kompetencija yra vertinti gebėjimus, dalykines ir asmenines savybes, motyvaciją, profesinę ir ar darbo patirtį. Ši ieškovų pozicija yra visiškai nepagrįsta, ja siaurinama atrankos komisijos kompetencija, remiamasi nagrinėjamu atveju netaikytina teisės norma, kadangi aprašo 5 punktu, kaip ir aprašo 6 punktu yra nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis skiriami kiti trys valdybos nariai – valstybės tarnautojas ir du darbuotojų atstovai. Sprendimą dėl valdybos narių skyrimo priima ne atrankos komisija, o valstybei atstovaujanti institucija šiuo atveju – atsakovas, todėl aprašo 5 punktu turi vadovautis valdybos narius skiriantis asmuo, o ne atrankos komisija. Atrankos komisijos veiklos tikslas yra atrinkti tinkamiausius nepriklausomus kandidatus į valdybos narius, todėl atrankos komisija turi teisę vertinti ne tik nepriklausomų kandidatų į valdybos narius gebėjimus, dalykines ir asmenines savybes, motyvaciją, profesinę ir ar darbo patirtį bet ir jų atitikimą keliamiems specialiesiems ir bendriesiems reikalavimams, nepriklausomumo kriterijams, taip pat ir tai, ar kandidato paskyrimas kolegialaus valdymo nariu nesukels interesų konflikto.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovams neįrodžius, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 631 patvirtinto Kandidatų į valstybės įmonės ar savivaldybės įmonės valdybą ir kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamą kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo 5, 8, 32 ir 33 punktų nuostatos, nėra pagrindo naikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-12-08 įsakymą Nr. D1-988, todėl ieškovų ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Dėl kitų šalių argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 1,66 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra mažesnės nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šalims neskirstomos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.