Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

T. S., gimes (duomenys neskelbtini) Klaipedos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, neteistas, ir

A.K. (A. K.), gimes (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, 8 b klases mokinys, nevedes, neteistas,

kaltinami padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji T. S. ir A. K., veikdami bendrininku grupe, panaudoje fizini smurta pagrobe svetima turta.

2010 m. lapkricio 29 d., apie 18.15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipedos m., kaltinamieji T. S. ir A. K. prieje prie nepilnametes nukentejusiosios E. J., gimusios 1997 metais, panaudoje fizini smurta, t.y. kaltinamajam T. S. krutine pastumus nukentejusiaja E. J. ir pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefona, tuo tarpu kaltinamajam A. K. laikant rankoje papurškimui paruošta duju balioneli, del ko nukentejusioji E. J. išsigandusi ir pati iš kišenes ištraukusi savo mobilaus ryšio telefona, kuri kaltinamasis T. S. pagriebes iš nukentejusiosios E. J. ranku, kartu su kaltinamuoju A. K. iš ivykio vietos pabego. Tokiu budu, kaltinamieji T. S. ir A. K., veikdami bendrininku grupe, panaudoje fizini smurta, pagrobe nukentejusiajai V. J. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 6300“, kurio verte 400 Lt su jame buvusia 10 Lt vertes Sim kortele ir 25 Lt vertes atminties kortele, t.y. pagrobe nukentejusiajai V. J. priklausanti turta, kurio verte 435 Lt.

Kaltinamasis T. S. del jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parode, jog iš tiesu, 2010 metu žiema kartu su A. K. eidami link muzikos mokyklos Statybininku prospekte, pastebejo ateinancia mergaite, kuri raše žinute savo mobiliuoju telefonu ir tada abu nusprende iš jos telefona atimti. Priejus prie mergaites, jis ja kelis kartus pastume savo peciu iš priekio, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefona, o A. K. tuo metu stovejo jai už nugaros ir išsitrauke duju balioneli. Atemus iš mergaites telefona, jis pats juo naudojosi kelias dienas. Kaltinamasis pripažino, jog abu su A. K. link vaiku muzikos mokyklos ejo tikslingai, nes žinojo, kad ten vaikšto vaikai. Del savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K. del jam pareikšto kaltinimo kaltu taip pat prisipažino ir parode, jog ta diena Statybininku prospekte, kuomet T. S. pastume nukentejusiaja ir pagrobe iš jos mobilaus ryšio telefona jis buvo šalia – girdejo, kaip T. S. liepe mergaitei atiduoti savo telefona, po ko kartu su T. S. pabego. Veliau telefonu naudojosi pats T. S..

Nukentejusioji E. J. parode, jog ta diena iš muzikos mokyklos eidama link autobusu stoteles rankose laike savo mobilaus ryšio telefona. Prie jos pribego du vaikinai, kuriu vienas ja pastume iš priekio, ji pastume ji atgal, po ko jis dar karta ja pastume, o tuo metu už nugaros buves vaikinas išsitraukes ašariniu duju balioneli laike ji rankoje. Tuomet vienas ju liepe atiduoti telefona. Supratusi, jog jeigu neatiduos telefono, jai papurkš ašarinemis dujomis, ji išsitrauke telefona ir vyresnis vaikinas ji pagriebe, tada jie abu pabego. Nukentejusioji paaiškino supratusi, kad vaikinas tikrai laiko ašariniu duju balioneli, nes yra toki maciusi ir, kad jeigu neatiduos telefono, jai juo papurkš, nes kaltinamasis jau buvo uždejes piršta. Po ivykio kaltinamieji atsipraše, telefonas jai yra gražintas.

Nukentejusioji V. J. parode, jog ta diena iš mokyklos parejusi dukra papasakojo, jog du vaikinai ja užpuole ir ateme mobilaus ryšio telefona. Dukra jai taip pat nurode, kad vienas tu vaikinu du kartus ja pastume, o kitas turejo duju balioneli, todel ji labai išsigandusi, o telefona jai išpleše iš ranku. Nukentejusioji paaiškino, jog kaltinamojo A. K. mama atsipraše ir atlygino žala, telefonas joms buvo gražintas policijoje, todel civilinio ieškinio ji nereiškianti.

Istatymine atstove L. K. parode, jog apie ši ivyki sužinojo iš tyrejos ir abu su vyru tikrai nustebo, nes sunus visada buvo griežtai auklejamas, gerai mokosi, lanko baseina. Apie ši ivyki sunus jiems papasakojo, jog išlipes stoteleje ir eidamas namo sutiko Toma, kuris apsistumde su mergaite ir pagriebes jos telefona pradejo begti, tuo tarpu Alanas išsigandes pradejo begti kartu. Apie tai, kad sunus galejo tureti duju balioneli atstove sake nežinojusi. L. K. nurode, jog žala nukentejusiajai yra atlyginusi, jos atsipraše, labai gailisi del tokio sunaus elgesio, isipareigoja rupintis sunumi, ji prižiureti.

Daiktu dokumentu pateikimo ir daiktu apžiuros protokolais nustatyta, jog apžiuretas kaltinamojo T. S. pateiktas juodos spalvos korpuso mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefonas be Sim korteles, be atminties korteles, korpusas nesugadintas (b. l. 34-36).

Pakvitavimu nustatyta, jog nukentejusiajai V. J. gražintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“. Telefonas gražintas be Sim ir be atminties korteliu (b. l. 38).

Vertinant išdestyta, vienareikšmiai nustatyta, jog 2010 m. lapkricio 29 d., apie 18.15 val., prie Statybininku pr. 7 namo, Klaipedos m., nukentejusiosios E. J. atžvilgiu panaudoje fizini smurta, t.y. kaltinamajam T. S. krutine pastumus nukentejusiaja E. J., o kaltinamajam A. K. tuo tarpu laikant rankoje papurškimui paruošta duju balioneli, del ko nukentejusioji E. J. išsigandusi ir pati iš kišenes ištraukusi mobilaus ryšio telefona, kuri kaltinamasis T. S. pagriebes iš nukentejusiosios E. J. ranku, kartu su kaltinamuoju A. K. iš ivykio vietos pabego, kaltinamieji T. S. ir A. K. pagrobe svetima, nukentejusiajai V. J. priklausanti turta. Nustatyta, jog kaltinamieji T. S. ir A. K., veikdami bendrininku grupe, panaudoje fizini smurta, pagrobe nukentejusiajai V. J. priklausanti turta, kurio verte 435 Lt.

Laikytina, jog kaltinamuju T. S. ir A. K. kalte padarius jiems inkriminuojama baudžiamajame istatyme numatyta, taigi, pavojinga nusikalstama veika irodyta visiškai.

Kaltinamuju nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dali, kadangi nustatyta, kaltinamieji T. S. ir A. K. svetima turta pagrobe, panaudoje fizini smurta.

Kaltinamuju padaryta nusikalstama veika yra tycinis nusikaltimas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, yra priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai. Taciau kaltinamieji anksciau nera teisti. Kaltinamasis A. K. yra nepilnametis, itin jauno amžiaus, gerai charakterizuojamas mokykloje, teigiamai apibudinamas tevu. Aktyviai sportuoja, ne karta yra skatintas už sportinius pasiekimus.

T. S. ir A. K. kaltais padarius nusikalstama veika prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentejusiuju atsipraše ir atlygino padaryta žala. Tai pripažintina kaltinamuju atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis. Kaltinamuju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstama veika jie padare veikdami bendrininku grupe.

Vertinant bylos aplinkybes, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje ir 38 straipsnyje numatytu butinu salygu visumai - A. K., budamas nepilnameciu, nusikalto pirma karta; kaltinamojo padaryta veika yra tycinis apysunkis nusikaltimas; atsipraše ir susitaike su nukentejusiomis, be to, savo noru atkreiptina visiškai atlygino padaryta žala; pripažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi del savo nusikalstamo elgesio, teigiamai charakterizuojamas tiek pedagogu, tiek tevu, taigi yra pagristas pagrindas, jog A. K. laikysis istatymu ir nauju nusikalstamu veiku nedarys; kaltinamasis T. S. taip pat budamas anksciau neteistas, kaltinamojo padaryta veika yra tycinis apysunkis nusikaltimas; kaltinamasis prisipažino padares nusikalstama veika, susitaike su nukentejusiomis, nusikalstama veika padaryta žala yra visiškai atlyginta, be to, turint omeny jauna kaltinamojo amžiu, tai, kad teisiamas karta, manytina jog kaltinamasis nauju nusikalstamu veiku nedarys – kaltinamojo A. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis, kaltinamojo T. S. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybes, kaltinamajam ir nukentejusiesiems susitaikius.

Atsižvelgiant i nepilnamecio A. K. mamos L. K. išsakyta pozicija bei sieki rupintis ir aukleti vaika, nepilnameciui kaltinamajam A. K. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytos auklejamojo poveikio priemones – ispejimas ir atidavimas tevams prižiureti. Kaltinamajam T. S. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje numatyta poveikio priemone – nemokami darbai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T.S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dali nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentejusiesiems susitaikius.

Baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, T. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – nemokamus darbus, ipareigojant per du menesius atlikti 30 valandu nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose.

Kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

A.K. (A. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dali nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, 83 straipsniu, 86 straipsniu, A. K. paskirti auklejamojo poveikio priemones – ispejima ir atidavima mamos – L. K., a/k (duomenys neskelbtini) ugdymui ir priežiurai vieneriems metams.

Kardomaja priemone – nepilnamecio atidavima prižiureti – nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dali, per vienerius metus padare nauja tycini nusikaltima, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nustoja galioti ir sprendžiama del tokio asmens baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.