Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-604-544-10 pagal ieškovės BUAB „Transdadus“ ieškinį atsakovei A. Rasalo individualiai įmonei dėl 23 824,32 Lt skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė BUAB “Transdadus” LR CK 1.80 str., 1.5 str., 6.49 str. 1 d., 6.50 str., 6.66 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.4 str., 6.38 str., 6.256 str., CPK 42 str. 1 d., 79 str., 83 str. 8 d., 88 str., 93 str., 144 str., 145 str., 148 str., ĮBĮ 10 str. 7 d., 11 str. 3 d. 8 p., pagrindu prašo priteisti jai iš atsakovės A. Rasalo individualios įmonės 23 824,32 Lt skolą; panaikinti priešpriešinį atsakovės įskaitymą įgytą pagal reikalavimo perleidimo sutartis atsakovės sudarytas su A. Povilausko individualia įmone Nr. PA 09/020, su Viturio Gikniaus įmone „Kaukas“ Nr. 1/2009-11-11, su UAB „Tvintransus“ Nr. 2009/11/09 ab initio, kaip prieštaraujantį CPK 144 str., 148 str., ĮBĮ 9 str. nuostatoms, taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 6-9).

Teismo nuomone, yra teisinis pagrindas priimti byloje sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 d. 4 p., 4 d., 262, 285 str.). Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų formalų vertinimą, teismas įsitikino, kad atsakovei nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 str. 2 d.).

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad teismas gali priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei išsiųsti ieškinio su priedais nuorašai ir jie tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2010-04-16 (b. l. 50-51). Nustatytas 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti atsiliepimui į ieškinį pasibaigė 2010-05-17. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka ir terminu bei per protingą terminą jam pasibaigus negautas, pateisinamos priežastys, dėl kurių nebuvo laiku pateiktas minėtas procesinis dokumentas, teismui nenurodytos.

2009-11-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Transdadus“ iškelta bankroto byla (b. l. 14-17), bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Administratoriai LT“, įgaliotas asmuo – Gintaras Trepšys. Administratoriaus ieškinys atsakovei pareikštas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8, 14, 23 punktų pagrindu, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas funkcijas imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Iš „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad 2009-10-22 nutartimi CPK 144 str. 1 d., 145 str.1 d. 1 p., 3 p. pagrindu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – areštuotas ieškovės BUAB „Transdadus“ turtas, turtinės teisės, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, tame tarpe ir esančios pas kitus asmenis, taip pat uždrausta atlikti mokėjimus pagal fiannsines prievoles (b. l. 52-53). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). Po bankroto bylos iškėlimo administratorius nustatė, kad atsakovė buvo skolinga ieškovei 23 824,32 Lt, raštu pranešė apie bankroto bylos iškėlimą ir paprašė pateikti kreditorinį reikalavimą įmonei (b. l. 15-17). Atsakovė neginčijo, kad iki 2009-11-09 ieškovei buvo skolinga minėtą sumą, 500 Lt dalį skolos ieškovei atsakovė sumokėjo 2010-01-04 (b. l. 18). 2010-01-18 pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimą ir nurodė, kad 23 324,32 Lt reikalavimą įskaitė kaip priešpriešinį vienarūšį reikalavimą pagal su trimis įmonėmis sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 18). Byloje pateiktos 2009-11-09 – 2009-11-24 sudarytos su A. Povilausko individualia įmone Nr. PA 09/020, su Viturio Gikniaus įmone Kaukas Nr. 1/2009-11-11 ir su UAB „Tvintransus“ Nr. 2009/11/09 (b. l. 19-44) reikalavimų perleidimo sutartys, pagal kurias atsakovė ieškinio sumai (23 324,32 Lt) įsigijo iš minėtų bendrovių tris priešpriešinius reikalavimus ir savo kreditorinį reikalavimą BUAB „Transdadus“ sumažino ieškinio sumai apeidama kitus ieškovės kreditorius. Kadangi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apie kurias buvo viešai skelbiama visiems juridiniams asmenims, tame tarpe – ir atsakovei, prieinamame turto arešto aktų registre, atsakovė galėjo perimti priešpriešinius reikalavimus iš kitų kreditorių, tačiau negalėjo už reikalavimą atsiskaityti ieškovei priklausiusiu turtu nuo to momento, kai buvo areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos, esančios pas ją ar kitus asmenis. Perėmusi reikalavimo teises, atsakovė, turėdama kreditorinį reikalavimą ieškovei, pati tapo įmonės debitore, todėl negalėjo atsiskaityti pati su savimi apeidama kitus kreditorius ir nesilaikydama ĮBĮ 35 str. numatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vienašališkai atliko priešpriešinius įskaitymus po to, kai teismas areštavo bankrutuojančios įmonės turtą. Tokiu būdu tokie atsakovės veiksmai prieštarauja CK 6.140 str., sąžiningo verslo, teisingumo principams (CK 1.5 str.). Sandoris, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Todėl ieškovė turi teisę išieškoti nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo iš tų asmenų, dėl kurių kaltės ji buvo nevykdyta (CPK 149 str.). Reikalavimas priteisti 23 324,32 Lt skolą, panaikinti priešpriešinį atsakovės įskaitymą įgytą pagal reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas su A. Povilausko individualia įmone Nr. PA 09/020; su Viturio Gikniaus įmone Kaukas Nr. 1/2009-11-11; su UAB „Tvintransus“ Nr. 2009/11/09 ab initio, taip pat priteisti 6 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas CK 1.80 str., 6.37 str., 6.66 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., CPK 42 str. 1 d., pagrindais.

Ieškovė nuo teismo išlaidų mokėjimo atleista pagal įstatymą, todėl, ieškinį patenkinus iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (715 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Rasalo individualios įmonės (į. k. 147649555, buveinė – Girelės g. 31, Panevėžys, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, b. k. 70440):

- BUAB “Transdadus” (į. k. 178247120, adresas – A. Smetonos g. 22-5, Panevėžys) 23 824 (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis) Lt 32 ct skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-į valstybės biudžetą – 725 (septynis šimtus dvidešimt penkis) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės A.Rasalo inidividualios įmonės vienašališkai atliktą įskaitymą su ieškove BUAB „Transdadus“, sudarytus reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų su A. Povilausko individualia įmone Nr. PA 09/020; su Viturio Gikniaus įmone Kaukas Nr. 1/2009-11-11; su UAB „Tvintransus“ Nr. 2009/11/09.

A. Rasalo individuali įmonė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimą už akių gali skųsti per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.