Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Mizaraitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. M. prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-09-16 nutarimą, kuriuo jam paskirta 650 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėn., ir palikti galioti tik piniginę nuobaudą.

Minėtu nutarimu D. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį 650 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2008-09-03 Alytaus rajone, kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė, apie 16 val. 55 min. vairuodamas automobilį „Nissan Primera”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį 43 km/h, tai yra važiavo 113 km/h greičiu.

D. M. skunde paaiškino, kad dirba UAB „Statybos strategija“ inžinieriumi, darbas susijęs su įvairios paskirties pastatų energetiniais auditais, investicijų projektais, statinių statybos pagrindais bei pastatų energetiniais sertifikavimais ir darbo reikalais reikia važinėti po visą Lietuvą: pagal darbo pobūdį privaloma apžiūrėti pastatus, įvertinti jų technines charakteristikas, stebėti pastatų statybos procesą. Netekus teisės vairuoti transporto priemonės, pareiškėjas teigia negalėsiantis nuvykti į objektus, esančius visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl to bus priverstas atsisakyti dabar dirbamo darbo. Pareiškėjas pažymėjo, kad netekęs teisės vairuoti, o vėliau ir darbo, negalės grąžinti 1720,34 Lt paskolos pagal vartojimo kredito sutartį bei negalės susimokėti už mokslą Vilniaus Gedimino technikos universitete Aplinkos inžinerijos fakultete, gali tekti mesti studijas, kadangi kitas darbas gali būti nesuderinamas su dieninėmis studijomis.

Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad yra dalinai nedarbingas (darbingumo lygis 55 procentai), todėl negali dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu vaikščiojimu ar stovėjimu. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, negalės dirbti UAB „Statybos strategija“ inžinieriumi, o susirasti kitą darbą, kuris atitiktų jo sveikatos būklę yra sunku, nes darbdaviai vengia į darbą priimti neįgalumą turinčius žmones. Teigia, kad skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pareiškėjo manymu svarbu ir tai, kad pagal darbo pobūdį jam teko labai daug važinėti, todėl dvejų metų vairavimo stažas neatspindi realios jo, kaip vairuotojo, patirties.

Teismo posėdžio metu D. M. taip pat paaiškino, kad manė, jog kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė galima važiuoti 90 km/h greičiu.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis 2008-09-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.1. 4) D. M. už tai, kad jis 2008-09-03 Vilniuje, Alytaus rajone, kelyje Nr. 129 43 km (Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė), apie 16 val. 55 min. vairuodamas automobilį „Nissan Primera”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį 43 km/h, tai yra važiavo 113 km/h greičiu. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-09-16 nutarimu (b.1. 5) jam paskirta 650 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.

ATPK 124 straipsnio 5 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. veiksmai pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 139 punkto reikalavimą, numatantį nuostatą, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. M. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad metų bėgyje D. M. yra baustas už KET pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į D. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas). Atsakomybėn patrauktam asmeniui išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0198615 (b.l. 6) patvirtina, kad jis yra iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55 procentai), todėl skiriant administracinę nuobaudą turėjo būti į tai atsižvelgta. Be to, jau administracinio teisės pažeidimo protokole D. M. nurodė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, kas atitinka atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nutarime nėra išdėstyti motyvai kodėl nėra taikomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, D. M. elgesį teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą nebuvo pagrindo neatsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30-2 straipsnis). Kadangi nustatytos dvi D. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena iš jų ypač svarbi – neįgalumas, su kuo susijusi didesnė grėsmė prarasti darbą, kurio vykdymui, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, teismas laiko teisingu sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki minimalaus galimo termino, numatyto sankcijoje. D. M. darbovietė UAB „Statybos strategija“ 2008-09-15 rašte teismui (b.l. 8) pažymi, kad D. M. vairuotojo pažymėjimas būtinas pareigybinių įsipareigojimų vykdymui. Nors laikomasi nuostatos, kad tokias neigiamas pasekmes kiekvienas asmuo turi įvertinti darydamas pažeidimą, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į asmens neįgalumą.

Visiškas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo netaikymas galimas tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta galimybė taikyti ATPK 30-1 straipsnį. Šiuo straipsniu gali būti remiamasi tada, kai padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo, protingumo kriterijai rodo, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba iš viso jos neskyrus. Šiuo atveju teismas laiko negalimu taikyti ATPK 30-1 straipsnį dėl tos priežasties, jog D. M. pastoviai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2008 metais jis padarė net 3 Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, 2008-09-03 padarytas pažeidimas ypač šiurkštus, greitis buvo viršytas net 43 km/h. D. M. aiškino, jog jis suklydo dėl greičio apribojimo kelio atkarpoje, kurioje buvo sustabdytas. Kelių eismo taisyklės numato, kad automagistralės ir greitkeliai, kuriuose vairuotojams neturintiems 2 metų stažo leidžiama važiuoti 90 km/h, žymimi specialiais kelio ženklais. Nesant tokių ženklų kelias negali būti laikomas automagistrale ar greitkeliu, dėl to D. M. neturėjo pagrindo klysti dėl galimo greičio. Jis kaip ir kiekvienas eismo įvykio dalyvis turi pareigą žinoti ir laikytis Kelių eismo taisyklių.

Teisės aktai neskirsto vairuotojams taikomų apribojimų priklausomai nuo to ar jie padaro pažeidimą tik pradėję vairuoti ar jau baigiantis dvejų metų apribojimams, todėl ši aplinkybė įtakos atsakomybei neturi.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-09-16 nutarimą, kuriuo D. M. paskirta 650 Lt bauda bei atimtos teisės vairuoti transporto priemonę 12 mėn., pakeisti ir paskirti 650 Lt baudą bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.