Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas V. B.-S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. vasario 7 d. apie 08.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pardavė J. Š. 0,25 litrus naminės degtinės, 43,2 proc. tūrio etilo alkoholio koncentracijos, todėl padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Institucija 2009 m. kovo 3 d. nutarimu V. B.-S. už pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 800 litų baudą. V. B.-S. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Institucijos 2009 m. kovo 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi V. B.-S. skundą patenkino iš dalies, panaikino Institucijos 2009 m. kovo 3 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo. Nesutikdama su šiuo nutarimu V. B.-S. apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti jos skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Institucija iš naujo išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą 2009 m. liepos 2 d. priėmė naują nutarimą, kuriuo V. B.-S. pripažino kalta padarius ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą ir paskyrė 2 000 Lt baudą.

Nesutikdama su tokiu Institucijos nutarimu V. B.-S. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama šį nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. B.-S. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, kad Institucija turėjo surašyti V. B.-S. naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodyta jos veika, atitinkanti ATPK 177 straipsnio 2 dalies sudėtį, ir tik tada nutarimu skirti jai nuobaudą pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį. Teismas konstatavo, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. liepos 2 d. priimdamas nutarimą peržengė administracinės bylos svarstymo ribas.

Institucija su tokiu pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka ir teikia apeliacinį skundą, kuriame prašo šį nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nei pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą Institucijai, nenurodė, kad turi būti surašomas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

V. B.-S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Institucijos nutarimu ji yra nubausta už veiką, dėl kurios jai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole V. B.-S. buvo pareikštas kaltinimas padarius ATPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą. Tačiau Institucija 2009 m. liepos 2 d. nutarimu V. B.-S. pripažino kalta padarius ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisės pažeidimą. Nustatyta, kad ATPK 177 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas specialus pažeidimo subjekto požymis – baustumas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Nagrinėjamoje byloje V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo protokole nėra pareikštas kaltinimas inkriminuojamą pažeidimą padarius pakartotinai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, peržengė kaltinimo ribas, todėl nepagrįstai V. B.-S. nubaudė už ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Teisėjų kolegija pažymi, kad neteisingas veikos kvalifikavimas nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad išnagrinėjęs skundą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo, apygardos administracinis teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra atskleista pažeidimo esmė, nurodytos teisingos teisės normos, tačiau Institucija priimdama nutarimą V. B.-S. veiką nepagrįstai perkvalifikavo iš ATPK 177 straipsnio 1 dalies į 2 dalį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nurodyta ABTĮ nuostata, privalėjo pakeisti Institucijos nutarimą ir tinkamai kvalifikuoti V. B.-S. padarytą pažeidimą bei paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. B.-S. kaltė, padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą (ATPK 177 str. 1 d.) yra įrodyta liudytojų J. Š., kuris apklaustas teismo posėdyje patvirtino, kad iš V. B.-S. įsigijo pusę litro alkoholio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-106-379/2009, b. l. 36), policijos pareigūnų V. G., E. R. ir S. B., kurie matė, kaip V. B.-S. parduoda J. Š. alkoholį (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-106-379/2009, b. l. 36–37), parodymais, policijos pareigūnų V. G. ir E. R. 2009 m. vasario 7 d. tarnybiniais pranešimais, J. Š. rašytiniu paaiškinimu, paėmimo protokolu, 2009 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-157 (G1-285) (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga), kita bylos medžiaga.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o Institucijos nutarimas keistinas, nutariant V. B.-S. pripažinti kalta padarius ATPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą ir paskiriant 800 Lt baudą. Skirdama baudą teisėjų kolegija vadovaujasi non reformatio in peius principu, draudžiančiu keisti sprendimą į blogąją pusę ir atsižvelgia į tai, kad 2009 m. kovo 3 d. Institucijos nutarimu pareiškėjai buvo skirta 800 Lt bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarimą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2009 m. liepos 2 d. nutarimą ir pripažinti V. B.-S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą ir paskirti jai 800 (aštuonių šimtų) Lt baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė