Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su L J, gim. (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus M. Ž. 2016-01-28 priimto nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorius M Žemgulis 2016-01-28 priėmė nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587, kuriuo pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą L. J..

Vilniaus miesto apylinkės teisme per EPP sistemą buvo gautas L. J. skundas dėl minėto nutarimo, skundu L. J. prašo panaikinti nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, nutraukti prieš pareiškėją pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą, priteisti iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos visas bylinėjimosi metu patirtas išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi atsisakė priimti L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus M. Ž. 2016-01-28 priimto nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 ir jam jį grąžino. Teismas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra procesinio pobūdžio tarpinis institucijos sprendimas, kuriuo motyvuotai pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir skiriama nuobauda, kitaip tariant, skundžiamu nutarimu nesukeliamos teisinės pasekmės asmeniui, kurio atžvilgiu jis yra priimtas, sistemiškai taikant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, darytina išvada, kad jis nėra skundžiamas, todėl nutarime galimai ydingai nurodoma apskundimo tvarka.

L. J. pakartotinai 2016-03-23 pateikė skundą dėl 2016-01-28 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587, prašydamas šį nutarimą panaikinti.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažymėtina, kad 173¹¹ straipsnis yra Lietuvos Respublikos ATPK dvyliktajame skirsnyje, kuriame yra nustatyta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Teismas mano, kad pažeidimų šiuose srityse nustatymo specifika reikalauja tam tikro laiko pakankamam kiekiui duomenų surinkti, paprastai tai yra procesas, kurio metu yra atliekami patikrinimai, analizės ir vertinimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos matyti, kad 2015-07-31 UAB „P. C.“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Buvo analizuojamas 2015 m. 01-05 mėn. laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad teiginys, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai apie tai, jog nėra sumokėti nustatyti mokesčiai buvo jau aišku nuo 2015 m. sausio mėn. yra tik L. J. subjektyvi nepagrįsta nuomonė.

Teismas mano, kad tik surinkus pakankamą kiekį duomenų, leidžiančių teigti, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, Valstybinė mokesčių inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš bylos matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija kelis kartus kvietė L. J., dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau L. J. neatvyko, vis nurodydamas neatvykimo priežastis.

Teismas mano, kad nutarimas, kuriuo yra pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tai procesinio pobūdžio tarpinis institucijos sprendimas, neatitinkantis nutarimų, skundžiamų Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, reikalavimų. Iš bylos matyti, kad L. J. administracinė nuobauda nėra skirta, byla nėra nutraukta, taip pat byla nėra perduota nagrinėjimui kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimą organui (pareigūnui) (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, skundą atsisakytina priimti. Skundas grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35, 286, 287, 294, 296 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-28 nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui jį paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.