Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1999-09-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-06-21 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestiją pagal 2000-04-11 įstatymą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001-05-09 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2002-03-28 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2002-03-29 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2002-08-01 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2002-12-17 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją pagal 2002-11-07 įstatymą – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2003-06-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 9) 2005-08-25 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 MGL dydžio bauda; 10) 2006-09-06 pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 11) 2006-12-12 pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 12) 2007-05-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, Kauno rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nutartimi paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2006-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams; 13) 2010-03-26 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-08-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 14) 2015-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 15) 2018-11-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šią bausmę atlikęs 2019-03-15, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas E. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-17, patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule I. B., apie 15.18 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Šilainių pl., ties Gabijos gatve, įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuvažiavusį nuo kelio į šalikelės griovį. Minėto automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo moteris, kuri prisistatė I. T.. Moteris bandė išvairuoti automobilį iš šalikelės griovio. Prie automobilio galinės dalies stovėjo vyras, kuris vėliau prisistatė T. T.. Vyras ant automobilio kablio kabino virvę. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo maždaug 8-10 metų berniukas. T. T. vilkėjo ryškiai salotinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, oranžinius šortus. I. T. vilkėjo ryškiai rožinę suknelę. I. T. aiškino, kad norėjo išvažiuoti iš griovio, į kurį įvažiavo jos sutuoktinis. Patikrino I. T. blaivumą, alkotesteris parodė 0,00 promilių. T. T. iš pradžių neigė vairavęs automobilį. Susiskambinus su pranešėju, šis patikslino, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, vilkintis ryškiai salotiniais marškinėliais. T. T. alkotesteriu 15.40 val. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. Apie 15.56 val. alkotesteris parodė 2,65 promilių girtumą. T. T. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Taip pat paaiškėjo, kad T. T. nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (b. l. 81-83).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog patikrinus T. T. neblaivumą nustatyta, kad pirmojo tikrinimo 15.40 val. rodmenys – 2,55 promilių, antrojo tikrinimo 15.56 val. rodmenys – 2,65 promilių (b. l. 29-30).

Vaizdo medžiagos (Nr. 1) apžiūros protokole nurodyta, jog įjungus vaizdo įrašą „2019-08-17 registratorius.avi“ matyti vaizdas iš keliu važiuojančio automobilio, girdisi automobilio variklio garsas. Monitoriaus ekrano apačioje matosi užrašą\as „2019-08-17 registratorius“. Vaizdo įrašo pradžia 15:16:22 val. 15:16:46 val. girdisi moteriškas balsas, po to vyriškas balsas sako: „girtas“. Moteriškas balsas: „reikia iškviest policiją“. Kelio kairėje pusėje matyti tamsios spalvos automobilis, kuris iš keliuko atbuline eiga greitai įvažiuoja į šalikelės griovį. Automobilis matyti iš vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynėje sėdi ir vairuoja asmuo trumpais plaukais, galimai vyras, vilkintis ryškiai salotinės spalvos marškinėlius, jo veido bruožai neįžiūrimi. Toliau keliu važiuojantis automobilis su vaizdo registratoriumi sulėtina greitį, vyriškas ir moteriškas balsai tarpusavyje kalbasi. Automobilis su vaizdo registratoriumi apsisuka kelyje ir sustoja. Vyriškas balsas: „čia Romainiai“, „laba diena, norėjau pranešti apie neadekvatų vairuotoją, į griovį įlėkė, Romainiai, Šilainiai, tuoj pat pravažiavus kapines, pravažiavus viaduką, po kaire puse (toliau tą patį kartoja apie įvykio vietą). Vyriškas balsas: „pasukus per viaduką, per Vakarinį aplinkkelį, pagrindinėje gatvėje, ne už ilgo už viaduko, taip čia Šilainių plentas yra, nepastebėjau, Opel Omega, tamsi Opel Omega, netoli stotelės, orientyras po kaire puse, yra gatvelė, pirmas užsisukimas už viaduko, to automobilio, palaukit privažiuosiu, pasakysiu“. Girdisi, kad užvedamas automobilio su vaizdo registratoriumi variklis, automobilis važiuoja keliu. Girdimas vyriškas balsas „nes atbulyn važiavo ir matėsi, kad neadekvačiai vairuoja, orientyras prie Ugnės g., prie Gabijos g. sankryžos, 501FHZ, (kartoja) (duomenys neskelbtini) Kelio dešinėje pusėje matyti į šalikelės griovį galine dalimi įvažiavęs tas pats tamsios spalvos automobilis, jo markė, modelis ir valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Prie automobilio priekinės dalies stovi vyras rusvais, trumpais plaukais, apsirengęs ryškiai salotinės spalvos marškinėlius, veido bruožai neįžiūrimi. Matomas žmogaus, sėdinčio vairuotojo sėdynėje, siluetas. Automobilis su vaizdo registratoriumi keliu pravažiuoja į griovį įvažiavusį tamsų automobilį. Vyriškas balsas „dabar jau moteris atėjusi, ir ten bando vairuoti, bet matot abu, „ne, ne įlėkė, tiesiog atbulyn važiavo, kažkodėl įlėkė į griovį, dabar bando išvažiuoti, taip, gerai, taip, Š. G.“. Automobilis su vaizdo registratoriumi pavažiavęs sustojo. Vaizdo įrašo pabaiga 15:19:45 val. Vaizdo įrašo trukmė 3 min 23 s (b. l. 62-63).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog garso įrašo trukmė 2 min 11 s, jame girdisi pranešėjo vyriškas balsas ir darbuotojos moteriškas balsas: girdimas telefono jungimo signalas. Moteriškas balsas: „112 klausau“ ir klausinėja pranešėją apie įvykį, įvykio vietą bei apie automobilį. Vyriškas balsas: „laba diena, norėjau pranešti apie neadekvatų vairuotoją, į griovį įlėkė, Romainiai, Šilainiai, tuoj pat pravažiavus kapines, pravažiavus viaduką, po kaire puse“ (toliau tą patį kartoja apie įvykio vietą). „Pasukus per viaduką, per Vakarinį aplinkkelį, pagrindinėje gatvėje, ne už ilgo už viaduko, taip čia Šilainių plentas yra, nepastebėjau, Opel Omega, tamsi Opel Omega, netoli stotelės, orientyras po kaire puse, yra gatvelė, pirmas užsisukimas už viaduko, to automobilio, palaukit privažiuosiu, pasakysiu. Nes atbulyn važiavo ir matėsi, kad neadekvačiai vairuoja, orientyras prie Ugnės g., prie Gabijos g. sankryžos, 501FHZ, (kartoja) (duomenys neskelbtini) Dabar jau moteris atėjusi, ir ten bando vairuoti, bet matot abu, ne, ne įlėkė, tiesiog atbulyn važiavo, kažkodėl įlėkė į griovį, dabar bando išvažiuoti“ (b. l. 68-69).

Vaizdo medžiagos (Nr. 2) apžiūros protokole nurodyta, kad įjungus vaizdo įrašą „mp415191765.mp4“ matyti vaizdas iš kelyje stovinčio automobilio, kuris apsisuka ir važiuoja keliu. Vaizdo įrašo pradžia 15:19:46 val. Girdisi vyriškas ir moteriškas balsai, ką jie kalba, nesuprantama. 15:20:24 val. automobilis su vaizdo registratoriumi pravažiuoja kairėje kelio pusėje galine dalimi į šalikelės griovį įvažiavusį tamsų automobilį. Tamsus automobilis matyti iš vairuotojo pusės. Automobilio salone sėdinčių asmenų nesimato. Arčiau automobilio galinės dalies stovi moteris šviesiais plaukais, vilkinti ryškiai rožinės spalvos suknelę. Moteris matyti iš kairio šono, veido bruožai neįžiūrimi. Prie tamsaus automobilio keleivio pusės galinės dalies pasilenkęs vyras, vilkintis ryškiai salotinės spalvos marškinėlius, kuris kažką daro prie atidaryto automobilio galinio dangčio, ką – nesimato. Automobilis su vaizdo registratoriumi pravažiuoja į griovį įvažiavusį automobilį ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga 15:20:46 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. (b. l. 77-78).

Kaltinamojo T. T. ir liudytojos I. T. parodymai, kad T. T. automobilio nevairavo, o automobilį vairavo I. T., vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais bei siekimu, kad T. T. išvengtų atsakomybės už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kadangi tiek pats T. T., tiek jo sutuoktinė liudytoja I. T. neginčijamai tiesiogiai yra suinteresuoti šios bylos baigtimi ir turi pagrindą siekti, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytą veiką. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja I. T. painiojosi nurodydama įvykio aplinkybes į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, iš pradžių teigė, kad ji įvažiavo į griovį, po to sakė, kad vairavo ir į griovį įvažiavo jos sutuoktinis, o ji tik bandė išvažiuoti iš griovio. Be to, kaltinamojo T. T. ir liudytojos I. T. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, t. y. liudytojų Š. G. ir A. A. parodymams, kurie kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo vyriškis, dėvintis ryškios žaliai-salotinės spalvos marškinėlius, t. y. būtent kaltinamasis, minėti liudytojai tą patį patvirtino ir policijos pareigūnų akivaizdoje; taip pat į įvykį atvykusių policijos pareigūnų parodymams, vaizdo medžiagos (Nr. 1) apžiūros protokolui, kuriame nurodyta, jog vairuotojo sėdynėje sėdi ir vairuoja asmuo trumpais plaukais, vilkintis ryškiai salotinės spalvos marškinėlius (b. l. 62-63), kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Išdėstyti įrodymai paneigia kaltinamojo teiginius, kad kaltinamasis 2019-08-17, apie 15.16 val., Šilainių pl. ir Gabijos g. sankryžoje, Kaune, automobilio nevairavo.

Teismas, vertindamas visetą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, laiko, kad byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis T. T. 2019-08-17, apie 15.16 val., Šilainių pl. ir Gabijos g. sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas), todėl T. T. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 54 str. 2 d.).

T. T. padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą būnant neblaiviam, jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas sunkus 2,55 promilių neblaivumas, be to, jis vairavo transporto priemonę, nebūdamas įgijęs teisės ją vairuoti. Kaltinamojo T. T. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. T. T., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galimas kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo kaltinamojo neatsakingumą, kuris vertintinas sprendžiant kaltinamajam skiriamą bausmę. Įvertinus T. T. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, taip pat tai, kad ankstesnis teistumas ir administracine tvarka skiriamos baudos nepadarė pakankamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina šešis nepilnamečius vaikus, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, T. T. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. T. skirtini įpareigojimai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustačius, kad T. T. kelių eismo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis T. T. padarė nusikaltimą. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir T. T. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią T. T. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 4 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad T. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš baudžiamojoje byloje esančios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėto automobilio savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo I. T. (b. l. 41), kuri teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). VŠĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Omega Cravan DTI Voyage“ vidutinė kaina be PVM yra 529 Eur (b. l. 42), todėl iš kaltinamojo T. T. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį nustatytinas ilgesnis terminas sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD su dviem vaizdo įrašais ir pokalbio Bendrajam pagalbos centrui įrašu (b. l. 64) – paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti T. T. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 529,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. T. konfiskuotiną pinigų sumą – 529 Eur – per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, o dokumentus, patvirtinančius konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD su dviem vaizdo įrašais ir pokalbio Bendrajam pagalbos centrui įrašu (b. l. 64) – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.