Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinti kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 182 straipsnio 2 dalį, taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalį, 140 MGL (18200 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalį, 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. V. paskirta subendrinta bausmė 170 MGL (22100 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-09 iki 2007-05-10 (dvi dienos), V. V. paskirta galutinė bausmė – 166 MGL (21580 Lt) dydžio bauda.

V. V. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį taip pat nuteistas juridinis asmuo UAB „E“ (duomenys pakeisti), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio ašmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ (duomenys pakeisti) užsakymu.

Po to asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, vykdydamas bendrą susitarimą, iš V. V. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „R" (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“ (duomenys pakeisti), pagal iš asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt:

UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentų: 2006-11-07 sutarties Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitos faktūros serija RD Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „R“ (duomenys pakeisti) neva atliko UAB „E“ (duomenys pakeisti) reklaminius spaudos darbus; UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumento: 2006-05-16 PVM sąskaitos faktūros serija VKS Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V“ (duomenys pakeisti) neva suteikė UAB „E“ (duomenys pakeisti) konsultacines paslaugas; UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentų: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06-07- 03/01, 2006-08-04 priedo prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB UAB „E“ (duomenys pakeisti) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutarties Nr. 06-07, priedo prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006- 10-03 paslaugų teikim sutarties Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-30 serija (duomenys neskelbtini), 2006-11-16 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 serija (duomenys neskelbtini) ir 2007-02-26 serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB „E“ (duomenys pakeisti).

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. Š., UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriui N. B. , UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriui R. K. , šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti V. V. .

V. V. , žinodamas, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB „V“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu V. V. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

V. V. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. vasario mėn., Vilniaus mieste, žinodamas, kad pagal UAB „R“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą 2006-11-22 serija (duomenys neskelbtini); UAB „V“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą 2006-05-16 serija (duomenys neskelbtini); UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-04 serija (duomenys neskelbtini), 2006-08-07 serija (duomenys neskelbtini), 2006-10-30 serija (duomenys neskelbtini), 2006-11-16 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 serija (duomenys neskelbtini), 2007-02-26 serija (duomenys neskelbtini), sandoriai nėra įvykę, UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) ir I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01. iki 2007-09-10) nežinojusios, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2006-06-23, 2006-09-22, 2006-11-27, 2006-12-23, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23 užpildė UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2007 m. sausio ir vasario mėnesių PVM deklaracijas, bei 2007-09-20 užpildė 2006 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ (duomenys pakeisti) naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 44 532,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 64 863,00 Lt turtinė žala. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.

V. V. taip pat nuteistas už tai, kad nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais, 2006 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ (duomenys pakeisti) parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB „E“ (duomenys pakeisti) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtini pridėtinės vertės bei pelno mokesčiai.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, V. V. 2006 m. - 2007 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ (duomenys pakeisti). Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, vykdydamas bendrą susitarimą, iš V. V. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“ (duomenys pakeisti), pagal iš kito asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt.:

UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentų: 2006-11-07 sutarties Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „R“ (duomenys pakeisti) neva atliko UAB „E“ (duomenys pakeisti) reklaminius spaudos darbus;UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumento: 2006-05-16 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V“ (duomenys pakeisti) neva suteikė UAB „E“ (duomenys pakeisti) konsultacines paslaugas;UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentų: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06-07- 03/01, 2006-08-04 priedo prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutarties Nr. 06-07, priedo prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006- 10-03 paslaugų teikim sutarties Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-30 serija (duomenys neskelbtini), 2006-11-16 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija (duomenys neskelbtini), 2007-01- 25 serija (duomenys neskelbtini) ir 2007-02-26 serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB „E“ (duomenys pakeisti). Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. Š. , UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriui N. B. , UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriui R. K. , šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti V. V. .

V. V. , žinodamas, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats, taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB „V“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10) nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą direktoriaus V. V. pateiktus netikrus UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „E“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijose už 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 44 532,00 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2006-06-23, 2006-09-22, 2006-11-27, 2006-12-23, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ (duomenys pakeisti) turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 44 532,00 Lt. PVM, bei UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2006 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 225 900 Lt nepagrįstai padidinat apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu sumažinant 20 331,00 Lt mokėtino pelno mokesčio sumą, bei 2007-09-20 šią deklaraciją pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo panaikinta dalis šios bendrovės turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 20 331,00 Lt pelno mokesčio sumokėjimo. Tokiu būdu, V. V. , veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB „E“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 44 532,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 64 863,00 Lt. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

V. V. taip pat nuteistas už tai, kad nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas'', būdamas atsakingas už UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesiais UAB „E“ (duomenys pakeisti) realiai jokių paslaugų iš UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo P VM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui", 64 str. 1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą- "pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus" bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 13 straipsnio nuostatą- „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pateikė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus:

1) UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-11-07 sutartį Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „R“ (duomenys pakeisti) neva atliko UAB „E“ (duomenys pakeisti) reklaminius spaudos darbus;

2) UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-05-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V“ (duomenys pakeisti) neva suteikė UAB „E“ (duomenys pakeisti) konsultacines paslaugas;

3) UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06-07- 03/01, 2006-08-04 priedą prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartį Nr. 06-07, priedą prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutartį Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2006-10-30 serija (duomenys neskelbtini), 2006-11-16 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 serija (duomenys neskelbtini)ir 2007-02-26 serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB „E“ (duomenys pakeisti), ir nurodė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą.

Minėtus UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) išrašytus dokumentus įtraukus į UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos - paslaugų pirkimas iš UAB UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) už bendrą 291 932,00 Lt. sumą, tame tarpe 44 532,00 Lt. PVM, ir tokiu būdu jis t.y. V. V. , būdamas atsakingas už UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos organizavimą, iškreipė tikrąją UAB „E“ (duomenys pakeisti) ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „E“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

V. V. šioje byloje taip pat buvo kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d. dėl to, kad jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą - 291 932,00 Lt, o būtent:

nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) turtą, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, per asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovė neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt:

UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-11-07 sutartį Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „R“ (duomenys pakeisti) neva atliko UAB „E“ (duomenys pakeisti) reklaminius spaudos darbus;UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-05-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V“ (duomenys pakeisti) neva suteikė UAB „E“ (duomenys pakeisti) konsultacines paslaugas;UAB „T“ (duomenys pakeisti) dokumentus: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedą prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva pardavė, o UAB „E“ (duomenys pakeisti) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartį Nr. 06-07, priedą prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutartį Nr. 02, priedą prie sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2006-10-30 serija (duomenys neskelbtini), 2006-11-16 serija (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 serija (duomenys neskelbtini) ir 2007-02-26 serija (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „T“ (duomenys pakeisti) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB „E“ (duomenys pakeisti).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką V. V. , žinodamas, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats šiuos aukščiau išvardintus žinomai netikrus dokumentus, taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB „V“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

V. V. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, iš UAB „E“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas": 2006-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 550 pervedė į UAB „V“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , esančią AB „Šiaulių bankas" - 38 232,00 Lt, 2006-11-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1130 pervedė į UAB „R“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , esančią AB bankas „Snoras" - 35 400,00 Lt.; mokėjimo nurodymais: 2006-08-04 Nr.747, 2006-08-08 Nr.748, 2006-11-17 Nr.1079, 2006-12-19 Nr.1180, 2007-02-14 Nr.134, 2007-02-28 Nr.182, pervedė į UAB „T“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , esančią AB „SEB bankas" - 218 300,00 Lt., iš viso pervedus 291 932,00 Lt. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų išgryninimą.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurios organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimą, perdavimą ir pinigų nuėmimą, išgrynintus pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, o pastarasis be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią pasiliko sau už tarpininkavimą perduodant netikrus dokumentus ir pinigus, išgrynintus pinigus perdavė V. V. , kuris minėtu būdu gautus UAB „E“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus pasisavino.

Apygardos teismas V. V. dėl šio kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. išteisino, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad kaltinimas V. V. buvo grindžiamas specialisto išvada. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikti bankinio mokėjimo kvitai apie grynųjų pinigų įnešimą į UAB UAB „E“ (duomenys pakeisti) sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu specialistui šie banko dokumentai nebuvo pateikti, tai lėmė ir specialisto nepakankamą išvadą nurodytu klausimu. Šioje byloje nustatyta, kad V. V. visus pinigus, kuriuos gaudavo išgryninęs, įnešdavo į kasą, ką patvirtina byloje pateikti finansiniai dokumentai – SEB banko kvitai (t. 4, b.l. 36-56). Juridinio asmens atstovas patvirtino, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) V. V. turtinių pretenzijų nereiškia, kadangi jis nėra pasisavinęs įmonės piniginių lėšų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su šioje byloje V. V. už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis ir subendrintą bausmę paskirti 270 MGL (35100 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 dienas (4 MGL) – ir galutinę bausmę paskirti 266 MGL (34580 Lt) dydžio baudą.

Išieškoti iš V. V. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 291932 Lt.

Prokuroras teigia, jog apygardos teismo argumentai dėl V. V. išteisinimo nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų, kuriais šioje byloje buvo grindžiamas kaltinimas V. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Nurodo, jog teismų praktikoje apygardos teismo nustatyti V. V. atlikti veiksmai, iš nenustatytų asmenų gavus grynais pinigų sumą, lygią iš pagal suklastotus dokumentus fiktyvioms bendrovėms UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) nepagrįstai pervestų jo, kaip UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriaus, žinioje buvusių bendrovei priklausiusių 291932 Lt sumos atskaičius nenustatytą pinigų sumą (atlygį už suteiktas suklastotų dokumentų ir pinigų išgryninimo „paslaugas“), kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnį kaip kaltininko žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas, be kita ko inkriminuojant kaip iššvaistytą ne tik grynaisiais pinigais jo gautą sumą, bet ir tą dalį įmonės lėšų, kuri kaip užmokestis už pagalbą išgryninat įmonės pinigus paliekama nusikaltimo bendrininkams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse jau ne kartą yra konstatuota, jog bendrovės vadovo tvirtinimai, kad aukščiau aprašytu būdu išgrynintos bendrovės pinginės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti kaltinimą (kasacinės nutartys 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009).

Atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą nuteistasis V. V. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendį palikti nepakeistą, o Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistasis V. V. teigia, kad nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas dėl teisminio nagrinėjimo metu pateiktų finansinių dokumentų, t.y. SEB bako kvitų. V. V. nuomone, pirmosios instancijos teisme valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, manydamas, kad šie bankinio mokėjimo kvitai nėra pakankamas įrodymas, kad įmonės piniginės lėšos nebuvo pasisavintos, privalėjo prašyti teismo grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti tikslu ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes. Tuo tarpu prokurorė pasielgė priešingai – baigiamųjų kalbų metu prašė išteisinti V. V. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos. V. V. mano, jog patenkinus prokuroro apeliacinį skundą, apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį būtų pagrįstas prielaidomis. Tai pažeistų baudžiamosios teisės principą, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Nuteistasis pažymi, jog pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1674-324/2009, likviduojama UAB „E“ (duomenys pakeisti) skolinga V. V. 21 070, 21 Lt (t. 4, b.l. 28), o šios bendrovės administratorius G. A. parodė, kad pinigai yra įnešti į banko sąskaitą ir mano, kad piniginės lėšos nėra pasisavintos, nes nėra nustatyta trūkumo (t. 4, b.l. 142-143). Jokių finansinių reikalavimų ar pretenzijų V. V. nereiškia ir bendrovės akcininkai (t. 4, b.l. 145-151).

Tuo atveju, jeigu prokuroro apeliacinis skundas būtų tenkinamas, nuteistasis prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis. Jis nebuvo šios nusikalstamos veikos mechanizmo sumanytojas, jį sukūrė ir vystė kiti asmenys, įsteigę priedangos įmones, jas valdę, gaminę suklastotas PVM sąskaitas-faktūras ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu didžioji valstybei padarytos žalos dalis buvo atlyginta, nes UAB „E“ (duomenys pakeisti) valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 2007-05-22 atliko 44 087 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM mokėjimą (t. 3, b.l. 76). Taip pat prašo atsižvelgti į jį charakterizuojančius duomenis, kad turi šeimą, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus (t. 4, b.l. 57), nėra lengva jo materialinė padėtis – šeima paėmusi kreditą būstui (t. 4, b.l, 62), kito nekilnojamojo turto, išskyrus įkeistą būstą ir nedidelės vertės dėvėtą transporto priemonę, neturi, piniginių santaupų taip pat nėra (t. 4, b.l. 57-60, 64-65), jo pajamos per mėnesį sudaro tik 909,72 Lt (t. 4, b.l. 66). Be to turi neįgalumą, kadangi buvo atlikta stuburo operacija (t. 4, b.l. 78-82).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. vasario 22 d. gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareiškimas, kuriuo prokuroras, vadovaudamasis BPK 316 straipsnio 2 dalimi, atšaukia Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti prokuroro prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, nuteistasis ir jo gynėjas taip pat prašė prokuroro prašymą tenkinti.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. vasario 22 d. pareiškimas tenkinamas.

BPK 316 straipsnio 1 dalis straipsnio 1 dalis numato apeliantui teisę ir galimybę savo paduotą apeliacinį skundą atšaukti. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, prokuroro paduotą apeliacinį skundą taip pat gali atšaukti aukštesnysis prokuroras. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžio salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl apeliacinio skundo atšaukimo paduotas tokius įgaliojimus turinčio prokuroro ir laiku, taigi imperatyvios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nepažeistos. Todėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu, o apeliacinis procesas byloje nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis,

nutaria:

Apeliacinį procesą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojui atšaukus Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą.