- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- 1-1815-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-1-01-14419-2021-71
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- D. M.
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5
2021 m. rugpjūčio 26 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-10-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., teistumas išnykęs, užsienio valstybėse teistas 14 kartų,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M., veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje, 2019-01-17 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) „Bigbank“ AS filialui pateikė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, iš anksto turėdamas tikslą jo negrąžinti, bei melagingai pagrįsdamas savo mokumą pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 sudarytą darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, 2019-01-17 tiksliau nenustatytu laiku AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini)pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 1900034/95ta, kurios pagrindu į jo AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Bigbank“ AS filialas išmokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019-01-18 jis išgrynino AB SEB bankas skyriuje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje ir su bendrininkais pasidalino, po to jis nesilaikė kredito sutarties, sumokėjo tik dalį kredito įmokų - 1752,82 eurus, daugiau mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – 9624 eurus.
Be to, D. M., veikdamas su nenustatytais dviem asmenimis bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus, o būtent: 2019 sausio mėnesį, ne vėliau kaip 2019-01-17, Elektrėnuose, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagaminti netikrus dokumentus, davė bendrininkams nufotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino ir atspausdino netikrus dokumentus - jo (D. M.) vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam (D. M.) priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus.
Kaltinamasis D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad išėjęs iš Norvegijos kalėjimo susitiko su nepažįstamais vaikinais, kurie pasiūlė užsidirbti, sakė kad iš prekybos metalais deklaravimo. Tuo tikslu jiems davė savo pasą nusifotografuoti. Paskui jie davė banko dokumentus - banko išrašus, sutartis, dokumentus, kad dirbo įmonėje, kurioje nedirbo. Po to pats skambino į banką, prašė būstui paskolos, sakė, kad remontuos butą, gyvens su mergaite, melavo. Vartojimo kredito sutartį pasirašė. Vaikinai sakė, kad nereikės grąžinti kredito. Už kredito paėmimą davė 2000 eurų. Pradžioje dengė paskolą. Kai policija atvyko ir pasakė, kad suklastoti dokumentai, daugiau nemokėjo bankui, nes banko darbuotojai skambino, reikalavo grąžinti visą sumą iš karto. Paskui išvažiavo į Norvegiją užsidirbti pinigų, tačiau ten buvo sulaikytas. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, sutinka jį atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo yra įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
paties D. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019 m. maždaug sausio mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyras, kvietė susitikti, daugiau nieko nesakė. Nieko bloga nepagalvojęs sutiko, susitarė susitikti Elektrėnuose. Vyras atvažiavo BMW automobiliu. Pirmiausia vyras pasiūlė paslėpti mokesčius, kad padarys taip, kad jis (D. M.) bus dirbęs užsienyje ir kažkaip sugrąžins mokesčius, kad viskas legalu, kad būtų ramus, niekas pas jį neatvažiuos. Kadangi tuo metu visai neturėjo pinigų ir niekur nedirbo, buvo ką tik išėjęs iš kalėjimo, pasiūlymu susidomėjo. Vyras paprašė asmens kodo, paso numerio, nufotografavo asmens tapatybės kortelę, pasakė vyrui savo namų adresą. Praėjus gal porai dienų gavo iš vyro žinutę, kad susitikti, viskas tvarkoje. Susitiko toje pačioje vietoje, vyras atvažiavo tuo pačiu automobiliu, su šiuo buvo dar vienas vyras - panašaus amžiaus kaip pirmasis. Pirmasis vyras padavė dokumentus, kurie buvo surašyti angliškai. Angliškai gerai moka, dokumentus peržiūrėjo, ten buvo jo (D. M.) vardu surašyta angliška darbo sutartis ir neva jam priklausančios banko sąskaitos išrašas kur buvo nurodyta, kad gauna atlyginimą, kur išleidžia pinigus ir panašiai. Iš karto suprato, kad tai suklastoti dokumentai, nes iš tikrųjų jokios darbo sutarties tuo metu nebuvo pasirašęs, o tokios banko sąskaitos neturėjo ir atlyginimo negavo. Paklausė kas tai per dokumentai, tada jie abu pasakė, kad reikia paimti kreditą, kurio grąžinti nereikės, viską padengs mokesčių grąžinimas, kad tai daro ne pirmą kartą ir viskas bus tvarkoje. Suprato, kad jie meluoja ir kabina ant jo paskolą, todėl nenorėjo sutikti, tačiau atsisakyti negalėjo. Jie pradėjo aiškinti, kad už tuos padirbtus dokumentus sumokėjo 3000 eurų ir nėra kaip atsitraukti. Pamanęs, kad nuo jo jie neatstos ir jeigu nesutiks, jam gali blogai baigtis, sutiko. Jie nurodė atsidaryti sąskaitą SEB banke, padavė tą suklastotą jo vardu sudarytą sutartį ir banko sąskaitos išrašą ir sakė, kad tuos dokumentus nuvežtų į "Paypost" skyrių Kaune prie prekybos centro "Molas", turėjo prašyti 10 000 eurų paskolos iš Bigbank, sakyti, kad ji reikalinga būsto remontui. Paskui turėjo paskambinti į Bigbank, jie liepė įtikinamai kalbėti, meluoti, kad sunkiai dirbo ir paskola reikalinga būsto įrengimui, žodžiu turėjo įtikinti banką, kad jam būtų duota paskola. Jie žadėjo, kad iš tos paskolos jam liks pusė pinigų. Jis padarė, kaip jie liepė: pirmiausiai atsidarė sąskaitą SEB banke, jokių kortelių, elektroninės bankininkystės nereikėjo. Po to nuvyko į "Paypost" skyrių prie "Molo", kur užpildė paraišką paskolai ir pateikė tuos suklastotus dokumentus. Po to skambino į "Bigbank", melavo, kad sunkiai dirbo, reikia susitvarkyti būstą, reikia labai pinigų ar gali jam pagelbėti. "Bigbank" sutiko suteikti 10 000 eurų paskolą. Viską sutvarkė labai greitai - per dieną ar kelias. Kai į sąskaitą pervedė pinigus, juos išgrynino banko skyriuje Vilniuje pateikęs asmens dokumentą. Iš viso paėmė 9700 eurų. Tie vyrai kartu su juo niekur nevyko, tik rašinėjo sms žinutes. Jie liepė pinigus paduoti Elektrėnuose toje pačioje vietoje, kur prieš tai matėsi. Paimti pinigų atvažiavo du tie patys vyrai, jis padavė vairuotojui 4700 eurų, nes buvo sutarę, kad jam (D. M.) liks 5000 eurų. Šis pinigus perdavė savo draugui, kuris juos perskaičiavo ir pasakė, kad turi duoti dar 3000 eurų, nes tiek kainavo dokumentų padarymas ir be to jam pinigus grąžins kažkokie mokesčiai. Prieštarauti net nebandė, nes suprato, kad blogai gali baigtis ir padavė tuos 3000 eurų. Taigi jam iš viso liko 2000 eurų. Po to dar jie jam parašė žinutę, kad atvežtų tuos suklastotus dokumentus į Kauną prie kažkokio tilto. Ten jis ir atidavė tuos dokumentus, tuo metu jie paėmė ir jo telefoną. Kam to reikia, jie nepasakė. Savo tuo metu naudoto telefono numerio neprisimena. Dar jie prašė paieškoti žmonių, kurie taip pat galėtų paimti paskolą. Jų telefono numerio neprisimena, turėjo užrašęs ant lapelio, bet išmetė. Mano jie taip pat išmetė ir telefono kortelę, kuria su juo bendravo. Jų vardų nežino, sakė vadinti draugu. Tikrai žino, kad jie ne iš Elektrėnų, nes Elektrėnuose visus pažįsta. Gali būti, kad jie kauniečiai, nes susitiko Kaune. Iki tol jų matęs nebuvo. Nežino, kaip tie vyrai jį surado. Taip pat nežino, kaip juos būtų galima surasti. Paskolą nuo pat pradžių mokėjo kaip numatyta sutartyje. Imdamas paskolą ketino kuo skubiau ją grąžinti, kad neturėtų problemų. Iš karto po paskolos įsidarbino Švedijoje. Šiuo meta yra sumokėjęs apie 4000 eurų paskolos įmokų. Supranta, kad prisidėjo prie nusikaltimo, labai dėl to gailisi, paskolą grąžins tomis sąlygomis kaip numatyta sutartyje (2 t., 27-30);
D. M. 2021-05-05 ir 2021-05-11 duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su tais dviem vyrais, kurie įkalbėjo paimti paskolą, jis susitiko kelis kartus. Pirmiausiai šie kalbėjo ne apie paskolą, o kad deklaruos kažkokį metalą. Jis suvokė, kad tai kažkas nelabai legalu, tačiau sutiko į tai veltis, nes neturėjo pinigų. Jiems reikėjo padaryti dėl to kažkokius dokumentus, reikėjo jo duomenų, todėl jų paprašytas padavė savo tapatybės kortelę, kurią, kiek pamena, kažkuris iš jų nufotografavo. Nepamena, kada tai buvo, galėjo būti kelios dienos iki paskolos paėmimo. Savo dokumentą jiems padavė Elektrėnuose, tikslaus adreso neprisimena. Paskui matyt pagal tuos jo duomenis jie ir suklastojo angliškus dokumentus - darbo sutartį ir banko sąskaitos išrašą. Tuose dokumentuose neprisimena, kad jis būtų pasirašinėjęs. Kur, kada ir kaip jie padarė tuos dokumentus, jis neįsivaizduoja. Prieš imant paskolą jis tuos dokumentus žiūrėjo ir suprato, kad jie suklastoti. Jie sakė, kad už juos sumokėjo apie 3 000 eurų ir sakė, kad jam nėra kaip atsitraukti ir būtinai turi imti paskolą, kad padengtas išlaidas. Jis sutiko, paskui viskas buvo kaip pasakojo per pirmą apklausą. Kiek pamena, sumokėjo 4 kredito įmokas, viena įmoka buvo 500 eurų, todėl turėjo sumokėti 2000 eurų. Mokėjo per "Perlo" terminalą. Imdamas kreditą niekur nedirbo ir neturėjo pajamų. Įmokas sumokėjo iš pačios paskolos. Maždaug prieš metus jis atidarė savo įmonę, kuri verčiasi dėvėtų baldų prekyba, tapo įmonės direktoriumi, tačiau algos, pajamų neuždirbo, nes išvyko į užsienį, kur buvo sulaikytas ir patalpintas į kalėjimą, nes atvyko į šalį (Norvegiją), į kurią negalėjo atvykti dėl ankstesnio teistumo. Jokio naujo nusikaltimo nepadarė, tiesiog pažeidė draudimą atvykti. Būdamas kalėjime neturėjo galimybės kredito grąžinti. Jokios specialybės neturi. Pasibaigus bylai ketina važiuoti į užsienį, užsiimti verslu, iš to ketina kreditą grąžinti. Imdamas kreditą suprato, kad jį turės grąžinti, tačiau faktiškai tai padaryti jam sunku. Jau imdamas šį kreditą jis turėjo ir iki šiol turi apie 1000 eurų skolų. Jos neatiduotos iki šiol. Nekilnojamo turto, automobilio, santaupų neturi. Šiuo metu gyvena išlaikomas mamos. Pripažįsta, kad kreditą gavo apgaule, su suklastotais dokumentais, labai dėl to gailisi. Telefonu dėl paskolos reikėjo kalbėti, kalbėjo jis pats. Su pranešimu apie įtarimą sutinka, viskas jame surašyta teisingai. Imdamas kreditą jis neturėjo galimybių jo gražinti, nes neturėjo jokių pajamų. Iki šiol grąžino tik dalį kredito ir tuos mokėjimus padarė iš tų pačių kredito pinigų. Po to neturėjo jokių pastovių pajamų, todėl kredito įmokų nemokėjo (2 t., b. l. 32-35, 40-42);
liudytojos R. M. parodymai, iš kurių matyti, kad ar 2019 m. sausio mėnesį D. kur nors dirbo, ji nežino. Ji žino, kad D. važiuodavo uždarbiauti į užsienį, tačiau į kokias valstybes jis keliaudavo ji nežino, jokios informacijos apie darbdavį nežino, taip pat nežino, ar dirbo legaliai ar nelegaliai, apie jo darbo pobūdį ar panašius dalykus ji nežino, nes neklausdavo. Ar D. turėjo sąskaitų užsienio bankuose ji nežino, tačiau mano, kad neturėjo. Iš kokių pajamų D. pragyveno 2019 m. ji nežino, tačiau jis kartais prašydavo pas ją finansinės pagalbos ir ji jam pervesdavo pinigų. Ji mano, kad D. 2019 m. nebūtų turėjęs galimybių grąžinti 10000 eurų paskolos, bet ji tiksliai nežino, kadangi nežino, kuo jis užsiiminėjo, ar dirbo, ar ne, tačiau prieš porą, gal daugiau metų, ji jam pirko automobilį už savo pinigus (1 t., b. l. 120-123);
liudytojos D. S. parodymais, iš kurių matyti kad paskutinius pora metų dirba pardavimų vadybininke AB "Lietuvos paštas" "Paypost" skyriuje, (duomenys neskelbtini) (prie PC "Molas"). Viena iš jos darbo sričių yra tarpininkavimas dėl paskolų. Iš viso yra apie 7 paskolas teikiančios įmonės, kurioms teikiama tarpininkavimo paslauga, "Bigbank" yra viena jų. Maždaug prieš pora metų "Bigbank" pakeitė paskolų išdavimo tvarką kai jas buvo leista gauti užsienyje dirbantiems žmonėms. Tokiu atveju žmogus turėjo pristatyti darbo sutartį ir banko sąskaitos išrašą. Tuos dokumentus jos skenuodavo ir siųsdavo į "Bigbank". Tuos dokumentus vertindavo "Bigbank" ir spręsdavo ar galima išduoti paskolą. Svarbiausias jos uždavinys tarpininkaujant dėl paskolos yra nustatyti asmens tapatybe, tam skiria didelį dėmesį. Tapatybė nustatoma pagal pasą arba tapatybės kortelę, kiti dokumentai netinka. Visuomet programoje patikrina, kad dokumentas būtų galiojantis, taip pat žiūri dokumento nuotrauką, kad ji sutaptų su paskolos prašančiu asmeniu, dar lygina parašus, kad jie sutaptų su dokumento parašu. Kalbant apie "Bigbank" paskolas, paraiškas dėl jų galėjo asmuo teikti internetu arba jų skyriuje. Jeigu paraiška buvo teikiama jų skyriuje, paraišką užpildydavo pagal paskolos prašytojo dokumentą ir žodžius, jis turėjo pasakyti paskolos sumą, savo anketinius, kontaktinius duomenis. Situacijų, kad pas ją atvykęs asmuo būtų pasirašęs paskolos sutartį ir jis nesuprastų ką pasirašo negalėjo būti. Ji visuomet įsitikina, kad žmogus nori paskolos. Jeigu klientas būtų išgėręs, apsvaigęs ar neaiškios būklės, tokio tikrai neaptarnautų. Jeigu klientas pas jas atvyksta tik pasirašyti paskolos sutarties, tokiu atveju taip pat atidžiai nustatoma asmens tapatybė. Klientų vardų ir pavardžių neprisimena. Gali būti, kad jai tarpininkaujant buvo sudarytos kreditų sutartys su D. M., tačiau ši pavardė jai nieko nesako, neprisimena klientų. Ta tvarka, kai buvo leidžiama paskolas išduoti užsienyje dirbantiems, truko apie pusę metų. Paskui tarp bendradarbių buvo kalbos apie kažkokius sukčiavimus gaunant paskolas iš "Bigbank", detaliau ji apie tai nežino (1 t., b. l. 108-111);
liudytojos A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad "Bigbank" ji dirbo nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Paskutiniu laikotarpiu dirbo klientų administratore. Nuo 2019 m. vasario mėnesio pasikeitė paskolų išdavimo programa, daug procesų buvo automatizuota. Užsienyje dirbančiam asmeniui buvo galima paimti paskolą pateikus darbo sutarties kopiją (asmuo turėjo būti išdirbęs bent šešis mėnesius) ir banko sąskaitos išrašą už paskutinius šešis mėnesius. Minimalaus pajamų reikalavimo kiek pamena nebuvo, tačiau reikėjo vesti iš sąskaitos išrašo pajamų sumą, o skaičiuoklė automatiškai suskaičiuodavo kokią paskolą buvo galima suteikti. Maksimali paskolos suma užsienyje dirbančiam buvo 15 000 eurų, jeigu didesnė suma, sprendimus galėjo priimti aukštesnio sprendimo teisę turintys darbuotojai. Ar pateikta darbo sutartis ir sąskaitos išrašas tikri, patikrinti faktiškai negalėjo. Buvo vadovybės nurodymas tikrinti darbdavį internete, tai yra GOOGLE programoje tikrinti ar toks darbdavys egzistuoja, ji tą ir darydavo. Kaip būtų galima patikrinti banko sąskaitos išrašo tikrumą nelabai žino ir jokių reikalavimų tuo klausimu nebuvo. Reikalavimo pateikti dokumentų vertimą į lietuvių kalbą taip pat nebuvo, nors dokumentus gaudavo įvairiomis kalbomis - angliškus, norvegiškus, olandiškus ir panašiai, bei turėdavome juos vertinti. Ji turi tik anglų kalbos pagrindus. 2019 m. vasario mėnesį pasikeitus tvarkai labai padaugėjo klientų, buvo didelis darbo krūvis. Klientų, paskolų gavėjų, pavardžių neprisimena. Kai pradėjo aiškėti faktai, kad dalis klientų galėjo gauti paskolas pateikę netikrus užsienietiškus dokumentus, atvyko komisija iš Estijos, teko rašyti pasiaiškinimus. Sprendimą suteikti paskolą iki 15000 eurų sumai priimdavo ji, kitų darbuotojų parašų ar leidimo tam nereikėjo, dokumentus taip pat vertindavo pati. Jeigu kildavo kokių neaiškumų ar nebuvo galima kažko suprasti, skambindavo klientui ir prašydavo dokumentus pateikti tvarkingai. Kitais atvejais, kilus neaiškumams, būdavo kreipiamasi į aukštesnes pareigas užimantį darbuotoją. Ji prieš suteikiant paskolas niekada nepastebėjo, kad pateikti dokumentai turėtų klastojimo požymių. Atvejus, kad buvo pateikiamos tų pačių užsienio darbdavių sutartys, prisimena, tačiau jos požiūriu tai yra normalu ir tai įtarimo nekėlė. Reikalavimo tikrinti ar pateiktose darbo sutartyse yra darbuotojo ir darbdavio parašai nebuvo, nors, kiek pamena, vadovaudamasi bendražmogišku supratimu tą tikrindavo ir jeigu būtų pastebėjusi, kad trūksta parašų, būtų skambinusi klientui arba informavusi vadovybę (1 t., b. l. 103-106);
2021-05-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti "Bigbank" atsiųsti dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis Nr. 1900034/95ta iš 4 lapų su atspausdintu tekstu. Pirmo lapo viršuje nurodyta galimai sutarties sudarymo data - 2019-01-18. Sutartyje kaip kredito gavėjas nurodytas D. M., nurodyti jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, kaip kredito davėjas - "Bigbank" AS filialas. Nurodyta bendra kredito suma - 9624 Eur, mokėjimo grafikas, kuriame nurodytos 518,07 Eur kasmėnesinės kredito įmokos iki 2020-12-01, kitos kredito sutarties sąlygos. Kiekvieno kredito sutarties lapo apačioje kairėje pusėje yra rankraštinis tekstas - "D. M." ir rankraštinis parašas, kiekvieno lapo dešinėje pusėje yra rankraštinis parašas ir spaudai: "Pardavimų vadybininkė D. S.", "AB Lietuvos paštas 2019-01-18 012-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Dokumentas iš vieno lapo su atspausdintu tekstu, kurio viršuje nurodytas pavadinimas - "Sutikimas tvarkyti asmens duomenys", dokumente nurodyta informacija apie asmens duomenų tvarkymą. Apačioje yra rankraštinis tekstas: "D. M. (duomenys neskelbtini) 2019.01.18 01.18.19" (paskutinė data nubraukta) ir rankraštinis parašas. Dokumentas iš vieno lapo su atspausdintu tekstu, dokumento viršuje nurodytas pavadinimas - "Standartinė informacija apie vartojimo kreditą", dokumente nurodytos vartojimo kredito sutarties sąlygos, apačioje yra rankraštinis tekstas: "D. M. 2019.01.18 01.18.19" (paskutinė data nubraukta) ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo nukopijuota D. M. asmens tapatybės kortelė, ant to paties lapo yra rankraštinis tekstas: "Kopija tikra" ir rankraštinis parašas, taip pat spaudai: "Pardavimų vadybininkė D. S." "AB Lietuvos paštas 2019-01-18 012-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Anglų kalba sudarytos (atspausdintos) darbo sutarties kopija iš 10 lapų. Sutartyje kaip darbuotojas nurodytas - "Mr. D. M.", kaip darbdavys - "(duomenys neskelbtini)", sutarties sudarymo data 2017-03-02. Sutartyje nurodyta darbo vieta, atlyginimas, kitos darbo sutarties sąlygos. Vieno iš sutarties lapų apačioje ties atspausdintu tekstu "(duomenys neskelbtini)" yra rankraštinis parašas. "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų anglų kalba kopijos, atspausdintos ant 29 lapų, kaip sąskaitos savininkas nurodytas "D. M.". Išrašuose yra duomenys apie pajamas ir išlaidas, tame tarpe ir pajamas iš "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 124-125);
AB SEB banko pateiktu D. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, jog 2019-01-18 į sąskaitą gauta 9624 Eur įplauka iš "Bigbank" bei tą pačią dieną D. M. atlikta grynų pinigų (9478 eurų) išmokėjimo operacija, 142,17 Eur nurašyti kaip komisinis mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą (1 t., b. l. 176-178);
Informacija apie telefono abonento priklausomybę, kurioje nurodyta, kad D. M. vardu su "Bigbank" sudarytoje kredito sutartyje nurodytas D. M. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam D. M. (1 t., b. l. 171);
2020-04-07 Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikrinant duomenis apie D. M. mokumą, antstolių rūmai pateikė informaciją apie sumoje 533 eurų D. M. skolas dėl kurių išieškojimo yra vykdomos bylos. 2018 - 2019 metais D. M. metinių pajamų ir turto deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė, tretieji asmenys neteikė duomenų apie D. M. pajamas už 2018 - 2019 metus. VĮ "Registrų centras" duomenimis D. M. nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto neturi. VĮ "Regitra" duomenimis D. M. transporto priemonių neturi. "Sodros" informacinės sistemos duomenimis, D. M. nuo 2019-01-21 iki 2019-10-10 vykdė individualią veiklą, duomenų apie kitas D. M. darbovietes nėra (2 t., b. l. 14);
2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad dalyvaujant D. M. perklausomi garso įrašai: failas "2019-01-17 d. 14-13 val.", vyriškis prisistato D. M. vardu ir pavarde, nurodo asmens kodą, klausia dėl paskolos, darbuotoja sako, kad sujungs su atsakingu skyriumi. Faile "2019-01-17 d. 14-14 val." girdimas galimai tas pats vyriškas balsas, kuris prisistato D. M., nurodo asmens kodą, deklaruotos gyvenamos vietos adresą, klausia dėl paskolos. Darbuotoja paaiškina, kad sprendimo dar nėra, jis bus priimtas per 1-2 val. Faile "2019-01-17 d. 14-30 val." girdimas galimai tas pats vyriškas balsas. Į darbuotojos klausimą kokiam tikslui imama paskola, atsako, kad būsto remontui. Darbuotoja sako, kad nemato banko sąskaitos išrašo už rugsėjo mėn. ir klausia ar spalį gavo pajamas. Vyriškis atsako, kad turėjo viską teikti, tik galbūt visko "ten neatšvietė", sako, kad pajamas gavo spalio mėn., prašo paskambinti už poros minučių. Faile "2019-01-17 d. 14-36 val." girdimas galimai tas pats vyriškas balsas, pasako D. M. asmens duomenis, sako, kad turi sąskaitų išrašus, kad susimaišęs jų "neištraukė" ir paliko namuose, klausia ką daryti. Sako, kad gali atsiųsti elektroniniu paštu, tik turi grįžti į namus ir prisijungti. Banko darbuotoja sako, kad išrašas nuo 12-13. Vyriškis sako, kad grįžo prieš Kalėdas ir 21 d. skrenda atgal. Darbuotoja klausia dėl sąskaitos išrašo nuo 12-13 iki 01-17. Vyriškis sako, kad čia kaip atostoginiai skaitosi ir neįmanoma jo gauti. Banko darbuotoja prašo sąskaitos išrašo iki einamos dienos. Vyriškis pasako, kad perskambins vėliau, klausia už kokius mėnesius reikia išrašų. Faile "2019-01-17 d. 14-47 val." girdimas galimai tas pats vyriškas balsas. Paklaustas asmens kodo jis paprašo, kad kažkas ištrauktų pasą, diktuoja asmens kodą. Jis darbuotojai sako, kad gali valandos bėgyje persiųsti išrašus. Aiškinamasi už kokius mėnesius reikia išrašo. Faile "2019-01-17 d. 14-58 val." girdimas galimais to paties vyriškio balsas, jis vėl teiraujasi už kokius mėnesius reikia išrašų. Sako, kad spalio mėnesį gavo pajamas iš darbovietės ir išsiuntė. Sako, kad gali duomenis atsiųsti elektroniniu paštu. Prašo konkrečiai pasakyti kurių mėnesių išrašus reikia atsiųsti. Žada pusvalandžio bėgyje viską "permesti". Sako, kad remontą ketina atlikti adresu (duomenys neskelbtini). D. M. pareiškia, kad visuose perklausytuose garso įrašuose yra jo balsas, tai jo telefoniniai pokalbiai dėl paskolos su "Bigbank" darbuotojais (2 t., b. l. 43-46).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M., veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje, 2019-01-17 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, „Bigbank“ AS filialui pateikė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, iš anksto turėdamas tikslą jo negrąžinti, bei melagingai pagrįsdamas savo mokumą pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 sudarytą darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini)pasirašė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu į jo AB SEB bankas sąskaitą „Bigbank“ AS filialas išmokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019-01-18 jis išgrynino AB SEB bankas skyriuje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje ir su bendrininkais pasidalino, po to jis nesilaikė kredito sutarties, sumokėjo tik dalį kredito įmokų - 1752,82 eurus, daugiau mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – 9624 eurus.
Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką visiškai, pripažino visas faktines bylos aplinkybes. Byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia padaryti kaltinamojo, liudytojų parodymai, iš kurių aiškiai matyti, jog kaltinamasis gavo pinigus iš kredito bendrovės nusikalstamu būdu, pasinaudojus suklastotais dokumentais.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK 24 str. 1 – 3 d.). Nustatyta, kad D. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys apgaulės būdu užvaldė bendrovės Bigbank turtą veikdami bendrininkų grupėje, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad jis perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję ja ir joje nurodytais asmens duomenimis, pagamino netikrus dokumentus Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, todėl jais ir kita surinkta medžiaga remiasi spręsdamas, jog D. M., veikdamas su nenustatytais dviem asmenimis bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus, o būtent: 2019 sausio mėnesį, ne vėliau kaip 2019-01-17, Elektrėnuose, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagaminti netikrus dokumentus, davė bendrininkams nufotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino ir atspausdino netikrus dokumentus - jo (D. M.) vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam (D. M.) priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus. Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
D. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienyje (2 t., b. l. 54-66), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 68-76), VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 67).
D. M. nesusituokęs, nesaistomas šeimyniniais ryšiais, teigia, kad įkūrė įmonę, kuri pradės veiklą š. m. rugsėjo mėn., kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nustatyta atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam D. M. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kas teismo nuomone, leis pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, kadangi jis dėl bausmės griežtumo turės ilgesnį laikotarpį dėti didesnes pastangas kontroliuoti savo elgesį, veiksmus, atsakingiau laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų bei nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymo
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas „Bigbank“ AS filialas pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 9731,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 126-152).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Kadangi civilinio ieškovo „Bigbank“ AS filialui atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurio jis patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis D. M., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas „Bigbank“ AS filialas turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui yra padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo „Bigbank“ AS filialas ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo.
„Bigbank“ pateikti telefoninių pokalbių įrašai su D. M., įkelti į IBPS prie 2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
2019-07-11 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. M., įmonės AB "Seb" bankas Lietuvos filialo, reg. Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, Lietuva, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Šias bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. M. pradėti dirbti arba mokytis ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą per 20 (dvidešimt) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Civilinio ieškovo „Bigbank“ AS filialas civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo D. M. 9731,99 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt vieną eurą 99 cnt) turtinei žalai atlyginti.
„Bigbank“ pateiktus telefoninių pokalbių įrašus su D. M., įkeltus į IBPS prie 2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Panaikinti 2019-07-11 prokuroro nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. M., įmonės AB "Seb" bankas Lietuvos filialo, reg. Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, Lietuva, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).