Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „RM Business group“ konstruktoriumi, remiantis bylos medžiaga – nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. nepilnametis sūnus D. T., gim. 1996-09-05, 2012-01-31 apie 11.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Gedvydžių g. 17, Vilniuje, pagrobė prekių, kurių bendra suma 6,76 Lt, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Tačiau, kadangi D. T. neturi amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant vaiką, traukiamas jo tėvas D. T., padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina D. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju D. T. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), nepilnamečio D. T. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 3), UAB Maxima LT parduotuvės „Maxima“ pareiškimu apie vagystę ir pagrobtų daiktų poėmio aktu (b. l. 4, 5 - 6), nepilnamečio D. T. asmens duomenimis (b. l. 7), kurie patvirtina, kad D. T. nepilnametis sūnus D. T. iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė prekių už 6,76 Lt sumą, dėl to, kad D. T. nepanaudojo tinkamai tėvų valdžios vaiko interesams.

D. T. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis), į tai, kad yra vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti D. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.