Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas buvo jam grąžintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų per mėnesį, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžio Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą.

3. Nuteistasis L. B. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir priimti jo paduotą apeliacinį skundą dėl 2020 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio. Nuteistojo teigimu, jam Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendis buvo atsiųstas paštu. Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus šalyje karantiną dėl COVID-19 plitimo grėsmės nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl nuteistasis L. B. pagal galimybes kreipėsi į Valstybinę garantuojamą teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl advokato paskyrimo atstovauti jį apeliacinėje instancijoje. Pagal apelianto prašymą, Valstybinę garantuojamą teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), paskyrė advokatę E. R. atstovauti nuteistojo L. B. interesus baudžiamojoje byloje apeliacinėje instancijoje. A. E. R. V. garantuojamą teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas buvo išsiųstas 2020 m. gegužės 12 d. Atsižvelgiant į nuosprendžio priėmimo datą, advokatė parengė apeliacinį skundą per dvi darbo dienas, todėl skundas pateikiamas pavėluotai. Todėl ne dėl nuteistojo kaltės buvo praleistas nuosprendžio apskundimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

5. BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendis nuteistajam L. B. buvo išsiųstas dar tą pačią dieną, įteiktas jam asmeniškai 2020 m. kovo 31 d. (2 t. 164-165 b.l.). Šią aplinkybę patvirtina nuteistojo parašas Kauno apylinkės teismo lydraštyje, nuteistajam nurodant, kad nuosprendį gavo, savo vardą pavardę, parašą ir gavimo datą. Šios aplinkybės nuteistasis neginčija ir skunde. 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 16 d.

7. Nuteistasis skunde apygardos teismui nenurodo jokių objektyvių priežasčių, nepateikia įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad nuteistajam buvo užkirstas kelias laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ir laiku paduoti skundą. Jis tik nurodo, kad dėl šalyje paskelto karantino jis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi praėjus 25 dienoms po priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Šiuo atveju nuteistasis L. B. tik 2020 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendis buvo įsiteisėjęs ir jau pradėtas jo vykdymas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis nuosprendžio apskundimo terminą praleido pernelyg ilgai ir dėl tik nuo jo valios priklausančių aplinkybių, skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kartu pažymint, kad asmuo turi pareigą aktyviai rūpintis savo procesinėmis teisėmis.

8. Pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis buvo pasyvus, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė L. B. skundą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.