Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. 1 d. nuostatų nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai atsakovei pasirašant, tačiau 2020-05-04 teisme buvo gautas atsakovės prašymas atidėti bent mėnesiui atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą. Įvertinus minėtame prašyme nurodytus argumentus, 2020-05-05 rezoliucija procesinis terminas atsiliepimui pateikti atsakovei buvo pratęstas iki 2020-05-14 (imtinai).

2020-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pakartotinis atsakovės prašymas, t. y. dar kartą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą laikotarpyje nuo 2020-05-15 iki 2020-06-15 (imtinai). 2020-05-20 rezoliucija procesinis terminas atsiliepimui pateikti dar kartą buvo pratęstas ir iki 2020-05-29 (imtinai).

2020-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teisme dar kartą buvo gautas pakartotinis atsakovės prašymas ir vėl pratęsti procesinį terminą atsiliepimui pateikti ilgesniam laikui. Teismas daro išvadą, jog atsakovė, nors ir yra senyvo amžiaus, tačiau šiuo atveju jau piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. nors atsakovei ir yra nuolat pratęsiamas procesinis terminas atsiliepimui pateikti, tačiau iš atsakovės veiksmų matyti, jog atsakovė net nesiruošia eiti nei pas advokatą ar advokato padėjėją, nei pateikti atsiliepimo į ieškinį. Be to, atsakovei jai skambinant į teismą telefonu ne kartą buvo suteikta išsami ir detali informacija apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, t. y. atsakovei aiškiai ir suprantamai ne kartą buvo išaiškinta atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarka (apie advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir kt.), tačiau iš atsakovės veiksmų matyti, kad atsakovė nesiruošia pateikti atsiliepimo į ieškinį LR CPK nustatyta tvarka, o tik šiam procesiniam terminui einant į pabaigą, atsakovė vis iš naujo pateikia teismui vis naują prašymą pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismas taip pat daro išvadą, jog tokie atsakovės veiksmai neatitinka šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, kadangi toksai procesinis terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti negali būti laikytinas protingu, kai atsakovei teisė pateikti atsiliepimą į ieškinį jau atsirado 2020-04-17 ir iki šiol (t. y. iki 2020-06-03 (imtinai)), t. y. daugiau kaip pusantro mėnesio, atsiliepimas į ieškinį vis dar nėra pateiktas ir be svarbių priežasčių vėl yra prašoma dar kartą pakartotinai pratęsti šį terminą, tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas šiuo atveju atsakovei priima sprendimą už akių (LR CK 1.5 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiekia centralizuotą šilumos energiją. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2020-02-29 (imtinai) už tiektą centralizuotą šilumos energiją (proporcingai nustatytai daliai) bei už šilumos energiją karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai) atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 789,18 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už pavėluotą atsiskaitymą ieškovas atsakovei už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31 d. paskaičiavo 26,46 Eur delspinigius. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su LR CK 6.383 str. 1 d. nuostatomis, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ištyręs šioje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės skola ieškovui susidarė, nes atsakovė nesilaikė jai įstatyme numatytos pareigos apmokėti už proporcingai nustatytai atsakovės priklausančio turto daliai priskaičiuotus mokesčius už name suvartotą šilumos energiją bei už šilumos energiją karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai), o kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ši atsakovė prievolė ieškovui ir nėra paneigta jokiais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 789,18 Eur skolos išieškojimo yra pagrįstas ir todėl yra tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.38 str., 6.383. str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims, paskaičiavo atsakovei už 180 d., t.y. laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31, 26,46 Eur delspinigių. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistini 26,46 Eur delspinigiai.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (815,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.383. str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina 789,18 Eur skola, 26,46 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (815,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 10 p. ir 93 str. 2 d., 98 str. ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminio mokesčio ir 2,58 Eur išlaidų už registrų patikrą.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,86 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai, į. k. 124135580, naudai 789,18 Eur skolą, 26,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (815,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 20,58 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.