Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. R., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 8 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. N110596 L. R. buvo paskirta 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą.

L. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009 08 28 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo kieme, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie kaimynų, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

L. R. prašo panaikinti nutarimą.

Nurodė, jog nubausta neteisėtai ir nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė, nutarime nurodytu laiku, t.y. nuo 2009 08 26 iki 2009 09 07 nebuvo namuose, slaugydama dukrą D. K. gulėjo Kauno medicinos Universiteto klinikose. Nurodė, jog policijos inspektorė G. V. neleido susipažinti su administracinės bylos medžiaga, nepaaiškino, kuo ji yra kaltinama, tyrimą byloje atliko neobjektyviai, vienpusiškai, paaiškinimą jos vardu surašė su taisymais, iškraipydama jos nurodytas faktines aplinkybes, rėmėsi vien tik kaimynų Z. paaiškinimais, kurie negali būti laikomi objektyvūs, nes su jais yra ginčas dėl bendro kiemo žemės naudojimo, į policiją nebuvo iškviesti jos nurodyti liudytojai. Teigė, jog 2009 08 26 jokio ginčo su kaimynais nebuvo. Pripažįsta, jog žodinis konfliktas su Z. buvo 2009 07 26, tačiau jį pradėjo Z., kuris ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Pažeidimo nepadarė nei 2009 07 26, nei 2009 08 26.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje nebuvo tinkamai užtikrintos jos procesinės teisės. Kreipdamasi į teismą su skundu pareiškėja pateikė visus jos nuomone reikšmingus įrodymus, turėjo galimybę susipažinti su administracinės bylos medžiaga, dalyvaudama teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007), tačiau skundas tenkintinas kitais pagrindais.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. R. surašytas pagal ATPK 174 str., kuris numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vadovaujantis ATPK 259 str., 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant pažeidimo laiką, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

2009 m. spalio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas L. R. suformuluotas dėl 2009 08 28 19 val. ATPK 174 str. numatyto pažeidimo ( b.l. 37).

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog I. Z. 2009 09 02 pareiškimu kreipėsi į policiją dėl 2009 m. liepos 28 d. L. R. netinkamo elgesio ( b.l. 39), tačiau 2009 09 02 I. Z. paaiškinime policijai nurodyta jau kita, t.y. 2009 08 28 data ( b.l. 40). Tą pačią datą ( 2009 08 28) paaiškinime nurodė ir A. Z. ( b.l. 41). Po paaiškinimo tekstu abu pasirašę, jog jų paaiškinimai surašyti teisingai.

Ta pati data (2009 08 28) nurodyta ir D. K., A. K., I.A. P. paaiškinimuose (b.l.42-43). Minėti asmenys teismo posėdžio metu apklausti liudytojais aplinkybes dėl įvykio datos paaiškino skirtingai, D. K. nurodė, jog tai, kas vyko 2009 08 28 nežino, policijoje pasakojo apie 2009m. liepos 29 d. incidentą (b.l. 65). Liudytojos A. K. ir I.A. P. teigė, jog incidentas tarp kaimynų vyko vasarą, tačiau konkretaus mėnesio negalėjo nurodyti ( b.l.77-78 ). I. Z. ir A. Z. dėl objektyvių aplinkybių teisme apklausti liudytojais nepavyko, nes jie išvykę į užsienį ( b.l. 55).

L. R. neigia buvus pažeidimą tiek 2009 07 26, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime ( t.y. 2009 08 26) nurodytu laiku. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2009-08-26 iki 2009-09-07 gulėjo Klinikose slaugydama dukrą D. K. (b.l. 51). Šią aplinkybę patvirtina Kauno medicinos Universiteto Klinikų pažyma Nr.G-(1.23)-401 ( b.l. 51) bei Išrašas iš Medicinos dokumentų ( b.l. 24), liudytojos A. K. parodymai ( b.l. 78).

Teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai dėl pažeidimo padarymo laiko yra prieštaringi. Prieštaravimų teismo posėdžio metu pašalinti nepavyko. Teismas nenustatė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtų padarytas rašymo apsirikimas.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, jog L. R. 2009 08 29 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Pareiškėjos prašymas nubausti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią ir tyrimą atlikusią pareigūnę G. V. išeina už skundo nagrinėjimo ribų, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2009 m. spalio 8 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nesvarstytinas ( ABTĮ 124 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2009 m. spalio 8 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados viršininko nutarimą Nr. N110596, kuriuo L. R. buvo paskirta 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.