Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB ieškinį atsakovui UAB Mano Būstas Sostinė dėl žalos atlyginimo tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. sausio 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir A. F. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. sausio 29 d.

Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 17 d. keičiant kanalizacijos stovą buvo apgadinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), sienų ir plytelių apdaila. Nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta Apžiūros akto, Pranešimo apie įvykį, Defektinio akto priedo-Turto žalos įvertinimo skaičiuotės kopijos bei buto nuotraukų kopijos. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus funkcijas 2017 m. rugpjūčio 17 d. vykdė UAB „Lazdynų būstas“, kurio teises ir pareigas yra perėmęs atsakovas UAB Mano Būstas Sostinė, todėl draudžiamojo įvykio metu atsakovas buvo atsakingas už šio daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą. Nustatyta, kad ieškovas kompensuodamas buto savininkams padarytą žalą 2017 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 74,05 EUR draudimo išmoką.

Daugiabučio namo savininkų bendrajai dalinei nuosavybei priskiriama bendroji pastato inžinerinė sistema, kuri apima ir kanalizacijos vamzdynus, ir kuri yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, kurio priežiūra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalį yra pavesta namo administratoriui. Pagal CK 6.266 straipsnį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Be to, pagal CK 6.266 straipsnį atsakomybės subjektu gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju yra laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Pažymėtina, jog pagal CK 6.266 straipsnį, objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, todėl reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovas, kaip valdytojas, turėjo pareigą rūpintis tinkama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 3 punktas, 4 punktas). Taigi atsakovo neteisėtas veikimas pasireiškė nurodytos pareigos nevykdymu ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimu (CK 6.246, 6.266 straipsniai). Administratoriaus įgaliotiems asmenims keičiant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kanalizacijos stovą ir apgadinus buto, esančio (duomenys neskelbtini), sienų ir plytelių apdailą, atsakovas turi pareigą atlyginti dėl to atsiradusią žalą, t. y. kompensuoti ieškovui pastarojo išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 74,05 EUR žalos atlyginimas (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą yra mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (74,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovo materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos ir yra dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB ieškinį atsakovui UAB Mano Būstas Sostinė tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB, j. a. k. 304080146, 74,05 EUR (septyniasdešimt keturių eurų 5 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (74,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB Mano Būstas Sostinė, j. a. k. 121457971.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.