Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” dokininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. - 100 MGL (12500 Lt) bauda;

2) 2004-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2010-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d. – laivės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2011-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės paribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pakeista į 45 paras arešto, bausmė pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo momento. 2011-12-23 paleistas atlikęs bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stropuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą: jis, 2011-12-27 apie 16:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuojantis pas T. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė elektrinį perforatorių „Boch“ 300 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Herkules“ 500 Lt vertės, iš viso pagrobė T. S. priklausančio turto už 800 Lt.

R. Z. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: jis, 2011-12-27 apie 18:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. K. įgijo elektrinį perforatorių „Boch“ 300 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Herkules“ 500 Lt vertės, žinodamas, kad šiuos įrankius V. K. 2011-12-27 apie 16:00 val. pagrobė iš T. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir perdavė juos A. T., nesakydamas pastarajam, kad šie daiktai yra vogti ir paprašė minėtus daiktus priduoti į lombardą.

Apklaustas kaltinamuoju R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio datos tiksliai nepamena, tačiau tai buvo 2011 m. žiemos popietė. Į jo namus, Minijos g. 129-79, atėjo T. S., atsigėrę alaus abu kartu nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Ten sutiko V. K. ir T. S. pasiūlė eiti pas jį į namus, nes ten jis turįs degtinės. Visi trys - jis, T. S. ir V. K. nuėjo į T. S. namus, esančius Minijos gatvėje, tikslaus adreso nežino, ten gėrė degtinę. Nurodė, jog jis trumpam nuėjo prie tualeto pakalbėti telefonu, kai tuo metu iš kambario, kuriame liko T. S. ir V. K., išgirdo šauksmus. Grįžęs pamatė, kad T. S. iš galvos bėga kraujas, suteikė jam pagalbą. T. S. pasakė, jog jį sumušė V. K., už ką – nežino, pastarasis to neneigė. Parodė, kad V. K. išėjo, o jis iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą (toliau – GMP). Kartu su Tomu vyko GMP automobiliu, iš kurio išlipo prie savo namų, netrukus vėl sutiko V. K., kuris turėjo įrankius: elektrinį pjūklą ir perforatorių “Bosch”. V. K. paaiškino, kad įrankiai paimti iš T. S. namų. Liepė V. K. aduoti jam įrankius, nes reikia juos grąžinti T. S., V. K. įrankius davė. Nurodė, kad sutiko kaimyną A. T., kurio paprašė pagalbos, nes šis turėjo pasą, kad gautus įrankius užstatytų lombarde, kadangi norėjo nusipirkti dar alkoholio. Kartu su A. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užstatė įrankius. Andrius daiktus užstatė savo vardu. Iš lombardo gavo 100 Lt. A. T. nesakė iš kur gavo įrankius. Už gautus 100 Lt kartu su A. nusipirko degtinės ir pas A. namuose išgėrė. Kitą dieną T. S. atėjęs pas jį pasakė, kad dingo jo įrankiai. Nesakė jam, kad įrankiai jau užstatyti, nes tikėjosi juos išpirkti. Nurodė, kad įrankių neišpirko, nes neturėjo pinigų.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu R. Z. papildomos apklausos metu kaltę pripažino, parodė, jog T. S. priklausančius įrankius paėmęs iš V. K., užstatė lombarde (b.l. 76, 80).

Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu, 2012 m. sausio mėn., ėjo iš draugo, kai jam paskambino kitas kaltinamasis R., kurio pavardės nežino, ir pakvietė kartu atsigerti alaus. Nuėjo pas R., ten buvo ir T. S., vėliau, nusipirkus dar alaus, T. S. pakvietė visus eiti pas jį į namus. Nuėjo pas T. S. į namus tryse – jis, R. ir T. S.. Nurodė, jog paprašė T. S. cigaretės, o pastarasis ėmė jį įžeidinėti, keikė necenzūriniais žodžiais, ko pasekoje įvyko muštynės tarp jo ir T. S.. Siekdamas neįsivelti į dar didesnius konfliktus, išėjo iš T. S. namų. Parodė, kad iš T. S. buto nieko neėmė. Kas galėjo tuos įrankius – perforatorių ir elektrinį pjūklą, pavogti – nežino. Kai jis išėjo, bute liko R. bei T. S.. Su R. Z. nepalaiko jokių santykių yra tik pažįstami, įvykio metu jų santykiai buvo geri, nekonfliktavo. Kodėl R. Z. jį apklaba, nežino. Su R. Z. susitiko kitą dieną po įvykio, apie įvykį nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė analogiškai (b.l. 41, 45).

Liudytojas A. T. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, jie yra jo kaimynai, su abiem kaltinamaisiais palaiko draugiškus santykius. Įvykis buvo praėjusiais metais, prieš pat Kalėdas, tikslios datos nepamena. Pas jį į namus atėjo R. Z. ir pakvietė nueiti į lombardą užstatyti įrankių - perforatorių “Bosch” ir elektrinį pjūklą. Sutiko, nes nežinojo, kad įrankiai yra vogti. Ramūnas sakė, kad jis įrankius parsivežė iš Anglijos, kur anksčiau dirbo ir jam reikalingas jo pasas, kadangi Ramūno neblaivaus žmona į namus neįsileidžia. Įrankius, kurie buvo sudėti maišuose, pasiėmė iš antrame aukšte esančio buto, kam tas butas priklauso, nežino, kas jame gyvena, taip pat nežino. R. Z. tame bute, iš kurio paėmė įrankius, negyveno, ten negyveno ir V. K., tačiau V. K. tuo metu tame bute buvo, valgė. V. K. kartu į lombardą nėjo. Į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjo dviese – jis ir R.. R. jam neaiškino, kodėl įrankiai buvo ne jo bute, o jis ir neklausė, jokių įtarimų jam nekilo, buvo neseniai grįžęs iš darbo ir nelabai susigaudė situacijoje. Perforatorių „Bosch“ ir pjūklą, kurio pavadinimo nežino, užstatė už 100 Lt. Po to grįžo pas jį į namus, girtavo. Nurodė, jog pakeliui į lombardą, R. sakė, kad tai jo įrankiai ir minėjo, kad nori juos užstatyti 1-2 savaičių laikotarpiui. Tokios paslaugos jis prašė pirmą kartą.

Liudytojas A. M., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininku-priėmėju, parodė, kad įvykio metu dirbo minėtame lombarde. Pamena, kad į lombardą atėjo du vyrai, kurių šiandien negali prisiminti ir atpažinti. Jie pasiūlė priduoti įrankius - perforatorių „Bosch“ ir pjūklą. Susitarė, kad už pjūklą mokės 70 Lt, o už perforatorių – 30 Lt, užpildė dokumentus ir vyrai išėjo. Nurodė, jog asmens dokumentą padavė A. T., šio asmens vardu ir buvo sudaryta sutartis. Vyrai pasirodė neblaivūs. Apie įrankius jie nieko neaiškino, bet žadėjo juos atsiimti. Praėjus daiktų grąžinimo laikotarpiui, įrankių niekas neatsiėmė, ir daiktai buvo pradėti pardavinėti. Parodė, jog po kurio laiko atėjo nukentėjusysis, pamatė daiktus ir po keletos valandų grįžo su policijos pareigūnais, kurie paėmė įrankius bei sutartis, tada tik ir sužinojo, kad įrankiai buvo pavogti. Nurodė, kad lombarde priduodant daiktus nėra svarbu, ar sutartį sudaro daiktų savininkas, ar kitas asmuo. Šiuo atveju nekilo jokių įtarimų dėl to, kad dokumentą duoda ne daiktų savininkas, o kitas asmuo.

Iš teisiamojo posėdžio pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo T. S. parodymų matyti, kad T. S. parodė, jog 2011-12-27 apie 13-14 val. jis susitiko su pažįstamu R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslu išgerti alaus. R. Z. jis pažinojo apie pusę metų, su juo dirbo Anglijoje. Susitiko prie parduotuvės, esančios Sulupės g., Klaipėdoje, ir ten gėrė alų, tuo metu pro šalį ėjo R. Z. draugas, mano, kad vardu V., tiksliai vardo nepamena, kurį jis matė pirmą kartą. V. pasiliko su jais ir taip pat gėrė alų. Vienu metu jis su R. Z. nusprendė eiti pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), išgerti degtinės ir jie visi trys parėjo. Minėtame bute jis gyvena vienas, butas yra 3 kambarių, iš kurių vienas kambarys nenaudojamas ir yra užrakintas. Jie visi buvo ir alkoholį gėrė miegamajame, į kurį patenkama per pereinamą kambarį, šiame kambaryje ant dviejų fotelių buvo sudėti jo darbo įrankiai. Kai jie visi parėjo į jo namus jis matė, kad visi įrankiai buvo vietoje. Geriant alkoholį, jis nežino kodėl ir už ką, nes buvo neblaivus ir miglotai prisimena, V. su taburete ant kurios sėdėjo, smogė jam vieną kartą į galvą, vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą spyrė į kairį petį. V. nieko nereikalavo tik kažką šūkavo, ką tiksliai jis pasakyti negali. Po suduotų smūgių jis skambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją bei medikus, tai išgirdęs V. iš buto pasišalino, vėliau, jau grįžęs iš ligoninės jis suprato, kad V. eidamas per pereinamą kambarį nuo fotelio pavogė elektrinį perforatorių „Boch“ ir elektrinį pjūklą „Herkules“, viso jo turto V. pavogė už 800 litų. Kai atvyko policija, V. jau nebuvo, atvykę medikai jį vežė į ligoninę, kartu su juo iš buto išėjo ir R. Z., kuris važiavo greitosios medicininės pagalbos automobiliu iki Minijos gatvės ir paprašė jį išleisti, kur jis ir išlipo. Po suteiktos medicininės pagalbos, grįžęs į namus jis aptiko, kad nėra įrankių ir todėl dar kartą iškvietė policiją, policininkai telefonu skambino R. Z., tačiau jis buvo neblaivus ir su juo nebuvo galimybės susikalbėti. Buto raktus jis turi vienas, durų spynos buvo tvarkingos į butą niekas nebuvo nei įsibrovęs nei bandęs įsibrauti. Jis įsitikinęs, kad įrankius pavogė Viktoras, ar su R. Z. žinia ir tarpusavio susitarimu, nežino. V. po vagystės nematė, o sutiktas R. Z. paaiškino, kad nežino, kodėl V. taip pasielgė ir kur yra jo įrankiai. 2012 m. sausio 20 d. apie 16.30 val. lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), aptiko ir atpažino kaip savo 2011-12-27 iš buto pavogtus darbo įrankius, t.y. elektrinį perforatorių „Boch“ ir elektrinį pjūklą „Herkules“. Pamatęs savo daiktus, jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie iš lombardo įrankius paėmė. Kadangi įrankiai tvarkingi, nesugadinti, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio jis nereiškia. A. T., kuris pridavė į lombardą jo įrankius, nežino ir apie tokį asmenį nieko nėra girdėjęs (b.l. 9, 10).

Iš 2011-12-29 T. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad po 2011-12-27 apie 16:00 val. jo namuose vykusių išgertuvių, jis pastebėjo, kad dingo perforatorius “Boch” ir elektrinis pjūklas “Herkules” (b.l. 1).

Iš 2011-12-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-12-27 21:18 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 2011-12-27 19:25 val. GMP į ligoninę atvežė T. S., gim. 1985-10-30, su galvos mušta žaizda (b.l. 7).

Iš 2012-01-23 specialisto išvados Nr. G 161/12 (03) matyti, kad T. S. buvo nustatyta muštinė žaizda viršugalvio srityje (b.l. 16).

Iš 2012-01-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas pjūklas „Herkules“ ir perforatorius „Boch“, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. T. pridavė į lombardą pjūklą „Herkules“, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. T. pridavė į lombardą perforatorių „Boch“ (b.l. 20-23).

Iš 2012-01-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš lombardo paimtus įrankius, sugadinimo žymių nenustatyta, įrankiai tvarkingi (b.l. 24-26).

Iš 2012-03-22 akistatos matyti, kad akistatos metu tarp A. T. ir R. Z., A. T. patvirtino ankstesnius savo parodymus, o R. Z. pakeitė savo parodymus ir visiškai sutiko su A. T. parodymais bei patvirtino, kad išlipęs iš medicininės pagalbos automobilio, kuri T. S. vežė į ligoninę, parėjo į namus esančius bendrabutyje, kur koridoriuje atsitiktinai susitiko V. K. ir šis jam pasakė, kad iš T. S. buto pavogė įrankius. Tiksliai visų aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau prisimena, kad įrankius iš V. K. paėmė ir tuo metu nusprendė juos užstatyti lombarde, kad gauti pinigų alkoholiui, kadangi pats neturėjo asmens dokumento, todėl paprašė kaimyno A. T. su savo asmens dokumentu užtatyti lombarde įrankius. A. T. jis patvirtino, kad įrankiai priklauso jam ir kad jam skubiai reikalingi pinigai (b.l. 35).

Iš visumos byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog V. K. nepripažįsta, kad pagrobė T. S. priklausantį turtą – perforatorių „Boch“ 300 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Herkules“ 500 Lt vertės, tačiau neneigė, jog įvykio dieną, t.y. 2011-12-27, buvo pas nukentėjusįjį namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir susimušė su nukentėjusiuoju, ko pasekoje T. S. buvo išvežtas į ligoninę. Tai patvirtina ir byloje esantis pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės (b.l. 7), specialisto išvada (b.l. 16). Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog GMP jam iškvietė kartu muštynių metu buvęs R. Z., kuris iš nukentėjusiojo buto išėjo kartu su T. S., važiavo su juo GMP automobilyje, todėl kaltinamojo V. K. parodymai, kad įrankius pagrobti galėjo R. Z. laikytini nelogiškais ir neadekvačiais esamai situacijai, kadangi įrankiai dideli, todėl jeigu R. Z. juos būtų išsinešęs, nukentėjusysis tai būtų matęs. V. K. parodė, kad santykiai su R. Z. normalūs, draugiški, įvykio dieną jokio konflikto tarp jų nebuvo, kas parodo, jog R. Z. neturėjo jokio tikslo ir priežasties apkalbėti V. K., tokių priežasčių negalėjo nurodyti ir pats V. K.. Liudytojas A. T. parodė, kad įrankius, kuriuos užstatė lombarde ir kurie, kaip paaiškėjo, priklausė T. S., R. Z. paėmė iš antrame aukšte esančio buto, nors V. K. jame negyvena, tačiau tuo metu ten buvo, valgė, iš ko akivaizdu, jog įrankius matė, žinojo apie juos, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu neigė apskritai kada nors įrankius matęs. Netikėti liudytojo, nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi viso bylos nagrinėjimo metu jie buvo nuoseklūs ir vienodi, atitinka logišką įvykio seką. Tokią kaltinamojo V. K. poziciją teismas vertina kaip gynybą, bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog V. K. kaltė visiškai įrodyta, kad V. K. pagrobė T. S. priklausantį turtą – perforatorių „Boch“ 300 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Herkules“ 500 Lt vertės, tokiais savo veiksmais įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad R. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nuiskalstamos veikos visiškai pripažino. R. Z. parodė, kad žinojo, jog iš V. K. paima įrankius – perforatorių „Boch“ ir elektrinį pjūklą „Herkulis“, kurie priklauso T. S.. Suprato, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, tai yra pagrobus juos iš nukentėjusiojo. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų A. T., A. M. parodymais, akistatos tarp A. T. ir R. Z., reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais. R. Z. iš V. K. įgijo T. S. priklausantį turtą, žinodamas, kad tas turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y. pagrobus tą turtą iš T. S., ir jį realizavo, t.y., per apie nusikalstamą veiką nieko nežinantį asmenį A. T., užstatė įrankius lombarde. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nusikaltimą R. Z. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad įgijo ir realizavo turtą, kurį jam perduoda žmogus, kuris šį turtą gavo neteisėtai, padaręs nusikaltimą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Tokia R. Z. veika kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau ne kartą teistas, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, savo požiūrio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nepadarė, tačiau dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. – arešto bausmę.

Kaltinamasis R. Z. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau kartą teistas, teistumas išnykęs, dirba. Jis savo kaltės neneigia, kas rodo, jog savo veiksmus vertina neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. Z. visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.