Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. liepos 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 12 parų arešto bausme, kurią atliko 2014 m. spalio 21 d.;

2) 2016 m. kovo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 4 MGL (150,64 Eur) bauda, kurią sumokėjo 2016 m. liepos 15 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2019 m. kovo 26 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku, kurios vertė – 1000 Eur.

Kaltinamasis D. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su teta D. K., močiute E. Š. ir neįgaliu pusbroliu. D. K. savo kambaryje lankytis neleidžia, tačiau jos kambarys nėra rakinamas. Kovo 26 d., apie 17.30 val., sugrįžęs namo pastebėjo, kad namuose nėra nei vieno iš kartų gyvenančių asmenų. Kilo mintis nueiti į tetos kambarį ir jį apžiūrėti. Minėtame kambaryje pamatė ant sekcijos viršaus padėta plastikinę permatomą dėžutę. Kilo mintis ją apžiūrėti. Dėžutėje pastebėjo auksinę grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku. Teko ne vieną kartą matyti D. K., nešiojančią šią grandinėlę. Suprato, kad grandinėlė yra auksinė. Apžiūrinėjant kilo mintis tą grandinėlę paimti ir nunešti priduoti į lombardą, iš kur ketino vėliau ją išpirkti, nes tuo metu reikėjo pinigų. Paėmęs grandinėlę, dėžutę padėjo atgal. Kadangi D. K. tą grandinėlę nešiodavo ne pastoviai, o tik retkarčiais, todėl pamanė, kad ji grandinėlės nepasiges. Apie 19.30 val. nuėjo į netoli namų esantį lombardą, kuriame grandinėlę su pakabuku užstatė už 280 Eur. Grandinėlę pridavė savo vardu, užpildydamas jos priėmimo dokumentus, su teise ją išpirkti po mėnesio laiko. Tikėjosi, kad per tą laikotarpį iš kur nors gaus pinigų ir grandinėlę atpirks. 2019 m. kovo 26 d. į namus negrįžo visą naktį, važinėjosi su automobiliu po miestą. Ryte paskambino močiutė, kuri pasakė, kad D. K. pasigedo grandinėlės. Močiutei prisipažino, kad grandinėlę paėmė ir pridavė į lombardą, pasakė kurį. Susitiko su močiute ir abu kartu apie 12 val. nuėjo į minėtą lombardą, kur išpirko užstatytą grandinėlę. Iš gautų už grandinėlę pinigų jau buvo išleidęs 80 Eur, todėl nuo sumos, kurią jam sumokėjo lombarde už grandinėlę, teturėjo 200 Eur. Išperkant lombarde grandinėlę už ją teko sumokėti apie 328 Eur. Likusią sumą davė močiutė. 2018 m. kovo 27 d., apie 23.30 val., grįžęs namo D. K. prisipažino, kad paėmė jos grandinėlę, atsiprašė, su ja susitaikė, ji atleido. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 190-193).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su mama E. Š., sūnumi E. K., sūnėnu D. J.. 2019 m. kovo 16 d., apie 17.30 val., su sūnumi ir mama išėjo susimokėti mokesčių už butą. Apie 19 val. grįžo į namus. Tuo metu namuose buvo sūnėnas D. J.. Pastebėjo, kad pradarytos jos kambario durys. Nustebo, kadangi jas, išeidama iš buto, paliko uždarytas. D. J. sėdėjo savo kambaryje ant lovos, kalbėjo su E. Š. ir sakė, kad ieško medicininės pažymos, kadangi nori įsidarbinti. Apie 20.30 val. D. J. išėjo iš buto. Apie 21.30 val., būdama savo kambaryje, pastebėjo, jog nebėra jai priklausančios auksinės grandinėlės su pakabuku, kuri buvo laikoma plastmasinėje skaidrioje saldainių dėžutėje ant spintelės. Grandinėlė buvo laikoma susukta į baltos spalvos popierių. Grandinėlė yra geltono metalo, auksinė, o jos pakabukas - kryžiaus formos su viduryje einančia kilpa. Minėtos grandinėlės su pakabuku bendra vertė yra 1000 Eur. Paskutinį kartą grandinėlę su pakabuku matė 2019 m. kovo 25 d., apie 16 val. Mano, jog grandinėlę pavogė sūnėnas D. J., kadangi jokių laužimo ar plėšimo žymių namuose nebuvo, o D. J. turi raktą nuo buto, todėl į namus ateina kada nori. D. J. ne visada nakvoja namuose ir praeityje yra išnešęs daiktus iš namų. 2019 m. kovo 27 d. E. Š. telefonu pasakė, kad lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), surado minėtą auksinę grandinėlę su kryželiu. Mama grandinėlę iš lombardo išpirko už 327 Eur, iš kurių 280 Eur grąžinti už grandinėlę su pakabuku, o likusieji 47,60 Eur – už pratęsimą. 2018 m. kovo 27 d. vėlai vakare į namus sugrįžo D. J., kuris prisipažino, jog paėmė grandinėlę. Jis atsiprašė, jam atleido, pretenzijų nereiškia ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 33-35, 36-40, 41-43)

Iš liudytojos A. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 10 val., dirbant UAB „Madepa“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo pensinio amžiaus moteris, kuri pradėjo pasakoti apie vakar priduotą auksinę grandinėlę su pakabuku. Iš pokalbio suprato, kad ši grandinėlė iš namų buvo išnešta neteisėtai ir ji nori tą grandinėlę atsiimti. Pasakė, kad grandinėlė iš D. J. buvo priimta už 280 Eur, o norint atsiimti reikės sumokėti 327,60 Eur. Tai sužinojusi moteris išėjo. Apie 12 val. ji vėl atėjo kary su vyru, kuris pateikė D. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Pinigus už grandinėlę su pakabuku – 327,60 Eur - sumokėjo moteris, o vyriškis pasirašė sutartyje, kad daiktą atsiėmė ir pretenzijų neturi (1 t., b. l. 54-55).

Iš 2019 m. kovo 27 d. D. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 26 d., apie 21.30 val., D. K. pastebėjo, jog kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), nebėra jai priklausančios auksinės grandinėlės su pakabuku, kuri buvo laikoma plastmasinėje dėžutėje ant spintelės. Šios grandinėlės su pakabuku vertė yra 1000 Eur. paskutinę kartą grandinėlę matė 2019 m. kovo 25 d., apie 16 val. mano, jog grandinėlę pavogė sūnėnas D. J.. Dėl vagystės padaryta 1000 Eur žala (1 t., b. l. 9-14).

Iš 2019 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nuo skaidrios plastikinės dėžutės „Ferrero Collection“ išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant keturių skaidrių plokštelių nuo dėžutės dugno ir nuo apatinės dėžutės dalies. Nuo lovos paimamas popieriaus lapelis (1 t., b. l. 19-28).

Iš 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(233)-IS1-249 matyti, kad septyni rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 (pėdsakai „A“, „B“, „C“), Nr. 2 , Nr. 3 (pėdsakai „D“, „E“) , Nr. 4, rasti 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto popieriaus lapelio Nr. 19/233, netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai „A“, „B“, „C“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra palikti nukentėjusiosios D. K. kairės rankos atitinkamai didžiuoju pirštu, smiliumi ir nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas nukentėjusiosios D. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Du rankos pirštų pėdsakai „D“, „E“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra palikti nukentėjusiosios D. K. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu ir didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra paliktas nukentėjusiosios D. K. kairės rankos didžiuoju pirštu (1 t., b. l. 75-79).

Iš UAB „Madepa“ pateiktos 2019 m. kovo 26 d. sutarties Nr. 25804 kopijos matyti, kad 2018 m. kovo 26 d. iš D. J. buvo paimta auksinė grandinėle už 200 Eur bei auksinis pakabukas už 80 Eur. Sutartyje numatoma grąžinimo data – 2019 m. balandžio 26 d., palūkanų suma – 47,60 Eur. 2019 m. kovo 27 d. D. J. pasirašytinai patvirtino, kad grandinėlę su pakabuku atsiėmė (1 t., b. l. 96-97).

Iš 2019 m. kovo 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad grandinėlė yra geltono metalo, bendro 50 cm ilgio, sudaryta iš atskirų narelių. Prie grandinėlės prikabintas plokščias kryžiaus formos pakabukas, kurio bendras ilgis – 4 cm (1 t., b. l. 101-105).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J. 2019 m. kovo 26 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku, kurios vertė – 1000 Eur. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 158-177), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 116-149), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 178-179). D. J. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 3-5), atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimti popierinis lapelis ir keturios plokštelės su rankų pėdsakais bei UAB „Madepa“ pateiktos 2019 m. kovo 26 d. sutarties Nr. 25804 kopija paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, o grandinėlė su pakabuku grąžintina D. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, D. J. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – įvykio vietos apžiūros metu paimtus popierinį lapelį ir keturias plokšteles su rankų pėdsakais bei UAB „Madepa“ pateiktą 2019 m. kovo 26 d. sutarties Nr. 25804 kopiją palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, o grandinėlę su pakabuku grąžinti D. K..

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.