Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Nustatyta, kad jis 2025 m. sausio 14 d., apie 21.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių neblaivumas), visuotinai pavojingu būdu – tyčia, uždegdamas ugnį degtukais, padegė šieną ūkiniame mediniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) dėl ko sudegė šis ūkinis medinis pastatas (vertė 600 Eur) bei viduje buvęs turtas – bevertis šienas, lentos, moteriškas dviratis, 60 Eur vertės, vyriškas dviratis, 80 Eur vertės, medžio pjuvenų briketės, 1 vnt. vertė 2,50 Eur, bendra vertė 120 Eur, ir tokiu būdu tyčia sunaikino svetimą, O. N. priklausantį turtą, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo užsidegti šalia buvęs O. N. priklausantis gyvenamasis namas ir sudegti bei nukentėti namo viduje buvę žmonės, svetimas turtas, padarydamas bendrą 860 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2025 m. sausio 14 d., vakare, buvo pas močiutę O. N. namuose ir buvo pavartojęs alkoholio. Pamena, pasakė močiutei, kad eina į lauko tualetą. Išeidamas pasiėmė prožektorių, priklausantį močiutei, ir virtuvėje nuo stalo pasiėmė degtukų dėžutę. Išėjo iš gyvenamojo namo ir pasišviesdamas prožektoriumi, buvo tamsu, nuėjo į lauko tualetą, iš kurio nuėjo tiesiai į ūkinį medinį pastatą, nes kilo mintis padegti jame buvusį šieną, tam įtakos turėjo girtumas. Įėjęs į ūkinį pastatą, priėjo prie šieno, ant kurio numetė uždegtą degtuką. ir pamatė, kaip pradėjo smilkti šienas. Liepsnos nematė, nieko nelaukęs išėjo iš ūkinio pastato. Gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. O. N. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 20.50 val., buvo namuose. Kartu buvo sūnus R. N. ir jos anūkas J. K.. Visiems būnant kambaryje J., kuris buvo stipriai neblaivus, nes nuo vakar vartojo alkoholį pasakė, kad eina į tualetą, kuris yra lauke. Praėjus maždaug 10 minučių, J. vis dar nebuvo parėjęs, todėl ji sunerimo, kad jam kažkas galėjo atsitikti. Išėjo į lauką ir pamatė, kad kieme stovintis ūkinis pastatas dega, t. y., atvira liepsna dega kluono stogas. J. sakė, jog jis padegė kluoną. Kluonas elektros neturėjo, taip pat jame nebuvo jokio pečiaus. Kluone stovėjo šienas, malkos, 1 pakas malkų brikečių, kurių vertė 240 Eur ir du dviračiai.

L. R. D. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 21.05 val., kartu su drauge K. P. buvo (duomenys neskelbtini), kai K. paskambino jos močiutė O. N. ir pasakė, kad K. brolis J. K. išėjo į lauko tualetą ir iš jo ilgai nepareina. Kalbėdama su K. telefonu, O. išėjo į kiemą ir pasakė, jog mato, kad jos tvartas dega, o J. yra dingęs ir ji mano, kad J. gali būti degančiame tvarte. K. iš karto iškvietė tarnybas ir jis skambino J. Šis atsiliepė ir pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). J. iš karto pasakė, kad niekur neitų, nes jie jau atvažiuoja. Atvažiavus į miestelį iš karto nuvažiavo į stadioną, kuriame J. buvo vienas. J. su savimi jokių daiktų neturėjo. P. J. jį parsivedė prie O. namų. J. visą laiką kažką nerišliai jam kartojo, kad jis prisidirbo. Ar J. jam sakė, jog jis padegė tvartą jis nepamena, nes buvo labai susinervinęs. J. buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytoja K. P. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d., po 21.00 val., į jos telefoną paskambino močiutė ir paprašė paskambinti J. ir paklausti, kur jis taip ilgai užtruko, nes išėjo į lauko tualetą ir dar negrįžo. Tada iš savo telefono iš karto paskambino J. klausti, kur yra ir kada pareis namo, o J. jai atsakė „prisidirbau, dega“. Pokalbis tuo baigėsi, nes nutraukė pokalbį ir nieko nelaukus paskambino močiutei ir liepė eiti į lauką patikrinti, ar kas nors dega. Močiutė pokalbio metu išėjo į lauką, ir pamačiusi pasakė, kad dega ūkinis pastatas. Atvažiavus į kaimą, ūkinis pastatas degė atvira liepsna.

L. R. N. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d., vakare, laiko tiksliai neatsimena namuose, (duomenys neskelbtini) kartu su J. gėrė alų. Visą dieną namuose buvo ir mama O. N., kuri negėrė. J. nei su juo, nei su močiute žodžiu nekonfliktavo. Valandos tiksliai neatsimena, bet buvo tamsu, būnant kambaryje J. girdint jam ir močiutei pasakė, kad eina į tualetą esantį lauke. Jam matant J. iš namų degtukų nepasiėmė. J. niekada nebuvo žodžiu pasakęs, kad padegs ar kažką padarys. K. J. padegė ūkinį pastatą negali pasakyti. ??

L. R. K. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d,. vakare, laiko tiksliai nepasakys, būnant namuose dukrai paskambino močiutė ir pasakė, kad J. išėjo į lauko tualetą ir ilgai negrįžta bei prašė, kad K. paskambintų J. Jai girdint K. skambino J., kuris atsiliepė ir pasakė „prisidirbau, dega“. K. perskambino močiutei, kuri išėjusi į lauką pamatė, kad dega ūkinis pastatas. Namų kieme pamatė atvira liepsna degantį ūkinį pastatą ir ugniagesius, medikus. Netrukus pasirodė ir R. su J., kuris sakė „nežinau, kodėl tai padariau“.

O. N. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parašyta, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 21.00 val., J. K. tyčia padegė jai priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Kluone stovėjo šienas, malkos, 1 pakas malkų brikečių, kurių vertė 240 Eur ir du dviračiai. Gaisro metu ūkinis pastatas ir jame buvę daiktai sudegė.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025 m. sausio 14 d., 20.33 val., į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas telefoninis pranešimas iš K. P., kad atvira liepsna dega namas, viduje gyvena močiutė. Įvykio vietoje nustatyta, kad gaisras kilo ūkio paskirties pastate. Ūkio paskirties pastatas apie 15x5 m. dydžio, medinis, viso pastate pagal pirminius duomenis buvo keturios patalpos, atskirtos medinėmis sienomis, stogas dengtas šiferiu, vidurinės pastato dalies (dvi patalpos) stogas dvišlaitis, iš kraštų pastato stogas vienšlaitis, priklauso O. N.. Gaisro metu liko stovėti tik vakarinė pastato dalis, apie 4x5 m. dydžio, gesinant gaisrą sulieta, nuardyta dalis sienos (šiaurinė dalis), kurioje buvo sandėliuojamos malkos, kita pastato dalis sudegė visiškai su viduje buvusiais įvairiais ūkio paskirties daiktais, šienu ir kt. Ūkio paskirties pastato savininkė O. N. paaiškino, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 20.00 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo anūku J. K. ir sūnumi R. N., šnekučiavosi, vyrai gėrė alų. Staiga J. K. pasakė, kad nori nueiti į tualetą, kuris yra lauke. Praėjus apie 10 min. laiko po J. K. išėjimo ji jo pasigedo, išėjo į lauką, pašaukė J. K., bet šis neatsiliepė, ar degė ūkinis pastatas ji nematė. Grįžus iš lauko ji skambino anūkei K. P. pasakyti, kad kažkur dingo J. K.. Netrukus jai perskambino K. P. ir pasakė, kad J. K. tyčia padegė jos ūkinį pastatą. Išėjusi į lauką, ji pamatė, kad dega jos ūkinis pastatas, per stogą veržiasi ugnis, būtent toje pastato dalyje, kur buvo šienas. Elektros pastate nebuvo. Gaisro kilimo zona yra pastato pietinėje dalyje (pastato dalis su dvišlaičiu stogu), viduje buvo šienas. Techninių priežasčių dėl ko galėjo kilti gaisras nenustatyta, elektra ūkio paskirties pastate, šildymo įrenginių nebuvo. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogau veika (padegimas).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietoje J. K. teigė, kad ūkinį pastatą jis padegė tyčia degtuku uždegdamas jame buvusį šieną. Įvykio metu kartu su O. N. kartu buvo jos sūnus R. N., tačiau jis įvykio metu buvo namuose ir įvykio nematė.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad J. K. 2025 m. sausio 14 d., apie 21.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių neblaivumas), visuotinai pavojingu būdu – tyčia, uždegdamas ugnį degtukais, padegė šieną ūkiniame mediniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) dėl ko sudegė šis ūkinis medinis pastatas (vertė 600 Eur) bei viduje buvęs turtas – bevertis šienas, lentos, moteriškas dviratis, 60 Eur vertės, vyriškas dviratis, 80 Eur vertės, medžio pjuvenų briketės, 1 vnt. vertė 2,50 Eur, bendra vertė 120 Eur, ir tokiu būdu tyčia sunaikino svetimą, O. N. priklausantį turtą, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo užsidegti šalia buvęs O. N. priklausantis gyvenamasis namas ir sudegti bei nukentėti namo viduje buvę žmonės, svetimas turtas, padarydamas bendrą 860 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)2025. J. K. nusikaltimo padarymo metu konstatuojama paprasto girtumo būsena psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija (F10.0); priklausomybės sindromas – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2) ir įgimta silpnaprotystė lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F70.0).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios, visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 9 (devynių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios, visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-01-14, 21.35 val. iki 2025-01-15, 13.18 val. (vieną parą), ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žibintuvėlį „Ene“, grąžintą J. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys