- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-24
- Bylos Nr.
- 1-232-373/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Kęstutis Rakauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. 2018-11-10 dieną apie 00.52 val. adresu (duomenys neskelbtini), Utena, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,45 prom. etilo alkoholio, vairavo automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-10 klube vartojo alkoholį, o paskui vairavo automobilį.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).
Liudytojas A. S. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, 2018-11-10 apie 00.50 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Utena ir prie įėjimo į naktinį barą "(duomenys neskelbtini)" pamatė ant žalios vejos stovintį automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvestas. Prie įėjimo į naktinį barą stovėjo baro apsaugos darbuotojas ir M. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Baro apsaugos darbuotojas pasakė, kad M. B. vairavo automobilį N. P. (b.l. 43-44).
Liudytoja D. N. davė analogiškus parodymus (b.l. 46-47).
Liudytojas D. U. parodė, kad naktiniame bare "(duomenys neskelbtini)" dirba apsaugos darbuotoju ir 2018-11-10 apie 1.00 val. pamatė, kad prie įėjimo į barą koridoriuje rūko vyras, o prie pat durų stovi užvestas automobilis. Kitą dieną žiūrėjo vaizdo kamerų medžiagą ir matė, kad jo prie įėjimo į pastatą durų matytas vyras atvažiavo automobiliu, pasistatė jį prie įėjimo ir dar kelis kartus buvo įsėdęs pasivažinėti (b.l. 36-37).
Liudytoja R. Š. parodė, kad ji 2018-11-10 apie 00.50 val. Utenos AVPK stebėdama miesto kamerų tiesiogiai fiksuojamą vaizdą pamatė, kad prie pastato, adresu Aukštakalnio g. 62, Utena, prie naktinio baro "(duomenys neskelbtini)" įėjimo atvažiavo visureigis automobilis ir sustojo ant žalios vejos. Iš automobilio išlipo vyras ir svirduliuodamas priėjo prie įėjimo į naktinį barą "(duomenys neskelbtini)“ stovėjusių asmenų, su jais pakalbėjo, tada vėl atsisėdo į automobilį, pavažiavo truputį į priekį, atgal ir vėl išlipo. Ir taip pora kartu vis atsisėdęs į automobilio vairuotojo vietą pavažiuodavo į priekį ir atgal, vėl išlipdavo. Automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25).
Iš 2018-11-10, 01.15 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad M. B. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l. 48).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45% (promilės) etilo alkoholio (b.l. 50).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. B. (b.l.80).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 2,45 promilės etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,5 promilės. Jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, sudėtį.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą motyvai
Sprendžiant dėl kaltinamojo M. B. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.
Jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, augina tris nepilnamečius vaikus, teigiamai charakterizuojamas.
Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Gautas jo motinos A. B. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.
M. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žala nepadaryta. Įvertinus aukščiau išdėstytus teigiamai jo asmenybę apibūdinančius duomenis, teigiamus socialinius ryšius, yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotoja A. B. dirba, teigiamai charakterizuojama, yra aktyvi visuomenininkė, neteista, nebausta administracine tvarka, neįtraukta į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas. Šios aplinkybės leidžia laikyti A. B. teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Laiduotoja yra kaltinamojo motina, su kuria jis palaiko artimus ryšius, todėl ji turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, jo nepilnamečių vaikų interesus, laidavimas skirtinas be užstato ir vidurkį atitinkančiam terminui (BK 40 straipsnis).
Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad jis vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir kėlė didelį pavojų eismo saugumui, uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas atitinkantis šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį.
Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalimi. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai, atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).
Vadovaujantis formuojama kasacine praktika atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi ne pareigą, bet diskreciją spręsti dėl turto konfiskavimo.
Šiuo konkrečiu atveju M. B. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas būtų perteklinė ir neproporcinga priemonė, nes jis vairavo automobilį naktį, kai eismas žymiai mažesnis, važiavo nedidelį atstumą, žalos savo veiksmais nepadarė. Taip pat atsižvelgiama į aukščiau aptartus teigiamai M. B. asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo šeimos interesus. Jis augina tris nepilnamečius vaikus ir transporto priemonė reikalinga jų poreikių tenkinimui. Kaltinamasis dirba ir daugiausia gyvena Norvegijoje, iš jo pakankamai ilgam laikui atimama teisė vairuoti transporto priemones. Dėl išdėstytų aplinkybių baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas jam netaikytinas, tačiau skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti. M. B. patirs tiek turtinio pobūdžio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad, atleidžiant jį nuo atsakomybės, parinktos jam baudžiamojo poveikio priemonės neatitiktų pusiausvyros tarp jo asmeninių interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį, atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės, labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2019).
Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Utenos AVPK) iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už automobilio N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018-11-10 iki nuosprendžio priėmimo dienos 2019-04-24. 2018-11-10 neblaivų kaltinamąjį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo perduotas į saugojimo aikštelę (b.l. 21) ir jo saugojimo išlaidos buvo būtinos, todėl pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Išlaidas sudaro: transporto priemonės nuvežimas – 60,50 eurų, automobilio saugojimas 401,72 eurų (166 dienos x 2,42 eurų). Viso išlaidų – 462,22 eurų (b.l.88-102).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Automobilis N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio laikinas registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
M. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01109319, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
M. B., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant dviejų metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-11-10.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000,00 EUR) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iš M. B. 462,22 eurus proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio laikiną registracijos liudijimą 2018-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. B., remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Utenos filialui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.