Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2011-07-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus pagal BK 38 str., teistas 2011-08-31 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 31 d. 7:29 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Mažeikių r. sav. Sedos sen. Užežerės k., matant degalinės operatorei G. I., į automobilio RENAULT, v/n (duomenys neskelbtini), baką įsipylė 42,3 litro A-95 markės benzino, kurio vertė 198,39 Lt.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai, atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis parodė, jog 2012 m. sausio 31 d. apie 03 val. jis pavogė iš Taikos g.4 namo kiemo automobilį RENAULT 19, juodos spalvos ir kadangi buvo tik ketvirtadalis bako benzino, o norėjo daug važinėtis, nusprendė įsipilti benzino, pinigų neturėjo, todėl pavogė. Pavogtu automobiliu nuvažiavo iki Sedos, kur prie sankryžos yra degalinė, ten į baką įsipylė benzino beveik už 200 Lt, pylė pilną baką. Pildamas matė, kad kolonėlės viduje buvo darbuotoja moteris. Jam baigiant piltis atvažiavo kitas automobilis. Kai pylėsi 95 markės benziną, matė, kad operatorė buvo pasukusi galvą į jo pusę ir, jei neklysta, pas ją viduje buvo kažkoks vyriškis. Jis suprato, kad benziną vagia atvirai, matant operatorei, nes ji į jį pasižiūrėjo (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- liudytojos G. I. parodymais, jog dirba Sedos sen. Užežerės k. esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje operatore, 2012 m. sausio 31 d. 6:00 val. ji perėmė pamainą. 7:29 val. prie antros kolonėlės privažiavo tamsios spalvos automobilis „RENAULT“, kurio numerio ji įžiūrėjusi tik raides AOA. Vairuotojas įsipylė A-95 benzino už 198,39 Lt ir šokęs į automobilį išvažiavo nesumokėjęs. Degalinėje yra informacija, jog teritorija yra stebima vaizdo kameromis;

- 2012 m. sausio 31 d. UAB „Baltic Petroleum“ pareiškimu dėl vagystės degalinėje (b. l. 4);

- 2012 m. sausio 31 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių r. sav. Sedos sen. Užežerės k. esanti degalinė UAB „Baltic Petroleum“ (b. l. 6-8);

- 2012 m. vasario 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog civilinio ieškovo atstovė pateikė diską CDR ACME su filmuota medžiaga (b. l. 9);

- 2012 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog filmuotoje medžiagoje matyti, kaip vairuotojas – vyriškis į automobilio „RENAULT“, v/n (duomenys neskelbtini) degalų baką 2012-01-31 įkiša degalų užpylimo pistoletą nuo 07:29:49 val. iki 07:31:33 val. ir į degalinės pastatą neužėjęs išvažiuoja iš jos (b. l. 11-13);

- 2012 m. sausio 31 d. akto-pranešimo apie degalų vagystę ir kasos aparato kvito Nr.19/607 kopijomis, iš kurių matyti, jog 2012-01-31 07:29 val. į automobilį Renault, v/n (duomenys neskelbtini) iš kolonėlės Nr.2 įpilta 42,300 litrai benzino A-95, kurio vertė 198,39 Lt, 2012-01-31 07:47:52 val. išmuštas kasos aparato kvitas Nr.19/607 198,39 Lt sumai (b. l. 17).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkto nuostatą „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. D. benziną pagrobė atvirai, t. y. matant degalinės operatorei, kuri suvokė neteisėto turto pagrobimo faktą, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą (atvirąją) vagystę.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. D. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. atvirai pagrobus svetimą turtą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą – veika padaryta atvirai dienos metu, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą pagrobto turto vertė – 198,39 Lt, taipogi kaltinamojo asmenybę: nedirba ir nesimoko, teistas, baustas administracine tvarka.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. A. D. jam inkriminuojamą veiką padarė 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. D. skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį negu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 41, 50, 54, 61 straipsniai).

Pažymėtina, jog 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė yra subendrinta dar neįsiteisėjusiu 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-166-853/2012 paskirta bausme, todėl šioje byloje paskirta bausmė su 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu neatlikta bausme nebendrintina.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Petroleum“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 198,39 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jo turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. kovo 21 d.

A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir šioje byloje jį suimti teismo salėje.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Petroleum“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. D. 198,39 Lt (šimtas devyniasdešimt aštuoni litai 39 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.