Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2012-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. 25 paromis arešto, 2012-06-22 paleistas, atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. 23 val. iki 2016 m. spalio 29 d. 04 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į gyvenamąją patalpą- A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą- A. K. priklausančius automobilio „Toyota Rav 4“ užvedimo raktelius, 70 eurų vertės, ir namo lauko durų raktą, 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. bendrą 80 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinimas R. G. dėl vagystės įsibraunant į patalpą pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo R. G. 2016-11-11 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame įtariamuoju apklaustas R. G. kaltę pripažino pilnai, parodė, kad A. K. yra buvusi draugė, kartu apie 4 mėn. gyveno jos name, adresu Varėnos r. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio mėn. jie išsiskyrė ir kartu negyvena. 2016 m. spalio 28 d. apie 23 val. jis atvyko pas A.. Ši pasakė, kad išeina iš namų, jis kartu su A. ėjo iki kavinės „Orchidėja" pastato Varėnos r. Merkinės miestelyje. Eidami jie susipyko, nes A. buvo žadėjusi minėtą vakarą susitikti ir būti su juo, o išėjo į kavinę. A. nuėjo į kavinę, jis supykęs nuėjo prie A. namo, žinojo, kad namo vienas langas atsidaro, todėl, langą atsidaręs, užlipo ant šalia stovėjusios kulbės ir įlipo į namo vidų, nes norėjo paimti A. automobilio „Toyota Rav 4“ užvedimo raktelį. Tai siekė padaryti iš keršto, nes buvo ant jos supykęs. Patekęs į namo vidų, jis nuėjo į virtuvę, kur nuo stalo paėmė A. automobilio raktelį su sidabro spalvos apvaliu pakabučiu, po to nuėjo į koridorių, kur spintelėje buvo keturi ar penki namo įėjimo durų raktai, vieną raktą nusisegė, atsirakino juo namo duris, išėjo ir vėl duris užrakino. Po to jis vaikštinėjo po miestelį, prie A. namų laukė jos pareinančios. Apie 04 val. jis atėjo prie A. namų, matė, kad ji jau namuose, nes degė šviesa, pasibeldė į duris, nes durų raktą jau buvo kažkur pametęs. Į beldimą nebuvo atsakyta, paspaudus rankeną, durys atsidarė, jos tiesiog buvo neužrakintos, užėjo į namo vidų. Kambaryje buvo A., abu apsipyko ir jis išėjo, automobilio raktų jai negrąžino. Gal kitą dieną A. buvo atvykusi ir prašė grąžinti automobilio ir namo durų raktus. Jis pasakė, kad raktų neturi. 2016-11-05 naktį buvo atvykęs pas A., nes norėjo pasikalbėti, bet ši neįsileido. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, apžiūrėjo ir striukės kišenėje rado ir paėmė A. K. automobilio užvedimo raktą su pakabučiu. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti A. K. padarytą žalą, jos atsiprašyti. Taip pasielgė, nes buvo ant jos supykęs. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus (b. l. 82-84).

Nukentėjusiosios A. K. 2016-11-08 ir 2016-11-18 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose A. K. parodė, kad 2016-10-28 apie 23 val. ji ruošėsi eiti į kavinę, turėjo atvažiuoti jos paimti A. V.. Pamačiusi terasoje mobiliojo ryšio telefono šviesą, pagalvojo, kad ateina A. V., atidarė duris, į vidų įėjo R. G., kuris paėmė nuo stalo jos mobiliojo ryšio telefoną. Kai ji ėjo link gatvės, tuomet R. G. jai atidavė telefoną. Užrakinusi duris, ji išėjo į kavinę, R. G. ėjo kartu, nors ji to nenorėjo, atsisakė važiuoti jo automobiliu, pabėgo nuo jo prie kavinės. Išeidama iš namų, ji savo automobilio „Toyota Rav 4“ užvedimo raktelius paliko namuose ant stalo. Taip pat prieangyje ant pečiaus katilo buvo 4 vnt. namo lauko durų raktų, nes, išsiskyrusi su R. G., ji 2016-08-07 pakeitė namo durų spyną. Su R. G. ji pragyveno iki tol 4 mėn. Po išsiskyrimo šis jos nepalieka ramybėj. Iš kavinės į namus ji grįžo apie 4 val. Po kelių minučių, atsirakinęs duris, į namą įėjo R. G., pastūmė ją ant lovos, neleido atsiliepti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau ji ištrūko ir atsiliepė, tuomet R. G. išėjo, atvažiavo paprašyti jos draugai. Tada ji pamatė, kad nėra vieno iš keturių namo durų raktų ir ant stalo nėra automobilio užvedimo rakto. Padedama draugų, ji iš karto pakeitė namo durų užraktą. Ji suprato, kad R. G. galėjo patekti į namo vidų pro langą, kuris buvo prikaltas vinimis, be vyrių. R. G. tai žinojo, nes taisė tą langą. Prie namo sienos iš lauko pusės po langu buvo medinė kulbė. Ji mano, kad R. G. per šį langą įlindo į namą ir pavogė automobilio užvedimo raktelius ir namo durų raktą. Ji buvo nuvykusi pas R. G., prašė grąžinti raktus, bet jis raktų neatidavė, sakė, kad neturi. Automobilis jai būtinas, nes ji automobiliu važinėja į darbą, be to, reikėjo važiuoti į Druskininkus gydymo procedūroms, todėl ji parašė pareiškimą policijai. 2016-11-05 nakties metu apie 04.30 val. kažkas pasibeldė į duris, ji paklausė kas, atsiliepė R. G.. Šis norėjo pasikalbėti, bet ji nesutiko, paskambino į policiją, atvykę pareigūnai R. G. prie namo sulaikė, pas jį rado pavogtą automobilio užvedimo raktelį. Automobilio užvedimo raktą su pakabučiu ji įvertina 70 eurų, namo durų raktą- 10 eurų, dėl vagystės jai padaryta 80 eurų turtinė žala. Ji dar daugiau turėjo išlaidų, nes reikėjo automobilį nutempti pas meistrą rakto pagaminimui, tai kainavo 40 eurų. Raktas buvo pagamintas tik po savaitės laiko, o ji turėjo vykti į procedūras pas gydytojus į Druskininkų miestą, nes tuo metu sirgo. Į minėtas procedūras ją veždavo samdomas vairuotojas su automobiliu ir tai iš viso kainavo 150 eurų, taip pat teko keisti namo durų spyną, šios išlaidos- 20 eurų. Iš viso jai padaryta 290 eurų turtinė žala. Taip pat ji patyrė didelį stresą ir išgyvenimus, nes labai bijojo R. G., žinojo, kad šis turi namo durų raktą, nebūnant galėjo lankytis jos namuose, ją sekė, stebėjo, todėl dar ji patyrė 200 eurų neturtinę žalą (b. l. 19-21, 23-24).

Liudytojo Andriaus Kosmano 2016-11-15 liudytojo apklausos protokolu, kuriame Andrius Kosmanas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2016-11-05 jis dirbo, kai 02.57 val. iš Alytaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo laužiasi į pranešėjos namą. Atvykus minėtu adresu ir tarnybiniu automobiliu privažiavus prie namo, buvo pastebėtas nubėgantis nuo namo durų vyriškis. Jis vyriškį pasivijo už namo ir sulaikė, atvedė prie tarnybinio automobilio, kur atėjo ir pranešėja A. K.. Ji pažino sulaikytą vyrą, tai buvo R. G., buvęs jos sugyventinis. Taip pat ji paaiškino, kad R. G. iš jos namų yra paėmęs jos automobilio užvedimo raktą, kurio negrąžina, dėl minėto įvykio ji 2016-10-30 yra Varėnos rajono PK parašiusi pareiškimą. Tuomet buvo atlikta R. G. asmens ir daiktų apžiūra. Apžiūros metu pas R. G. kišenėje buvo rastas automobilio raktas su metaliniu pakabučiu. A. K. atpažino savo automobilio raktą ir pakabutį. R. G. buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Taip pat buvo surašytas protokolas dėl rakto paėmimo, o R. G. pristatytas į namus Pilvingių k. Varėnos r. (b. l . 29-31).

2016-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu, adresu: Varėnos r. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas. Apžiūrint nustatyta, kad namo langelio matmenys 96 cm x 50 cm, susideda iš dviejų stiklų, rėmas prikaltas vinimis. Lauke prie namo sienos ties apžiūrimu langeliu yra 40 cm aukščio medinė kulbė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 10-17).

Nukentėjusiosios A. K. 2016-11-24 pareiškimu, kuriuo nukentėjusioji pareiškė, jog jai R. G. atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str.2 d., t. y. tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Nukentėjusioji buvo informuota dėl sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: A. K. pranešta 2016-11-29 raštu Nr. 3S-65390 (b. l. 92).

2016-11-26 R. G. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – 9 mėn. laisvės apribojimo; taikant BK 64-1 str. bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi. Vadovaujantis LR BK 48 str. paskirti įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir paskirtą įpareigojimą vykdyti šešis mėnesius; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu ir paskirtą įpareigojimą vykdyti šešis mėnesius. R. G. sutiko su siūloma laisvės apribojimo bausme ir prašė, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašymų neturi (b. l. 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo R. G. asmenybę apibūdina tai, jog jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 46-54). Neįrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybių ligų gydymo įskaitas. Kaltinamasis yra nedirbantis.

BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 64¹ str. numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo.

Įtariamajam R. G. 2016-11-11 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-87). Vadovaujantis BPK 307 str. 1 d. 6 p., 421 str. 4 p. ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės nėra laikinai apribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio raktas su pakabučiu grąžinti nukentėjusiajai A. K. (b. l. 42-44), kitų daiktų nėra paimta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.1-5 d., teismas

nusprendžia:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam devynis (9) mėnesius laisvės apribojimo.

Taikant LR BK 64¹ str.1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant paskirtą bausmę šešis (6) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 3 p., R. G. paskirti įpareigojimus:

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdyti šešis (6) mėnesius;

būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu ir šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdyti šešis (6) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. G. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas baudžiamojo proceso kodekso ir bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.