Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-27 Ž. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji Pilies jūrų uosto poste, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2014-02-26 13.06 val. pateikė importo deklaraciją MRN 14LTLUB000IM005246, kurioje nurodė, kad deklaruojamos prekės konteineryje TEMU 3635464 – spausdintuvų dalys: spausdintuvo galvutės ir tonelių kasetės, KPN kodas 8443999000, muito norma – 0 procentų, 260 PK, svoris neto 2910 kg. Atlikus dokumentinį ir fizinį patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 14 LTLUB000IM0421635), nustatyta, kad 19 pak., yra rašalinės spausdintuvo kasetės be galvučių, kurios yra klasifikuojamos KN 32159000, muito norma 6,5 proc. Neteisingai deklaruotų prekių vertė 4160 Lt. Mokėtini mokesčiai – muitas 270 Lt, PVM 930 Lt. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. Ž. P., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. Prekės vertė viršija 5 MGL (4160 Lt), todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 209² str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenis nustatyta, jog Ž. P. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 3 d., padarymą. Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta nuobauda, t. y. prekių konfiskavimu.

ATPK 209² str. 3 d. nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kaip matyti iš minimo straipsnio sankcijos, skirdamas baudą teismas turi diskrecijos teisę taikyti ar ne prekių konfiskavimą. Vadinasi sprendimas dėl prekių (daiktų) konfiskavimo reikalauja teismo išsamaus aplinkybių ištyrimo ir aiškių motyvų pateikimo dėl tokio sprendimo. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas šių reikalavimų nevykdė, nes iš skundžiamo nutarimo nustatyta, jog prekių konfiskavimas skirtas formaliai, nepateikiant jokių tokio sprendimo motyvų bei nevertinant šios nuobaudos taikymo proporcingumo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką konfiskuotino daikto savininko teisėms ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausantis daiktas gali būti konfiskuotas, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog byloje buvo pateikti duomenys, kad konfiskuotinos prekės priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minima įmonė į bylos procesą nebuvo įtraukta, nebuvo informuota apie teismo posėdį, teismas nesiaiškino konfiskuotinų prekių savininko pozicijos. Taigi, nesant ištirtos minėtos svarbios bylai aplinkybės, nėra galimybės išsamiai išspręsti nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, nuobaudos skyrimas yra nemotyvuotas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.