Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant K. R., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agneškai Jermolajevai, atsakovui A. Ž. (A. Ž.), trečiajam asmeniui L. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) neterminuotai apriboti A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) nustatyti nepilnametei E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą);

3) paskirti nepilnametės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

4) nepilnametės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje;

5) priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai (rūpintojai) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

6) paskirti nepilnametės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja globėją (rūpintoją) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Bylos duomenimis, atsakovas A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; vaiko motina I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaikus.

6. Byloje nustatyta, kad 2018-08-06 į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko nepilnametė E. Ž. kartu su močiute L. P.. Močiutė paaiškino, kad mergaitės motina I. P., kuri yra L. P. dukra, (duomenys neskelbtini) mirė. Nors vaiko tėvas A. Ž. gyvena toje pačioje seniūnijoje, tačiau dukra nesirūpina, su ja kartu negyvena ir nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, o išlaikymas iš jo nėra priteistas. Paaiškino, kad vaikas gyvena su L. P., o mergaitės tėvas po jos motinos mirties dukrai net nepaskambino. Pati nepilnametė E. Ž. Skyriaus specialistams nurodė, kad iki mamos mirties ji gyveno su motina ir patėviu, o kadangi šeimos namas buvo netoli senelių L. ir V. namų, todėl ji dažnai pas juos svečiuodavosi. Mamai mirus, E. gyvena pas senelius ir norėtų nuolat su jais gyventi, nes labai juos myli ir turi su jais ypatingą ryšį. Nurodė, kad pažįsta savo tėvą, tačiau nenori su juo gyventi, nes jis kartu su savo motina dažnai nesaikingai vartoja alkoholį, visiškai nesidomi dukterimi ir nesveikina net per gimtadienius. Mergaitės teigimu, paskutinį kartą tėvas ją pasveikino prieš dvejus metus, padovanodamas knygą. Dėl šių aplinkybių E. Ž. paaiškino, kad neįsivaizduoja savo gyvenimo su tėvu.

7. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pateikė Skyriui informaciją, kad A. Ž. ne kartą buvo pastebėtas neblaivus viešoje vietoje, pavyzdžiui, prie parduotuvės ar einant iš jos, taip pat asmenų, vartojančių alkoholį, kompanijoje. Taip pat ir pačios nepilnametės E. Ž. teigimu, ji ne kartą matė savo tėvą apsvaigusį. Iš to darytina išvada, kad atsakovas galimai turi priklausomybę nuo alkoholio. 2018-08-07 atsakovas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog negali pasirūpinti dukra, nes namuose nėra sąlygų jai gyventi, negali suteikti jai atskiro kambario. Be to, jo teigimu, ryšys su dukra nėra stiprus, jie susitinka retai; atsakovas gauna mažas pajamas, todėl jam būtų sunku išlaikyti dukrą.

8. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-23 įsakymu Nr. A27(1)-2120 nuo 2018-08-20 buvo nustatyta laikinoji globa likusiai be tėvų globos E. Ž., vaiko globėja paskiriant jos močiutę L. P..

9. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre 2018-08-27 vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovas atsisakė jam siūlomų specialistų paslaugų, taip pat atsisakė sudaryti pagalbos šeimai planą. Posėdžio metu atsakovas pareiškė, jog nenori, kad jo namuose gyventų dukra E., nes jis mano, kad dukrai geriausia gyventi su močiute, su kuria ji gyvena nuo pat gimimo. Įvertinus situaciją, nustatyta, kad atsakovui A. Ž. trūksta įgūdžių kurti vaikui saugią aplinką, jis nesuvokia vaiko poreikių, todėl negali jų patenkinti; atsakovo žinios apie vaiko raidą ir auklėjimą yra menkos, jam trūksta noro keisti savo elgesį bei gyvenimo būdą. Be to, šeimos materialinė padėtis yra sunki, kadangi atsakovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą. Organizuojant laikinosios globos peržiūrą bei siekiant su juo susitikti pakartotinai, buvo bandoma susisiekti su atsakovu telefonu, tačiau jis neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, socialiniai darbuotojai apsilankė vyro namuose, kur buvo nustatyta, kad juose girtaujama, namai perkrauti nešvariais drabužiais, indais, tuščiais plastikiniais buteliais nuo stipriųjų alkoholinių gėrimų, nenaudojamais daiktais, šiukšlėmis. Namuose jaučiamas cigarečių, alkoholio ir nešvaros kvapas. Užėjus į kambarį, iš kurio sklido muzika, lovoje gulėjo atsakovas bei jo tėvai, tačiau jų pažadinti nepavyko. Ant stalo stovėjo maisto likučiai ir buteliai nuo alkoholio. Atsakovui buvo paliktas pranešimas apie organizuojamą kitą posėdį, tačiau 2019-01-04 į atvejo posėdį A. Ž. neatvyko.

10. Bylos duomenimis, atsakovas telefonu sutiko susitikti su Vilniaus apskrities mobiliąja komanda (toliau – MK), tačiau atvykus į susitikimą atsisakė priimti jam siūlomą pagalbą, teigdamas, kad dukters priimti gyventi kartu negali, kadangi neturi sąlygų, ryšys su dukra yra silpnas, nes duktė jau daugelį metų gyvena su močiute, todėl, atsakovo manymu, jai ir toliau geriau būtų gyventi su ja. Atsakovo motina, kuri taip pat dalyvavo susitikime, irgi prieštaravo vaiko priėmimui į jų šeimą. Atsižvelgdami į tai, MK specialistai nustatė, kad atsakovo šeimos gyvenimo sąlygos yra skurdžios, neatitinkančios sanitarinių normų, šeimos organizacija silpna, jai trukdo alkoholio vartojimas, neatsakingas požiūris į šeimos ūkio vedimą, menki tėvystės įgūdžiai, prasti finansų tvarkymo įgūdžiai; be to, vaiko tėvas negeba užtikrinti vaiko poreikių, jo saugumo ir pats atsisakė toliau rūpintis vaiku. Taigi darytina išvada, kad laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovo keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą.

11. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo; be to, atsakovas per visą laikinosios globos laikotarpį nesikreipė į ieškovą dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, iš esmės nesiėmė jokių veiksmų iki bylos dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo iškėlimo, kad vaikas jam būtų sugrąžintas į šeimą, o priešingai, pats savanoriškai atsisakė auginti dukterį, kas rodo jo atsainų požiūrį į vaiką.

12. Bylos duomenimis, atsakovas anksčiau yra teistas, administracine tvarka nebaustas. Taip pat, minėta, atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą.

13. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, jog vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas A. Ž. dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukters E. Ž. atžvilgiu: rūpintis ja, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jam neigiamą žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus.

15. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo A. Ž. tėvo valdžią, nes jis nevykdo savo, kaip tėvo, pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, jo nelanko, nesirūpina, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovas pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku; priešingai, atsakovas pats savanoriškai nurodė, kad nenori auginti dukters, kadangi negali suteikti jai tinkamų gyvenimo sąlygų, taip pat nepriėmė siūlomos specialistų pagalbos, teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais, neparodė jokio noro pakeisti susiklosčiusią situaciją bei noro rūpintis vaiku ar teikti jam išlaikymą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tėvas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei jo išlaikymo. Taigi yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

16. Apribojus atsakovo, kaip tėvo, valdžią neterminuotai, tėvui, t. y. atsakovui A. Ž., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

17. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba – vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).

18. Kadangi nepilnamečio vaiko E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribota tėvo valdžia, o motina mirusi, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad E. Ž. (9 metų amžiaus) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo L. P. 2018-08-06 pateikė prašymą skirti ją nepilnamečio vaiko E. Ž. globėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-23 įsakymu Nr. A27(1)-2120 likusiai be tėvų globos E. Ž. nuo 2018-08-20 buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskiriant L. P.. L. P. yra E. Ž. močiutė; ji yra ištekėjusi, dirbanti, pateikė pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat duomenis apie sveikatos būklę, iš kurių matyti, kad ji gali globoti vaiką. Globėja yra neteista, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra. Į bylą pateikti globėjos artimųjų sutikimai, iš kurių matyti, jog jie neprieštarauja nepilnametės E. Ž. gyvenimui jų namuose.

20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė E. Ž. gyvena su močiute L. P.; tarp jų yra susiformavęs stiprus ryšys. Mergaitė gerai mokosi, aktyviai dalyvauja pamokose, visada laiku atlieka namų darbus; pamokų metu būna pailsėjusi, tvarkingai ir švariai apsirengusi, o vaiko pasiekimais mokykloje domisi tik močiutė. 2019-01-04 globojamo vaiko aplankymo akte užfiksuota, kad mergaitės buities gyvenimo sąlygos yra geros, ji turi savo atskirą kambarį, kuriame yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. Pati nepilnametė E. Ž. nurodė, kad namuose ir mokykloje ji jaučiasi saugi, namų aplinkoje yra mylima ir jaučiasi reikalinga seneliams. Teigė, kad turi daug draugų, pas kuriuos nueina į svečius bei gali juos pasikviesti į namus. E. Ž. pažymėjo, kad ji gerai sutaria su visais savo šeimos nariais, t. y. seneliais ir teta, juos labai myli. Užfiksuota, kad globa vyksta sėkmingai, vaikas jaučiasi mylimas, saugus, palaikantis artimą ryšį su globėja L. P., nebuvo pastebėta jokių nusiskundimų nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnametės E. Ž. globėja paskyrus L. P., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, nes vaikas augs šeimoje, todėl E. Ž. globėja paskirtina L. P.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

22. Bylos duomenimis, nepilnametė E. Ž. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Dėl išlaikymo priteisimo

23. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

24. Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovas nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveikas, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką, nepilnamečio vaiko motina mirusi, į tai, kad nustatant priteistino materialinio išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į objektyvias atsakovo galimybes dirbti bei gauti pajamas, taip pat, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš atsakovo priteistinas nepilnamečiam vaikui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-08) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei globėjai L. P. (CK 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

25. Trečiasis asmuo L. P. skirtina nepilnamečio vaiko E. Ž. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK (3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

27. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo; 8,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), iš viso – 137,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. Ž. (A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja paskirti L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2019-02-08 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti globėją L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB „Swedbank“, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.