Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė - Zalieckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. T. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015 m. balandžio 29 d. gautas nuteistojo S. T. prašymas taikyti jam 2015-03-19 įstatymo Nr. XII1554 pakeitimus dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. T. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. T. prašymas, vadovaujantis 2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu, sušvelninti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog S. T. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 9 dalį paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda, S. T. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo prašymas apygardos teismui, kaip ir skundas Lietuvos apeliaciniam teismui yra abstraktaus pobūdžio, nekonkretus, tačiau iš jų turinio matyti, kad nuteistasis teismo prašo taikyti 2015-03-19 įstatymo Nr. XII1554 pakeitimus dėl bausmės skyrimo ir sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu (įsigaliojusiu nuo 2015-03-24) pakeisti Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsniai. Nuteistasis S. T. prašo sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (bausmė gali būti sušvelninama mažinant jos dydį, pakeičiant švelnesne bausmės rūšimi arba atidedant paskirtos bausmės vykdymą). Lietuvos Respublikos BK VIII skyriuje (nuo 54 straipsnio iki 66 straipsnio imtinai) įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą. Lietuvos Respublikos BK X skyriuje (nuo 75 straipsnio iki 79 straipsnio imtinai) įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą ir atleidimą nuo bausmės. Taigi, šiuo atveju nuteistasis prašo taikyti naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos BK 55, 56, 60, 62, 75 straipsnių nuostatas.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d. pakeistas Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnis. Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje numatytas bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Naujai įsigalioję minėto straipsnio pakeitimai nuteistajam S. T. negali būti taikomi, kadangi jis neatitinka formalių minėto straipsnio taikymui įstatymo leidėjo keliamų kriterijų. S. T. anksčiau buvo teistas net 8 kartus (t. 2, b.l. 1-6), Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl pakeistos BK nuostatos tiesiogiai nuteistojo teisinei padėčiai, tame tarpe ir jam paskirtos bausmės dydžiui, įtakos neturi ir negali būti pagrindu švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d. pakeistas Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis. Palyginus ankstesnę Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio redakciją su 2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija matyti, kad naujai priimtu įstatymu buvo panaikinta Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis ir dabar galiojantį Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnį sudaro tik viena dalis, reglamentuojanti tai, jog pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Taip pat minėtu įstatymu buvo pakeistas ir Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 3 dalies 2 punktas, nurodant, kad kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 56 straipsnyje. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog minėtos teisės normos iš esmės nepakito, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog įsigaliojęs naujas baudžiamasis įstatymas neturi įtakos S. T. paskirtai bausmei. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio redakcija, taip pat numatė teorinę galimybę nuteistajam pagal Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatas paskirti mažesnę bausmę negu nustatyta Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Tačiau teismas, skirdamas bausmę S. T., nenustatė faktinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatų, todėl ir įsigaliojus aukščiau nurodytų įstatymų pakeitimams, naujai neatsirado nei teisinio, nei faktinio pagrindo nuteistajam S. T. paskirtą bausmę sušvelninti, taikant Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatas.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d. pakeistas Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis. Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai veiką padarė recidyvistas. Galiojanti Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto nauja redakcija nėra nuteistojo S. T. teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, todėl ji ir negali būti taikoma nuteistajam S. T..

Nuo 2015 m. kovo 24 d. taip pat įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). S. T. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Taigi, formaliai S. T. atitinka šiuo metu galiojančiose Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-61-895/2015).

S. T. nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas aštuonis kartus (t. 2, b.l. 1-6), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 14), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pajamų šaltinio. Būdamas registruotas Tauragės darbo biržoje, nesilaikė darbo biržos taisyklių, dėl ko jam buvo sustabdytas bedarbio statusas (t. 2, b. l. 16), padarė sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikalstamas veikas darė sistemiškai dėl savanaudiškų paskatų, šios aplinkybės patvirtina, kad S. T. dėl savo elgesio teigiamų išvadų nedaro, nuolat pažeidinėja įstatymus. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl naujai įsigaliojusio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymo nuteistajam, tačiau atsižvelgiant į aptartų aplinkybių, susijusių tiek su nuteistojo padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, visumą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro jokių prielaidų susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad S. T. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Įvertinant išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog S. T. nėra pagrindo taikyti naujai įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 55, 56 straipsnių, 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 62 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 75 straipsnio nuostatas. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją pakeisti ar panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. T. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.