Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-03-10 d. 11⁴¹ val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, plūsdamas necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Tautvydą Armonavičių ir Kęstutį Čirvidą, dėvinčius policijos uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, juos stumdydamas, atsisakydamas pasitikrinti alkoholinį girtumą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Taip pat 2016-03-10 d. 14³⁰ val. A. M. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, esančiame (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kambaryje, triukšmavo, spardė duris ir medinį suolą. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole dėl nedidelio chuliganizmo nurodyta, kad A. M., iš chuliganiškų paskatų, laikino sulaikymo kambaryje, triukšmavo, spardė duris ir medinį suolą, tačiau to (chuliganiškų paskatų) nepatvirtina bylos medžiaga, pats pažeidimas yra nedidelis chuliganizmas, todėl ši sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Taip pat tikslintinas protokole nurodytas komisariato pavadinimas, nes tikslus pavadinimas yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog A. M. prie iškviestų policijos pareigūnų tarnybinio automobilio nepriėjo, nekreipė dėmesio į teisėtą reikalavimą sėstis į šį automobilį, ėmė pareigūnus T. Armonavičių ir K. Čirvidą stumti nuo savęs, muistytis rankomis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, atsisakė tikrintis alkotesteriu neblaivumą ir prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita. Jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir plūdo juos necenzūriniais žodžiais, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad policijos pareigūnai turėtų pagrindo apkalbėti A. M., nėra. Tuo būdu, visais šiais aptartais duomenimis A. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą pažeidimą, yra neginčijamai įrodyta, nes A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir juos išplūsdamas įžeidė jų garbę ir orumą, todėl tokie veiksmai neabejotinai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo sudėtį.

A. M. kaltę dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotolentelė, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo, paties rašytinis paaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

A. M. atsakomybę viename pažeidime (pagal LR ATPK 174 str.) lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Kitame pažeidime (pagal LR ATPK 187 str. 2 d.) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę viename pažeidime (pagal LR ATPK 174 str.) sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kitame pažeidime (pagal LR ATPK 187 str. 2 d.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už nedidelį chuliganizmą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai, pažeidėjo asmenybę – duomenų apie darbovietę byloje nėra, neteistas (baudžiamojo įstatymo prasme), administracine tvarka per metus penkis kartus baustas (iš jų keturis kartus už analogišką pažeidimą), duomenų apie dviejų paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, ir net dvidešimt septynis kartus praeityje (iš jų tris kartus už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą (išskyrus vieną) byloje nėra, o net ir paskyrus kelis sykius administracinio arešto nuobaudą, jokių išvadų nedaro, analogišką pažeidimą padarė nepraėjus nei trims mėnesiams nuo paskutinio administracinio arešto atlikimo (2015-12-18 d.). Konstatuotina, kad A. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus. Todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – didesnio nei vidurkis dydžio administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei garbės ir orumo įžeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, elektroimpulsinis prietaisas ir uždėta spec. priemonė – antrankiai, pažeidėjo asmenybę – duomenų apie darbovietę byloje nėra, neteistas (baudžiamojo įstatymo prasme), administracine tvarka per metus penkis kartus baustas ir net dvidešimt septynis kartus praeityje (iš jų keturis kartus už analogiško straipsnio pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą (išskyrus vieną) byloje nėra, o net ir paskyrus kelis sykius administracinio arešto nuobaudą, jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad A. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus. Todėl už šį pažeidimą jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 174 str. ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. M. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo A. M. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.