- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- 2-413-665/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00235-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. M.
dalyvaujant ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. Š. ir K. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ,vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko globos vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovei A. M. su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų D. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžią jos sūnaus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ; nustatyti vaikui nuolatinę globą ir paskirti jam globėją; nustatyti vaiko globos vietą ; priteisti iš atsakovės jos sūnui K. išlaikymą po 300 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 01 31 iki vaiko pilnametystės ; paskirti vaiko turto ir lėšų administratoriumi vaiko globėją D. M..
Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje jo atstovai paaiškino, kad atsakovės nepilnametis sūnus K. yra netekęs tėvų globos , nes vaiko tėvas yra nežinomas, tėvystė neregistruota, o vaiko motina A. M. sūnų paliko ir juo nesirūpina. Jos šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiu, keičia sugyventinius, gyvena asocialų gyvenimą. Nors atsakovei buvo teikiama pagalba, nustatyti įpareigojimai, su ja Švenčionėlių seniūnijos darbuotoja dirbo pagal individualų planą, tačiau atsakovės elgesys nesikeičia ir nėra pagrindo tikėtis, jog jis pasikeis ateityje. Atsakovė ir toliau niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, valkatauja, todėl Švenčionėlių seniūnija pritaria neterminuotam motinos valdžios apribojimui. A. M. yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros, išlaikymo bei auklėjimo. Iš pradžių atsakovės sūnus K. buvo institucinėje globoje, o nuo 2012 01 27 pagal vaiko senelės D. M. prašymą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jo globėja paskirta D. M.. Ji su globėjos pareigomis susitvarko, pageidauja neterminuotai globoti vaiką, ji atitinka globėjui keliamus reikalavimus, negauta duomenų apie globotinio teisių bei interesų pažeidimus D. M. atliekant globėjos pareigas. Iš atsakovės vaikui priteistinas išlaikymas, nes ji gera valia jokio išlaikymo vaikui neteikia.
Atsakovė A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje dalyvavo, pateikė teismui sutikimą dėl reikalavimo neterminuotai apriboti motinos valdžią, bet nesutiko su kitais ieškinio reikalavimais ir paaiškino, kad ateityje ji žada pasikeisti, norės vaiką susigrąžinti, tačiau iki šiol jos gyvenime jokių pokyčių nėra, sūnų ji paliko , kai šiam buvo šeši mėnesiai, vaiko ji nelankanti ir juo nesirūpinanti, nes neturinti tam sąlygų. Ji negalėjo paaiškinti, kodėl nesirūpina įsidarbinti, nesirūpina atsiimti jai paskirtą socialinę pašalpą, sutiko, kad girtauja, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, glaudžiasi pas atsitiktinius pažįstamus, kurie jai padeda pragyventi, asmeninius savo daiktus laiko pas skirtingus pažįstamus, sutiko , kad pas motiną D. M. nesilanko, nes atvyksta tik tada, kai jai pačiai trūksta pavalgyti, pati būna netvarkinga, nešvari, neblaivi, todėl jos motina neįsileidžia į namus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų D. M. su ieškiniu sutiko ir prašė ją paskirti vaiko K. M., jos anūko, globėja. Ji nurodė, kad tinkamai rūpinasi ir rūpinsis anūku, kuris gyvena jos šeimoje, šeimoje pritapęs, o motinos jis nebepažįsta, nes atsakovė visai juo nesirūpina, o pati valkatauja, girtauja, nenori dirbti, jos aplinkoje yra nešvaru ir asocialu, atsakovė nerodo jokių pastangų pasikeisti į gerąją pusę, kaip motina ji vaiku nesidomi.
Teismo posėdyje K. M. negalėjo būti išklausytas, nes dėl savo jauno amžiaus jis negalėtų formuluoti ar kaip nors išreikšti savo nuomonę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš ieškovo atstovų , atsakovės , trečiojo asmens paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina , vaiko tėvystė neregistruota, tėvas nežinomas ( b.l.3.). Atsakovė Švenčionių rajone, pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi ir nakvoja pas atsitiktinius pažįstamus, kuriuos vis keičia. Jos sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone , laikinosios globėjos ir jo senelės D. M. šeimoje nuo 2012 m. sausio mėn. 27 d. remiantis Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-85, Nr. A-17 ( b.l. 6). Nustatyta, kad nuo 2009 09 11 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 18,19) Švenčionių rajone. Atsakovė savo sūnumi nesirūpina nuo pat jo gimimo: sūnų K. palikdavo be priežiūros ir juo rūpinosi atsakovės motina D. M., todėl vaikui buvo pritaikytas laikinosios globos institutas( iš pradžių jį globojo Švenčionėlių vaikų globos namų administracija). Atsakovė sūnumi visiškai nesirūpino, nesirūpina ir šiuo metu , kai nuo 2012 01 27 vaikas laikinai globojamas D. M. šeimoje, nes ji paskirta vaiko laikinąją globėja ( b.l. 4,5,6). Ir šiuo metu atsakovė visiškai savo sūnumi nesidomi , motinos pareigų visiškai nevykdo, ji pateikė teismui pareiškimą, kad sutinka su ieškinio reikalavimu apriboti neterminuotai jai motinos valdžią sūnaus K. atžvilgiu. Todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis gali pagerėti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuotos atsakovės motinos valdžios apribojimo tenkinamas .
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės lėšas jos vaiko išlaikymui po 300 Lt kiekvieną mėnesį. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovė savo pareigos išlaikyti vaikus, nustatytos LR CK 3.192 str., nevykdo be pateisinamų priežasčių. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Motinai pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi arba situacija, kai vaikas yra kito asmens – valstybės išlaikyme ( CK 3.202 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia jis turi būti nustatytas taip, kad užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Ieškovo prašomas priteisti 300 litų dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į vaiko amžių akivaizdžiai yra nepakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio -minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 1000 Lt į mėnesį ( LR CK 6.461 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovė, būdama vaiko motina, nusišalino nuo vaiko išlaikymo, vaiku visiškai nesirūpina ir nesidomi, iš atsakovės priteisiamas išlaikymas vaikui apgyvendinimo pas globėją dienos, tai yra nuo 2012 01 31 iki vaiko pilnametystės po 500 Lt į mėnesį ( teismas šios kategorijos bylose turi teisę išeiti iš reikalavimo ribų).
Šiuo metu vaiku rūpinasi ir jį globoja tretysis asmuo savo šeimoje. Kitų asmenų galinčių ir norinčių globoti vaiką nėra, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus vaikams gyvenant D. M. šeimoje , kai ji vaiką globoja, nėra. D. M. ir jos suaugęs faktinės šeimos narys P. F. sutinka, kad vaikas būtų globojamas D. M. šeimoje . D. M. sveikata ir asmeninės savybės jai leidžia atlikti šias pareigas ( b.l. 911,15). Dėl sveikatos būklės vaikui gali būti nustatyta fizinio asmens globa ( b.l.7). Dėl išdėstytų aplinkybių bei, atsižvelgdamas į trečiojo asmens sutikimą, teismas sprendžia, kad K. M. nustatytina nuolatinė vaiko globa, o vaiko globėjais skiriama D. M., kuriai taip pat yra tikslinga perduoti administravimui ir vaiko turtines teises bei lėšas, turtą, jei toks ateityje atsirastų.
Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės pajamas, nes atsakovė byloje nepateikė prašymo ir įrodymų, kad nuo bylinėjimosi išlaidų ji gali būti atleista. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės pajamas priteisiama 324Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir susijusius reikalavimus ( 144 Lt), išlaikymo reikalavimą- 500 Lt x12 mėn. x3 proc. - 180 Lt ) bei priteisiama 12,00 Lt teismo turėtų pašto išlaidų byloje ( CPK 93 str.,96 str. ) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str., 406-407 str., LR CK 3.180 str., 3.183 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.202 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Neterminuotai apriboti atsakovei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti K. M. nuolatinę vaiko globą.
Paskirti vaiko K. M. globėja D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone ir nustatyti vaiko globos vietą globėjos gyvenamosios vietos adresu.
Priteisti iš atsakovės A. M. išlaikymą jos sūnui K. M., gim. 2009 07 01, periodinėmis išmokomis nuo 2012 01 31 po 500 Lt kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka gali disponuoti vaiko interesais- jo globėja.
Paskirti D. M. vaiko K. M. ( lėšų) ir turtinių teisių administratoriumi.
Priteisti iš atsakovės A. M. į valstybės pajamas 324(tris šimtus dvidešimt keturis) litus žyminio mokesčio ir 12,00 Lt ( dvylika Lt 90 ct) teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .