Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

dalyvaujant V. P.,

institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Kęstučiui Bončkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingoje, lietuviui, LR piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, neįgaliam (darbingumas 30 proc.), gyvenančiam Kretingoje, neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2015-01-06 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad 2014-12-12 9⁴⁵ val. V. P., K g. Kretingoje, namo laiptinėje, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nebandyti uždaryti 3-ojo buto durų. Policijos pareigūnai vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, nurodė V. P. nutraukti neteisėtą veiką, tačiau asmuo nereagavo. S. V. P. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nes aktyviai stengėsi uždaryti 3-ojo buto duris, bandydamas nustumti policijos pareigūną nuo minėto buto durų. T. V. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo bei pasipriešino policijos pareigūnams. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo surašant protokolą ir teisme dėl šių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino. Nesutinka, kad nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų bei pasipriešino pareigūnams. Kaltinime nurodytą dieną jis buvo K g. Kretingos mieste, bute. Butas yra pirmame aukšte. Apie 10 val. į buto duris paskambino asmuo, kaip dabar žino, policijos pareigūnas. Paklausė, ar yra kaimynas bute Nr. 3 ? Jis atsakė, jog galimai ir uždarė buto duris. Po kelių minučių vėl paskambino į duris. Jis atidarė buto duris. Tas pats asmuo (policininkas) pasakė, jog apgadino kieme a/m, todėl būtinai reikia iškviesti buto Nr. 3 šeimininką. Jis sutiko padėti ir pasakė, jog paskambins kaimynui į mobilaus ryšio telefoną. Jis paskambino pažįstamai, kuri paskambino kaimynui. Po skambučio išėjo į buto laiptinę. Matė, kaip iš buto Nr. 3 išbėgo vaikinas į lauką. Pastarąjį vijosi į duris skambinęs vyriškis (policininkas). Iš antro aukšto nusileido du asmenys. Niekas neprisistatė ir nesakė, jog jie yra pareigūnai. Jis galvojo, kad kaimyną užpuolė nusikaltėliai, todėl norėjo uždaryti buto Nr. 3 duris. Vienas iš asmenų (dabar žino, kad policininkas) prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Jis neturėjo akinių, todėl neįskaitė ir neįžiūrėjo parodyto tarnybinio pažymėjimo, ką garsiai pasakė pareigūnams. Pasakė, kad pareigūnai neturi teisės vaikščioti po svetimas patalpas. Niekas iš pareigūnų nepaaiškino jam, jog vyksta policijos pareigūnų įtariamų asmenų sulaikymo operaciją. Niekas jam nepaaiškino, kad negalima trukdyti policijos pareigūnams atlikti savo pareigas. Jis nestūmė policijos pareigūno nuo buto Nr. 3 durų, bet galimai, norėdamas uždaryti minėto buto duris, galėjo kontaktuoti su pareigūnu. N. V. P. kaltu dėl šių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino, bet jo padaryti ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais. PK atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad V. P. pagrįstai ir teisėtai surašytas ATP protokolas, kad jis nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nebandyti uždaryti 3-ojo buto durų. Policijos pareigūnas nurodė V. P. nutraukti neteisėtą veiką, tačiau asmuo nereagavo. S. V. P. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nes aktyviai stengėsi uždaryti 3-ojo buto duris, bandydamas nustumti policijos pareigūną nuo minėto buto durų. Nurodo, kad policijos pareigūnai, akivaizdžiai matė, kad yra daromas ATPK 187 str. pažeidimas, nes V. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandė uždaryti buto duris. Pareigūnai prisistatė ir perspėjo V. P., kad jei jis nevykdys policijos reikalavimų, jis bus sulaikomas. S. V. P. pasipriešino. Prašo paskirti pažeidėjui nuobaudą. Liudytojas D. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vyr. tyrėju. 2014-12-12 buvo vykdoma prevencinė priemonė – akcizais apmokestintų prekių netesėta prekyba asmenų nustatymas ir sulaikymas. Jis su pareigūnai L. B., E. G. ir A. A. atvyko į K g. , Kretingoje. Vilkėjo civilių rūbus. Pagal operatyvinę informaciją turėjo patikrinti butą Nr. 3. Sutarė, jog L. B. liks laukti lauke, prie įėjimo į laiptinę. Jis ir A. A. palipo į laiptinės 2 aukštą, o E. G. skambino į buto Nr. 3 duris. Matė ir girdėjo, kad buto Nr. 3 durų niekas neatidarė. E. G. paskambino į kaimyno, Nr. 2 buto duris. Buto duris atidarė vyriškis, dabar žino, V. P.. Pastarasis pasakė, kad bute yra šeimininkas ir pasisiūlė paskambinti jam į mobilaus ryšio telefoną. Po V. P. skambučio, atsidarė buto Nr. 2 durys ir į laiptinę išėjo buto šeimininko sūnus K, vardo nežino. E. G. prisistatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Laiptinėje stovėjo V. P., atstumas tarp pareigūno ir jo buvo nedidelis, todėl šis turėjo girdėti ir matyti pareigūno prisistatymą. Po pareigūno E. G. prisistatymo, pil. K pradėjo bėgti į lauką (butas Nr. 3 yra pirmame aukšte), o E. G. pastarąjį vijosi. Jis ir A. A. nusileido į pirmą aukštą. A. A. liko saugoti atidaryto buto Nr. duris, o jis išbėgo į lauką, padėti kolegoms sulaikyti pil. K. Su A. A. laiptinėje liko stovėti V. P.. Lauke jis, L. B. ir E. G. sulaikė pil. K. Uždėjus pastarajam antrankis, grįžo į namo laiptinę. Tik įėjus į laiptinę, L. B. V. P. parodė tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė. Matė ir girdėjo, kaip V. P. nevykdė pareigūno A. A. nurodymo netrukdyti atlikti pareigas, nes V. P. keletą kartų norėjo uždaryti buto Nr. 3 duris. Matė, kad V. P. atsistūmė pareigūną A. A., ir taip pasipriešino, bandydamas uždaryti buto Nr. 3 duris. V. P. ne vieną kartą buvo žodžiu paaiškinta, kad nevykdant policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei priešinantis atliekant pareigas, bus surašytas pažeidimo protokolas. V. P. nepakluso pareigūnų nurodymams, šūkavo, skambinėjo kažkam. Liudytojas L. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vyr. specialistu. 2014-12-12 buvo vykdoma prevencinė priemonė. Jis su pareigūnais D. D., E. G. ir A. A. atvyko į Klaipėdos g., Kretingoje. Visi vilkėjo civilių rūbus. Pagal operatyvinę informaciją turėjo patikrinti butą Nr. 3. Sutarė, jog jis liks laukti lauke, prie įėjimo į laiptinę. D. D. ir A. A. palips į laiptinės 2 aukštą, o E. G. skambins į buto Nr. 3 duris. Girdėjo, kad buto Nr. 3 durų niekas neatidarė. E. G. paskambino į kaimyno, Nr. buto duris. Buto duris atidarė vyriškis, dabar žino, V. P.. Kas vyko toliau nematė, tik po kelių minučių į lauką iš laiptinės išbėgo pil. K Lauke jis, D. D. ir E. G. sulaikė pil. K. Uždėjus pastarajam antrankius, grįžo į namo laiptinę. Kai jis grįžo į namo laiptinę, V. P. parodė tarnybinį pažymėjimą ir paaiškino, kad netrukdytu pareigūnams dirbti. V. P. nieko nenorėjo girdėti. Liudytojas E. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tyrėju. 2014-12-12 buvo vykdoma prevencinė priemonė. Jis su pareigūnais D. D., L. B. ir A. A. atvyko į Klaipėdos g. Kretingoje. Visi vilkėjo civilių rūbus. Pagal operatyvinę informaciją turėjo patikrinti butą Nr. . Sutarė, jog L. B. liks laukti lauke, prie įėjimo į laiptinę. D. D. ir A. A. palips į laiptinės aukštą, o jis skambins į buto Nr. 3 duris. Jis skambino į buto Nr. 3, bet durų niekas neatidarė. Jis paskambino į kaimyno, Nr. 2 buto duris. Buto duris atidarė vyriškis, dabar žino, V. P.. Pastarasis pasakė, kad bute yra šeimininkas ir pasisiūlė paskambinti jam į mobilaus ryšio telefoną. Po V. P. skambučio, atsidarė buto Nr. 2 durys ir į laiptinę išėjo buto šeimininko sūnus Kaunas, vardo nežino. Jis prisistatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Laiptinėje stovėjo V. P., atstumas tarp pareigūno ir jo buvo nedidelis, todėl šis turėjo girdėti ir matyti pareigūno prisistatymą. Po prisistatymo, pil. s ėmė bėgtis į lauką (butas Nr. 3 yra pirmame aukšte), o jis pastarąjį vijosi, šaukdamas „stok, policija“. Kas vyko laiptinėje, jis nematė. Lauke jis, L. B. ir D. D. sulaikė pil. . Uždėjus pastarajam antrankis, grįžo į namo laiptinę. Matė ir girdėjo, kaip V. P. nevykdė pareigūno A. A. nurodymo netrukdyti atlikti pareigas, nes V. P. keletą kartų norėjo uždaryti buto Nr. 3 duris. Matė, kad V. P. pastūmė pareigūną A. A., ir taip pasipriešino, bandydamas uždaryti buto Nr. 3 duris. Jam ne vieną kartą buvo žodžiu paaiškinta, kad nevykdant policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, bus surašytas pažeidimo protokolas. V. P. nepakluso pareigūnų nurodymams, šūkavo, skambinėjo kažkam. Bylos medžiagoje yra pareigūnų A. A. ir D. D. tarnybiniai pranešimas dėl V. P. padarytų ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimų (b.l. 6-7). Bylos nagrinėjimo matu buvo pagarsintas pareigūno A. A. 2014-12-12 tarnybinis pranešimas (b.l. 6), nes dėl tarnybinio būtinumo jis negalėjo atvykti į teismo posėdį ( b.l. 25), kuris patvirtina pareigūnų D. D., E. G. ir L. B. paaiškinimus teisminio nagrinėjimo metu apie V. P. 2014-12-12 padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d.. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. P. 2014-12-12 d. 10,40 val. buvo blaivus (b.l. 8). Bylos medžiagoje yra V. P. neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad jis yra 30 procentų darbingas (b.l. 12). Iš pažymos apie galiojančias V. P. nuobaudas matyti, kad jis anksčiau baustas, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 9). Dėl V. P. padarytos veikos kvalifikavimo.LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t.y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įžeidimo atveju, nebūtina nurodyti konkrečius faktus, neigiamai apibūdinančius nukentėjusįjį. Pakanka ir to, kad neigiamai ar užgauliai atsiliepiama apie nukentėjusio asmenybę, jo savybes, todėl ir vertinamuoju teiginiu galima įžeisti asmenį. Reikšmės neturi ar toks įvertinimas atitinka tiesą. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, todėl vadovaudamiesi policijos veiklos įstatymo 18 str. tvarka, pareigūnai turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į PK patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. V. P. atsisakė vykdyti teisėtų pareigūnų nurodymų, t.y. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nebandyti uždaryti 3-ojo buto durų, į pareigūnų įspėjimus vykdyti pareigūnų nurodymus, nereagavo. Pareigūnai ne vieną kartą įspėjo V. P. apie jo daromą pažeidimą ir įspėjo apie pareigūnų nurodymų nevykdymo pasekmes. V. P. nepakluso. S. V. P. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nes aktyviai stengėsi uždaryti 3-ojo buto duris, bandydamas nustumti policijos pareigūną A. A. nuo minėto buto durų. Tai patvirtina pareigūnai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Tokie V. P. veiksmai vertintini kaip ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimai. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veiklos teisingai kvalifikuojamos pagal ATPK 187 str. 1d. ir 2 d. Teismas kritiškai vertina V. P. aiškinimą, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes tokį V. P. aiškinimą paneigia bylos nagrinėjimo metu apklausti pareigūnai. Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2014-12-12 9⁴⁵ val. V. P., K Kretingoje, namo laiptinėje, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nebandyti uždaryti 3-ojo buto durų. Policijos pareigūnas vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, nurodė V. P. nutraukti neteisėtą veiką, tačiau asmuo nereagavo. S. V. P. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nes aktyviai stengėsi uždaryti 3-ojo buto duris, bandydamas nustumti policijos pareigūną nuo minėto buto durų. T. V. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo bei pasipriešino policijos pareigūnams. Dėl nuobaudos. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pažeidimus padarė iš chuliganiškų paskatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra neįgalus (darbingumas 30 proc.), pasižadėjo susimokėti paskirtą piniginę baudą, pažeidėjui skirtina piniginės baudos minimumas už kiekvieną pažeidimą, nuobaudas subendrinant. Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 187str. 1d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas nutarė : Pagal ATPK 187 str. 1 d., V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 144 Euro pinigine bauda į valstybės pajamas. Pagal ATPK 187 str. 2 d., V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 86 Euro pinigine bauda į valstybės pajamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 144,81 Euro piniginę baudą į valstybės pajamas. Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis