- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-2467-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05014-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- R. K., L. K., I. A.
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.2.8.1Bylos nutraukimas, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. K., L. K. ir I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. K., L. K. ir I. A. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. K., L. K. ir I. A. (toliau – ieškovai, apeliantai) 2023 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė), prašydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2014 m. kovo 31 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. VILK-7, patvirtintą 2015 m. balandžio 21 d. (toliau – Aprašas), ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė užsiima nurodyto namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra. Atsakovė nurodytas paslaugas teikia ir greta esančiam namui, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Abu nurodyti gyvenamieji namai yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, tačiau atsakovė priskaičiuoja ir paskirsto apmokėjimui visiems abiejų gyvenamųjų namų patalpų savininkams išlaidas, kurios yra susijusios išimtinai su vienu kuriuo nors gyvenamuoju namu. Ieškovai sutinka, kad turi prievolę mokėti už gyvenamojo namo, kuriame yra jiems priklausantis butas, stogo, inžinerinių tinklų remontą ir kt., tačiau nesutinka, kad turėtų mokėti už analogiškas paslaugas (duomenys neskelbtini), esančiame gretimame daugiabutyje. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23983-1169/2022, kurioje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“, teikianti komunalines paslaugas ir administruojanti pajamų surinkimą, reikalauja iš R. K., L. K. ir I. A. sumokėti už abiejų minėtų gyvenamųjų namų stogo remontą. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytoje civilinėje byloje yra trečiasis asmuo, ji pateikė į bylą Aprašą, su kuriuo R. K., L. K. ir I. A. buvo supažindinti tik 2022 m. spalio 27 d. Ieškovai mano, kad abu minėti gyvenamieji namai turėtų turėti skirtingus aprašus, kuriuose būtų nurodytos atitinkamo daugiabučio bendrosios pastato konstrukcijos, inžinerinės sistemos, patalpos ir kt., tokiu būdu už atitinkamame name esančių bendrų objektų priežiūrą būtų atsakingi atitinkamo namo butų ir kitų patalpų savininkai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad Aprašas buvo patvirtintas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu, kurio ieškovai neginčija ir negalėtų ginčyti, kadangi yra pasibaigę tam įstatymo numatyti terminai. Be to, daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra inžineriniu ir funkciniu požiūriu glaudžiai susiję, turi bendrus bendrojo naudojimo objektus: bendras pagrindines inžinerines sistemas, bendras konstrukcijas (požeminį parkingą, kiemo aikštelę), bendrą kitą bendrai naudojamą infrastruktūrą, yra viename žemės sklype.
Šalies argumentai
5. Ieškovai 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo, remdamiesi iš esmės tais pačiais argumentais, prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą arba pripažinti Aprašą neatitinkantį faktinių aplinkybių ir jį pakeisti, kaip nurodyta ieškinyje, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovų R. K., L. K. ir I. A. ieškinį atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Aprašo pripažinimo negaliojančiu. Ta pačia nutartimi teismas taip pat atsisakė priimti 2023 m. rugsėjo 15 d. ieškovų pateiktą patikslintą ieškinį dėl Aprašo pripažinimo negaliojančiu arba pakeitimo.
7. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Administravimo nuostatai), 4.2 punkto, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą. Jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų aprašą per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.
8. Teismas vertino, kad ieškovai, kaip nustatyta teismo posėdyje, nesiėmė veiksmų, kad nustatytu terminu būtų apskųstas nutarimas, kuriuo patvirtintas Aprašas. Ieškovai nebandė inicijuoti Aprašo pakeitimo, kaip kad nurodyta Nuostatuose, t. y. neinicijavo susirinkimo, kuriame būtų svarstomas Aprašo keitimas. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad teisminiu ginčo objektu negali būti ieškinio reikalavimas panaikinti Aprašą ir kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Įvertinęs, kad toks ieškinio reikalavimas jau buvo priimtas, teismas bylą dėl aprašo panaikinimo nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).
9. Pažymėjo, kad šiuo atveju nesilaikyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Klausimas dėl Aprašo keitimo turi būti sprendžiamas ne teisme, o šaukiant narių susirinkimą. Atsižvelgdamas į tai, kad nepateikti duomenys, jog toks susirinkimas buvo šaukiamas, nėra skundžiamas nutarimas nepakeisti Aprašo, teismas atsisakė priimti ieškinio reikalavimą pakeisti Aprašą, kadangi ieškovai nesilaikė nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas vertino, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. patikslintame ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl Aprašo panaikinimo yra pakartotas kaip ir ieškinyje, kurio pagrindu teismas bylą nutraukė, tad negali būti priimtas ir 2023 m. rugsėjo 15 d. patikslintame ieškinyje nurodytas reikalavimas dėl Aprašo panaikinimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovai (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovai su pradiniu ieškiniu 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą ir įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti ieškovų mokėtinas įmokas už pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas nuo 2015 m. balandžio 21 d. Teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškovus aiškiai nurodyti ieškinį pagrindžiančias aplinkybes, suformuluoti reikalavimus, pateikti įrodymus. Ieškovai ištaisė ieškinio trūkumus ir 2023 m. balandžio 20 d. patikslintu ieškiniu atsisakė antrojo reikalavimo, paliko tik pirmąjį – pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą. Patikslintas ieškinys buvo priimtas 2023 m. balandžio 21 d. teisėjos rezoliucija „patikslintą ieškinį su pradinio ieškinio priedais priimti, siųsti atsakovui, nustatyti 14 d. terminą atsiliepimui paduoti“, t. y. buvo iškelta civilinė byla pagal jame nurodytą reikalavimą. Taigi 2023 m. balandžio 21 d. (ieškinio priėmimo dieną), teisėjos nuomone, ieškinys buvo teismingas teismui ir nebuvo nei vieno iš CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų, remiantis kuriais turėjo būti atsisakyta priimti skundą.
10.2. 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas skyrė nagrinėti bylą nuotoliniame parengiamajame teismo posėdyje, o 2023 m birželio 7 d. taip pat siūlė šalims bylą baigti sudarant taikos sutartį ar perduoti teisminei mediacijai. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. birželio 7 d., metu teisėja klausė, ar Aprašas yra patvirtintas bendrijos narių susirinkime, taip pat ar pats Aprašas gali būti keičiamas, nekeičiant sprendimo, nurodė, kad keisti gal ir galima, todėl pasiūlė pamąstyti dėl galimybės tikslinti ieškinį. Atsižvelgdami į tai, ieškovai 2023 m. rugsėjo 14 d. antrą kartą pateikė patikslintą ieškinį, kuriame buvo du reikalavimai: pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą bei kitas alternatyvus reikalavimas pakeisti Aprašą, kaip nurodyta ieškinyje. Visgi teismas priėmė kardinaliai priešingą sprendimą – 2023 m. rugsėjo 14 patikslintą ieškinį atsisakė priimti, o bylą pagal 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą ieškinį nutraukė, nurodydamas, kad byla nutraukiama, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
10.3. Teismas nutartimi panaikino savo paties rezoliuciją, kuria 2023 m. balandžio 20 d. patikslintas ieškinys buvo priimtas kaip nagrinėtinas teisme. Jokio naujai paaiškėjusio pagrindo ar naujų faktinių aplinkybių nebuvo, nors nuo 2023 m. balandžio 20 d. patikslinto ieškinio priėmimo iki Nutarties praėjo 5 mėnesiai. Svarbi ir aplinkybė, kad Teismas net ir savo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, kuria įpareigojo ieškovus pašalinti trūkumus, neteigė, kad pradinis 2023 m. balandžio 5 d. ieškinys nenagrinėtinas teisme. Jis nurodė kitus trūkumus, kuriuos ieškovai ištaisė, pateikdami patikslintą 2023 m. balandžio 20 d. ieškinį ir pateikė jį teismui.
10.4. Tiek 2023 m. balandžio 20 d. patikslintame ieškinyje, tiek ir 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo, o to paties įstatymo 23 straipsnyje nustatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai pagal minėto įstatymo ginčus nagrinėjančio organo išrinkimas (sudarymas) yra privalomas arba kai pagal įstatymą nustatyta tik tokia galimybė, tačiau bendrija savo įstatuose įtvirtina ginčus nagrinėjančio organo išrinkimą (sudarymą), bendrijos ginčus nagrinėjantis organas (asmuo arba komisija) tampa privaloma ikiteisminė institucija bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčams spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020). Ieškovai kreipėsi į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atsakymą, kad ginčų komisija neišrinkta, nes „nebuvo norinčių“, toks įrodymas buvo teikiamas kartu su procesiniais dokumentais. Taigi darytina išvada, kad ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka pasinaudoti galimybės nėra, o ginčą turi nagrinėti teismas.
10.5. Net ir darant prielaidą, kad patikslintas ieškinys neatitiko jam keliamų reikalavimų, nes norint keisti Aprašą buvo nesilaikyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tai yra šaukiant narių susirinkimą, teismas galėjo nepriimti 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo ir nagrinėti tik jo pirmąjį reikalavimą, arba nagrinėti 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
11. Atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teismui nustačius, kad ieškovų reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, teismas pagrįstai nutraukė šią bylą. Tolimesnis šios bylos nagrinėjimas vien todėl, kad pirminis ieškovų ieškinys buvo priimtas, kai akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas vis tiek būtų toks pats – tektų nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pažeistų CPK 7 ir 8 straipsnių nuostatas, įtvirtinančias proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu, teisėjo vadovavimo procesui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Bylos baigčiai šiuo atveju buvo svarbus pats faktas, jog teismas nustatė, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, o ne tokio fakto nustatymo (paaiškėjimo) laikas.
11.2. Nei ieškovų nurodomoje rezoliucijoje priimant pirminį patikslintą ieškinį, nei 2023 m. birželio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje, nei 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teismas nebuvo išdėstęs aiškios procesinės pozicijos nagrinėjamu klausimu. Atvirkščiai, būtent 2023 m. birželio 7 d. parengiamajame posėdyje, susipažinęs su atsakovės atsiliepimo argumentais, teismas pasiūlė ieškovams ieškinį patikslinti, kadangi įžvelgė negalimumą nagrinėti pareikštus ieškinio reikalavimus. Ieškovams patikslinus ieškinį paminėtos kliūtys nebuvo pašalintos, o atsirado papildomų. Taigi teismas nenaikino ir nepaneigė savo paties sprendimų.
11.3. Atmestini ir ieškovų argumentai, jog net konstatavus, kad Aprašo keitimo reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (atsisakius priimti patikslintą ieškinį), turėjo būti išnagrinėtas pirminis reikalavimas dėl Aprašo panaikinimo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pasisakyta, kad savarankišku teisminiu ginčo objektu negali būti ieškinio reikalavimas panaikinti Aprašą. Aprašas buvo patvirtintas bendrijos narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo sprendimu. Bendrija yra juridinis asmuo, taigi, Aprašas yra patvirtintas juridinio asmens dalyvių sprendimu. Šis sprendimas yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, Aprašas negali būti nuginčytas atskirai nuo paminėto juridinio asmens organo sprendimo. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta 3 mėnesių senatis juridinio asmens organo sprendimų nuginčijimui. Šis ieškinio senaties terminas Bendrijos narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo sprendimui nuginčyti yra akivaizdžiai pasibaigęs.
11.4. Galimybę pasinaudoti išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ieškovai nepagrįstai sieja su Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatytų ginčų nagrinėjimo organų sudarymo (paskyrimo) aplinkybėmis. Nurodyto įstatymo 23 straipsnyje numatyta, jog bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui perduodami nagrinėti bendrijos narių ir bendrijos organų ginčai. Tuo tarpu Aprašas (kaip patvirtintas bendrijos narių susirinkime) gali būti keičiamas 1/5 bendrijos narių iniciatyva sušaukus bendrijos visuotinį narių susirinkimą ir siūlant atitinkamo sprendimo projektą (Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Skundžiamoje nutartyje nurodyta ir kitokia Aprašo keitimo tvarka: pagal Nuostatų 4.2 punkto normas, Aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų 23 straipsnyje numatyta ginčų nagrinėjimo tvarka nėra aktuali, kadangi nei bendrijos ginčų komisija, nei kiti bendrijos organai (išskyrus Bendrijos visuotinį narių susirinkimą) negalėtų savo sprendimu pakeisti Aprašo, kuriam įstatymas numato specialią keitimo tvarką ir bendrijos narių (savininkų) daugumos pritarimo būtinumą. Ieškovai nepasinaudojo nei vienu iš nurodytų būdų (to ir neįrodinėja), taigi nesilaikė įstatymo numatytų procedūrų, būtinų Aprašo keitimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovų R. K., L. K. ir I. A. ieškinį atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Aprašo pripažinimu negaliojančiu, taip pat atsisakyta priimti ieškovų patikslintą ieškinį dėl Aprašo pripažinimo negaliojančiu arba pakeitimo ieškovų nurodytu būdu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis bylos duomenimis, taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1369-1169/2023 pagal UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams I. A., L. K., R. K. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytoje byloje DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su atsiliepimu pateikė Aprašą, su kuriuo ieškovai nurodo pirmą kartą susipažinę 2022 m. spalio 27 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus atsiliepimą nurodytoje byloje.
18. 2023 m. balandžio 6 d. ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kurį, 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi teismui nustačius terminą ieškinio trūkumams pašalinti, 2023 m. balandžio 21 d. patikslino, prašydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą, kadangi, ieškovų teigimu, remdamasi Aprašu atsakovė paskaičiuoja ir paskirsto apmokėjimui visiems gyvenamųjų daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkams išlaidas, susijusias su kuriuo nors vienu iš šių gyvenamųjų namų (civilinė byla Nr. e2-9439-937/2023). Ieškovai nurodė, kad su šia situacija nesutinka, nes nurodyti daugiabučiai namai yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, neturintys bendrų konstrukcijų ir vienas su kitu nesusiję. 2023 m. birželio 7 d. byloje įvyko parengiamasis teismo posėdis, ginčo šalys pateikė paaiškinimus. 2023 m. rugsėjo 14 d. ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo, remdamiesi tais pačiais argumentais, prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą arba jį pakeisti ieškovų prašomu būdu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-9439-937/2023 nutraukė, o 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintą ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ieškovams nesilaikius išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovai, nesutikdami su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
19. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nesiėmė veiksmų, jog nustatytu terminu būtų apskųstas nutarimas, kuriuo patvirtintas Aprašas, taip pat nebandė inicijuoti Aprašo pakeitimo, todėl teisminiu ginčo objektu negali būti ieškinio reikalavimas panaikinti Aprašą. Ieškovai iš esmės nurodo, kad teismas nepagrįstai pakeitė nuomonę, išdėstytą rezoliucijoje, kuria ieškinys buvo priimtas.
20. Administravimo nuostatų 4.2 punkte nustatyta, kad administruodamas bendrojo naudojimo objektus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (toliau ‒ objektų aprašas). Jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų aprašą per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras.
21. CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų.
22. Iš byloje esančių duomenų (DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo protokolo) matyti, kad Aprašas, kurį ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu, buvo patvirtintas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo nutarimu, už Aprašo patvirtinimą balsavus 75 iš 76 susirinkime dalyvavusių narių. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų ėmesį veiksmų, siekdami nustatytu terminu apskųsti nutarimą, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, taip pat nebandė inicijuoti Aprašo pakeitimo. Taigi reikalavimas pripažinti Aprašą negaliojančiu atskirai nuo nutarimo, kuriuo šis Aprašas buvo patvirtintas, šiuo atveju iš esmės nesukeltų ieškovams jų siekiamų teisinių padarinių ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.
23. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Taigi kiekvienas teismui pateikiamas ieškinys privalo atitikti proceso normų nustatytus formalius reikalavimus, jame turi būti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, iškeliant bylą, ir turi būti aišku, kokias teisines pasekmes sukurs ieškinio tenkinimas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad toks ieškinio reikalavimas, kokį pareiškė ieškovai, minėtų reikalavimų neatitinka, todėl šis reikalavimas negalėjo būti nagrinėjamas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 293 straipsnio 1 punktas).
24. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko, o priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Šių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
25. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas suteikė ieškovams galimybę tikslinti ieškinio reikalavimus, naudodamasis tiek trūkumų šalinimo institutu, tiek užduodamas tikslinančiu klausimus ir siūlydamas ieškovas apsvarstyti galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus 2023 m. birželio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, o atitinkamus sprendimą dėl civilinės bylos nutraukimo priėmė atsižvelgdamas į bylos procesinę situaciją, t. y. aplinkybę, kad ieškinys jau buvo priimtas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Taigi atskirojo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas keitė savo nuomonę ar kad skundžiama nutartimi panaikino savo rezoliuciją, kuria ieškinys buvo priimtas, laikytini nepagrįstais.
26. Atskirajame skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti ieškovų 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintą ieškinį, kuriame, be reikalavimo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Aprašą, taip pat reiškiamas alternatyvus reikalavimas dėl Aprašo pakeitimo ieškovų nurodytu būdu. Ieškovai nesutinka su teismo išvada, kad šiuo atveju galima pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kadangi nėra sudaryta atsakovės ginčų nagrinėjimo komisija.
27. Kaip minėta, sprendimai dėl Aprašo tvirtinimo ar pakeitimo priimami bendrijos narių susirinkime. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip 1/4 bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip 1/4 bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai).
28. Nagrinėjamu atveju, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų apie tai, kad toks susirinkimas buvo šaukiamas, kad buvo priimtas nutarimas nepakeisti Aprašo ar kad ieškovai apskirtai ėmėsi kokios nors Aprašo keitimo iniciatyvos paminėtuose teisės aktuose nurodyta neteismine tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovai nesilaikė nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir atsisakė ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nesant duomenų apie Aprašo keitimo procedurų laikymąsi, atskirojo skundo argumentai apie tai, kad atsakovė neturi ginčų nagrinėjimo komisijos, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir, kaip nurodyta ir atsiliepime į atskirąjį skundą, nėra tiesiogiai susiję su byloje sprendžiamais klausimais.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą ir atsisakydamas priimti ieškovų patikslintą ieškinį, tinkamai aiškino ir taikė tarp šalių kilusiam ginčui aktualias materialinės bei proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė duomenis apie 484 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas buvo atmestas, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų atsakovės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantų (ieškovų) R. K., L. K. ir I. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini), 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 161,33 Eur iš kiekvieno.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.