Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-119-963/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-19
Bylos Nr.: II-119-963/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00035-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Pažeidėjas: S. B.
Advokatai: Irmantas Balčiūnas

Kategorijos

21.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-963/2025Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00035-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.;12.19.2.; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3.

Registro objektas ROIK: 24257501056(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. kovo 19 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui (vaizdo konferencijos būdu),

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Jurgitai Valužei (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. (S. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato I. Balčiūno skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024-12-09 nutarimu Nr. Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 265 straipsnio 6 dalyje, S. B. paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda. S. B. nubaustas už tai, kad būdamas laivo „B.“ kapitonu ir būdamas atsakingas už laivo „B.“ laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 (toliau – Žurnalas) tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, privalomi įrašai butų įrašyti, nepaliekant tarp įrašų tuščių neužpildytų Žurnalo lapo eilučių.

Atlikus UAB (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), neplaninį patikrinimą (2024-03-19 patikrinimo aktas Nr. PA-700) nustatyta, kad laikotarpiais: nuo 2024-01-08 7.00 val. iki 2024-01-08 07.10 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.30 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.45 val., nuo 2024-01-26 6.00 val. iki 2024-01-26 6.30 val., nuo 2024-02-06 5.00 val. iki 2024-02-06 5.20 val., nuo 2024-02-12 5.30 val. iki 2024-02-12 5.40 val., nuo 2024-02-23 5.30 val. iki 2024-02-23 5.40 val. laivo „B.“ kapitonas S. B., atlikęs krovos operacijas laive „B.“, iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama ir tuo jis pažeidė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p. reikalavimus. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-01-31 S. B. neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, privalomi įrašai butų įrašyti, nepaliekant tarp įrašų tuščių neužpildytų Žurnalo lapo eilučių, tai yra laivo kapitonas, atlikęs krovos operacijas laive „B.“ iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama ir tuo jis pažeidė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p., 8 priedo reikalavimus.

2025-01-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto S. B. įgalioto atstovo skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024-12-09 nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nusistovėjusi tokia darbo tvarka, jog atvežant/atgabenant autocisternomis naftos atliekas, jas iškrovimo ir pakrovimo metu prižiūri priskirtas tam darbui bendrovės vadybininkas, į kurio funkcijas įeina naftos atliekų priėmimas ir išgabenimas iš laivų, kurių metu pildomi procedūriniai lydimieji dokumentai (nurodomas laikas, atliekų kiekis, atliekos kodas, atliekų gavėjas ir kt. reikalingi duomenys). Baigus procedūras, nurodyti dokumentai bendrovės vadybininko pateikiami laivo kapitonui, tikslu sutikrinti dokumentų turinį su faktinėmis aplinkybėmis, ko pasekoje kapitonas ar jo padėjėjas, kaip to reikalauja teisės aktai, pildo laivo žurnalą. Dėl įvairių priežasčių bendrovės vadybininkai dažnu atveju atlikus procedūras su naftos atliekomis, savalaikiai laivo kapitonui reikiamų dokumentų nepateikia, dėl to duomenys laivo žurnale (forma N-8) įrašomi nesavalaikiai. Laivo kapitono pareiga į laivo žurnalą duomenis įrašyti teisingus, atitinkančius krovinio bei dokumentų turinį, tačiau bendrovės vadybininkui laiku nepateikus reikiamų dokumentų, kapitonas dėl visiškai objektyvių priežasčių negali užtikrinti teisingų duomenų įrašymo į laivo žurnalą. Pasitaiko atvejų, jog žurnale įrašomi duomenys ne chronologine tvarka, kadangi bendrovės vadybininkai per skubėjimą ar dėl neapdairumo, suklydimo, kapitonui ar jo padėjėjui pateikia padrikus, nesusistemintus, taip pat ir pavėluotai dokumentus, dėl to laivo „B.“ žurnale atsiranda chronologinės tvarkos netikslumai. Tai yra žmogiškieji faktoriai, kurie turi esminę įtaką kapitono pareigai įrašyti teisingą informaciją į žurnalus.

UAB „P.“ neplaninis patikrinimas, po kurio 2024-03-19 surašytas patikrinimo aktas Nr. PA-700, buvo pradėtas 2024-01-19. Visi pažeidimai, akte inkriminuojami S. B., kaip padaryti laikotarpyje nuo 2024-01-05 iki 2024-02-26. Taigi, S. B., žinodamas, kad įmonėje atliekamas tęstinis patikrinimas, niekaip tyčia negalėjo specialiai daryti įrašų, kurie jam pačiam asmeniškai grėstų administracine atsakomybe. Jis tapo UAB „P.“ vadybininkų sukurtos situacijos įkaitu, t. y. jis turėjo kelis veiksmų variantus: a) į „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teisiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalą“ įrašyti savalaikiai, tačiau galimai klaidingus duomenis, arba b) į „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalą“ įrašyti pavėluotai, tačiau teisingus duomenis. S. B. pasirinko antrąjį variantą - t. y. įrašė teisingus duomenis apie įvykusias operacijas, operacijų kiekybinius rodiklius, tačiau itin minimaliai pavėluodamas. Jis suvokė, kad vyksta UAB „P.“ patikrinimas, tačiau neturėjo jokios kitos veiksmų pasirinkimo laisvės, jis buvo absoliučiai priklausomas nuo UAB „P.“ vadybininkų vestos apskaitos ir nuo faktinių krovimų, kurių apskaitą vėlgi vykdė tie patys vadybininkai (J. R. ir K. S.). Tokiu būdu, S. B. tik po vadybininkų atliktos apskaitos galėjo į „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalą“ įrašyti objektyvią tikrovę atitinkančius duomenis. Ir šiuos duomenis jis galėjo įrašyti tik po to, kai vadybininkai jam pateikė faktinius duomenis. Pats kapitonas S. B. neturėjo objektyvios galimybės tiksliai suskaičiuoti atliekamų operacijų apimčių. Taigi, jo veiksmuose nėra tyčios pažeisti Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p. reikalavimų.

Šiuo konkrečiu atveju S. B., tik gavęs iš vadybininkų duomenis apie atliktų operacijų apimtis ir turinį, juos nedelsiant įrašė į „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalą“. Taigi, šiuo atveju S. B. veiksmuose nėra nei nepagrįsto pasitikėjimo, nei nerūpestingumo požymių - jis stengėsi kuo kruopščiau atlikti pareigas ir maksimaliai laiku atlikti teisingus įrašus, tačiau tapo susiklosčiusių aplinkybių dėl vadybininkų neveiklumo, kurie pavėluotai pateikė duomenis, įkaitu, atliko įrašus minėtame žurnale minimaliai pavėluotai.

Vertinant „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo“ reikšmingumą S. B. administracinei atsakomybei, pažymėtina, kad jo atlikti įrašai apimčių ir operacijų atlikimo laiko atžvilgiu prasme Žurnale atitiko objektyvią tikrovę. Tai, kad jie atlikti minimaliai nesilaikant chronologinės tvarkos, nedaro jų neteisingais ir niekaip nesuponuoja išvados, kad kaip nors buvo bandoma išvengti valstybinės kontrolės. Esant šioms aplinkybėms, S. B. veikose nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės formos, be to, jokios neigiamos pasekmės nekilo, todėl jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 str. 6 d., sudėties.

Pažymima, kad šiuo konkrečiu atveju S. B. įrašus laivo „B.“ „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale“ atliko tikėdamasis kuo pozityvesnio rezultato - kad įrašai nesiskirtų nuo faktiškai buvusių įvykių, t. y. realiai vykusių operacijų. Įrašų, kuriuos atliko kapitonas S. B., pavėlavimas niekaip neigiamai nepaveikė 2024-03-19 patikrinimo akto Nr. PA-700 faktinių rezultatų apie UAB „P.“ veiklą. S. B. mažareikšmiai ir formalūs pažeidimai (kurių išvengti jis objektyviai neturėjo galimybės) padėjo išvengti didesnės blogybės - operacijų neatžymėjimo „Laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teisiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale“, kurio aplinkos apsaugos pareigūnai, atlikdami patikrinimą, būtų išvis nepastebėję, - tai įrodo patikrinimo akto PA-700 aprašomoji dalis ir išvados, kur nėra konstatuota Žurnalo įrašų faktinių neatitikimų UAB „P.“ apskaitai. Patikrinimo laikotarpiu iš viso Žurnale padaryti 188 įrašai apie atliktas operacijas ir tik 7 iš jų, padalyti S. B., minimaliai neatitiko reikalavimų - ir ne dėl S. B., o dėl kitų asmenų (vadybininkų) kaltės. Iš šių 7 pažeidimų 6 pažeidimai padalyti itin minimaliai vėluojant, t. y. iki paros laiko. 2012 m. gegužės 30 d. įsakyme Nr. V-107 nėra išaiškinta sąvoka laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklėse“ nėra jokio apibrėžimo, ką reiškia žodžiai „iš karto“. Kadangi tokio aiškinimo minimame teisės akte nėra, tuomet vienintelis kriterijus, galintis nustatyti tokios reikšmės taikymą - tai protingumo principas. Manytina, kad paros laikotarpyje atlikti įrašai atitinka 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintose „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklėse“ vartojamą sąvoką „iš karto“.

Įvertinant tai, kad S. B. administracinė nuobauda skirta už daugiau nei prieš 10 mėnesių padarytus tik formalius, nesukėlusius jokių pasekmių pažeidimus, kas tuo pačiu negali būti vertinama kaip operatyvumas, be to, nesivadovauta protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad nei vienas iš šių pamatinių teisės principų nebuvo įgyvendintas. Todėl S. B. paskirta 600 eurų bauda neatitinka nei protingumo, nei proporcingumo kriterijų ir jos paskyrimas po 10 mėnesių sudaro pagrindą išvadai, kad neįgyvendina ANK 1 straipsnyje nurodyta šio kodekso paskirtis.

Žemesnės instancijos teismas

Prašo panaikinti Institucijos 2024-12-09 nutarimą, pripažįstant, kad S. B. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teismui pripažinus, kad S. B. formaliai padarė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p., 8 priedo reikalavimų pažeidimus, prašo juos pripažinti nepavojingais ir mažareikšmiais bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodoma, jog ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, taigi, atsakomybė pagal ANK 265 straipsnį kyla nepriklausomai nuo asmens kaltės formos (tyčinės ar neatsargios). ANK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Darytina išvada, jog S. B., būdamas laivo „B.“ kapitonas, kaip atidus ir rūpestingas, atsakingas laivo pareigas užimantis asmuo, turėjo galimybę užtikrinti, jog būtų laikomasi teisės aktų. Nors Pareiškėjo atstovas primygtinai tikina, jog laive kapitonas vadovaujasi vidine tvarka, tačiau Institucija pažymi, jog kapitonas privalėjo vykdyti teisės aktuose jam įtvirtintas prievoles, juolab, jog yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-08-10 nutarimu Nr. 610 patvirtinti Kapitonų nuostatai, taip pat laikytis teisės aktuose, šiuo atveju Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklės“ įteisintų reikalavimų, tačiau atsakingas asmuo laivo „B.“ kapitonas šių pareigų tinkamai nevykdė. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, jog kapitonas tapo vadybininkų neveiklumo įkaitu ir laiku, kaip to reikalauja Taisyklės, nepadarė įrašų Žurnale. Pažymėtina, jog laivo kapitonui iš esmės yra keliami aukštesnio pobūdžio atsakomybės standartai – būtent laivo kapitonas yra atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų normatyvinių aktų, laikymąsi ir kontrolę laive. Atkreiptinas dėmesys, jog kapitonas S. B. galėjo imtis priemonių taip organizuoti laive vykdomas operacijas, jog nebūtų pažeidžiami teisės aktai.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, jog kapitono ne laiku įrašyti tik 8 įrašai, tačiau padarytų įrašų kiekis nesudaro esmės kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį.

Pažymi, kad Taisyklėse nėra numatytos jokios priežastys ir jokie kiekiai, ar minimalūs terminai, per kuriuos užbaigtos operacijos turi būti įrašytos. Taisyklėse nustatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją <...> ir chronologine tvarka <...>. Pareiškėjo atstovo interpretacija, jog iki paros laiko įrašytas įrašas laikomas kaip įrašytas „iš karto“ užbaigus operaciją sudaro pagrindą abejoti pasak atstovo „protingumo principu“.

Nurodo, kad ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, padariniai, neigiamos pasekmės, nėra šio nusižengimo būtinasis požymis. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nebuvo atsakingas, dėl ko laiku bei tinkamai neįgyvendino savo pareigų, ir tai sąlygojo nusižengimo padarymą, be to, S. B. pripažįsta padarytus pažeidimus, todėl turi prisiimti dėl to kilusius padarinius. S. B. būdamas laivo kapitonu, atsakingu už laivo „B.“ laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei jo saugojimą laive, ne tik turėjo, tačiau ir galėjo numatyti, kad dėl jo neveikimo (neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka) kils administracinė atsakomybė, nors to nenumatė, t. y. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Skundžiamu nutarimu S. B. paskirta švelniausia ANK 265 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - minimali bauda, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad S. B. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais. Be to, pareiškėjui buvo skirtas administracinis nurodymas, tai yra pusė minimalios baudos, šia galimybe S. B. taip pat nepasinaudojo. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą, padaryta išvada, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 265 straipsnio 6 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklės, kuriomis vadovaujasi skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, skirtos atliekant kenksmingų medžiagų krovimą iš laivų į laivą, todėl nagrinėjamu atveju jomis vadovautis negalima, nes krovos darbai buvo vykdomi iš transporto priemonių (sunkvežimių) į laivą, todėl atsižvelgiant į šių procedūrų specifiką, S. B. neturėjo galimybės laiku užpildyti žurnalą, nes bendrovės vadybininkas laiku nepateikė reikiamų dokumentų. Teismui pripažinus, kad S. B. padarė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p., 8 priedo reikalavimų pažeidimus, prašo pripažinti pažeidimą mažiau pavojingu, formaliu, nes jokių pavojingų padarinių jis nesukėlė, be to S. B. padaryti įrašai atitiko atliktų krovos operacijų laiką ir apimtį, tai yra buvo visiškai teisingi, visos atliktos krovos operacijos buvo užfiksuotos. Skundą pateikęs S. B. pripažįsta, kad laivo „B.“ laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnale Nr. 8 kai kurie įrašai padaryti ne chronologine tvarka. Šiš įrašų darymas priklauso nuo savalaikio duomenų pateikimo. Šiuos duomenis teikia bendrovės vadybininkas, į kurio funkcijas įeina naftos atliekų priėmimas ir išgabenimas iš laivų, kurių metu pildomi procedūriniai lydimieji dokumentai. Tik gavęs šiuos duomenis ir juos patikrinęs laivo kapitonas daro įrašus laivo žurnale. Taigi, laivo kapitonas S. B. neturėjo tyčios nesavalaikiai daryti įrašų laivo žurnale, įrašus darė iš karto gavęs dokumentus ir patikrinęs jų turinį. Pripažįsta, kad žurnale Nr. 8 (1 t., b. l. 77) tarp eilučių paliktos tuščios neužpildytos eilutės, dėl to nieko paaiškinti negali. Mano, kad S. B. paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda, yra per griežta, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.

Atsiliepimas

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė Jurgita Valužė teismo posėdžio metu prašė S. B. skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintos „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklės“, kurių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Taisyklių 16 punkte numatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Taisyklėse nėra aiškiai apibrėžta, per kiek laiko įrašai turi būti daromi po operacijos atlikimo. Krovos operacijos turi būti registruojamos nedelsiant. Institucijos nuomone, laivo „B.“ kapitonas turėjo organizuoti darbą taip, kad nepažeistų teisės aktų reikalavimų, tai yra įrašai laivo žurnale Nr. 8 būtų daromi chronologine tvarka tik baigus operaciją. Laivo „B.“ žurnale Nr. 8 padaryti įrašai buvo teisingi, atitiko laive atliktas operacijas. S. B. Taisyklių 7 punkto reikalavimų nepažeidė. S. B. pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas klaidingai interpretuoja Taisyklių nuostatas, teigdamas, kad jos taikomos tik vykdant pavojingų medžiagų krovimą iš laivo į laivą. Pažymėjo, kad pavojingos atliekos yra surenkamos ne tik iš laivų, bet ir iš kitų ūkio subjektų, nagrinėjamu atveju laivas „B.“ surinko kenksmingas medžiagas iš autocisternų. Nurodė, kad žurnalas Nr. 8 yra laivo dokumentas, o jo teisingą pildymą atsakingas laivo kapitonas – S. B.. UAB „P.“ nusistovėjusi vidinė darbo tvarka negali būti viršesnė už teisės aktų reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Rašytinė bylos medžiaga

Iš 2024 m. kovo 19 d. patikrinimo akto Nr. PA-700 išvadų matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos aplinkos apsaugos skyriaus atliko neplaninį patikrinimą siekiant nustatyti, kaip UAB „P.“ laikosi tarpvalstybinių atliekų vežimų reikalavimų, ypatingą dėmesį skiriant į atliekų vežimo eksporto leidimą, išduotą 2022-09-27 Nr. (27)-(duomenys neskelbtini) (pranešimo Nr. LT 001544) ir importuojant atliekas pagal pranešimą Nr. LV 000730. Tikrinimo laikotarpis 2024 m. sausio ir vasario mėn.

Patikrinimo metu nustatyta kad UAB „P. užsiima nepavojingų ir pavojingų atliekų surinkimu ir vežimu, pavojingų atliekų - naftos produktų turinčių atliekų tvarkymu laivais. Veiklą vykdo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvatorijoje. Naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas atliekas Įmonė surenka iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų, Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų bei kitų ūkio subjektų, neapsiribojant uosto akvatorija, iš kurių atliekos pristatomos autotransportu. Naftuotos atliekos surenkamos vidaus vandenų tankeriais - „B.“, „F.“ ir „D.“.

Žemesnės instancijos teismas

Patikrinimo metu be kita ko nustatyta, kad laivo „B.“ krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo Nr. 8 duomenys iš esmės pildomi ne chronologine tvarka. Laivo „B.“ Žurnalo 19 psl. 2024-01-31 vykdytose operacijos nėra įrašytų visų vykdytų operacijų laiku, žurnalas pildomas ne chronologine tvarka t. y. Įmonė pagal pranešimą Nr. LV000730, siuntos Nr. 15/232 importavo 23,42 t alyvos atliekas, kodu 13 02 08 bei tą pačia dieną, tokį pat atliekų kiekį perdavė UAB „T.“ (atliekų perdavimo lydraštis Nr. 4395231, krovinio važtaraštis Nr. 24/0091). Tačiau Įmonės laivo „B.“ kapitonas Žurnale 2024-01-31 nenurodant operacijos laiko, pirma užpildo laivo - rinktuvo teršiančių medžiagų perdavimą į priėmimo įrenginį (C), o vėliau, nenurodant laiko užpildo teršiančių medžiagų priėmimo operaciją į laivą, kai vertinant Lentelėje Nr. 6, pateiktus duomenis, 2024-0131 Įmonės turimų alyvos atliekų, kodu 13 02 08 likutis pradžioje 1,82 t, Įmonė 2024-01-31 pagal pranešimą Nr. LV000730, siuntos Nr. 15/232 importavo 23,42 t, galima konstatuoti, kad Įmonė, UAB „T.“ (atliekų perdavimo lydraštis Nr. 4395231, krovinio važtaraštis Nr. 24/0091) perdavė alyvos atliekas, kodu 13 02 08, kurias ir importavo pagal pranešimą Nr. LV 000730, siuntos Nr. 15/232, todėl laivo „B.“ kapitonas Žurnale turėjo nurodyti priimtas atliekas pagal pranešimą Nr. LV 000730, siuntos Nr. 15/232 (operacija A), ir tada perduotas (perdavimo lydraštis Nr. 4395231, krovinio važtaraštis Nr. 24/0091) (operacija C). Vadovaujantis Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 7 p., 18 p., bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Klaidingas įrašas užbraukiamas plona tiesia linija taip, kad būtų galima jį perskaityti. Šalia klaidingo įrašo privalo pasirašyti už operaciją atsakingas asmuo. Tačiau laivo „B.“ Žurnalas nebuvo koreguotas ir Žurnale pateikta klaidinga informacija nepatikslinta ir faktiškai neatitinka atliktos operacijos (2 tomas, b. l. 129-136).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

S. B. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą.

ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą, netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus arba atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintas „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisykles“. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Taisyklių 16 punkte numatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“.

Iš S. B. įgalioto atstovo advokato I. Balčiūno skundo ir teisme duotų paaiškinimų matyti, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad laivo-rinktuvo „B.“ krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale Nr. 8 įrašai apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nebuvo daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka ir nepaliekant tarp įrašų tuščių neužpildytų eilučių. Pareiškėjo nuomone, pažeidimo jis nepadarė, nes įrašus apie atliktas operacijas žurnale darydavo iš karto gavęs dokumentus iš įmonės vadybininkų. Paaiškino, kad UAB „P.“ yra nusistovėjusi darbo tvarka, jog už naftos atliekų priėmimą ir išgabenimas iš laivų atsakingi įmonės vadybininkai, kurie pildo procedūrinius lydimuosius dokumentus ir tik po to perduoda juos laivo kapitonui. Ankščiau pildyti žurnalo negali, nes turi patikrinti duomenis.

Tokias skundą padavusio S. B. nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiškai, kaip gynybines, siekiant išvengti atsakomybės.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B., vykdantis laivo-rinktuvo „B.“ kapitono pareigas, yra atsakingas už tinkamą Krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo Nr. 8 pildymą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-08-10 nutarimu Nr. 610 patvirtintų Kapitonų nuostatų (aktuali redakcija pažeidimo metu) 3 punkte nurodyta, kad laivo kapitonas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais normatyviniais aktais, šiais nuostatais ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi laive <...>. Visi nurodymai dėl laivo ar krovinio perduodami tik kapitonui, kuris atsako už jų vykdymą (10 punktas). Laivo kapitonas vadovauja laivui ir atsako už laivo, jo įgulos, keleivių bei krovinių saugumą (6 punktas).

Taigi, S. B., būdamas laivo kapitonu ir aukščiausia valdžia laive, turėjo teisę ir pareigą būti itin atidus ir taip organizuoti darbą – teršiančių medžiagų krovos darbus, jog būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, įrašai žurnale būtų daromi iš karto atlikus operaciją ir chronologine tvarka, nepaliekant tuščių eilučių, tačiau to nepadarė, nors tokią galimybę turėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju S. B.veikė neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo, dėl ko šiuo atveju ir privalo prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Konstatuotina, kad pareiškėjo S. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį.

Be to, skundą pateikęs S. B. teigia, kad nagrinėjamu atveju kenksmingos medžiagos buvo kraunamos iš transporto priemonių į laivą, todėl Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės nuostatos nėra taikomos. Teismas su šia pažeidėjo pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad minėtos taisyklės reglamentuoja operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, atlikimą, jos nedetalizuoja iš kokios transporto priemonės į kokią transporto priemonę turi būti gabenamos taisyklėse nurodytos medžiagos. Pareigą fiksuoti atliekamą operaciją ir jos turinį tokiu atveju lemia pačios medžiagos, kuri yra tarši, pavojinga aplinkai, krovimo faktas, o ne transporto, su kuria tokia medžiaga yra gabenama, rūšis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas akcentuoja, kad S. B. žurnale atlikti visi įrašai atitiko objektyvią operacijų tikrovę, tai yra buvo visiškai teisingai. Nutarime nurodytu laikotarpiu iš viso žurnale padaryti 188 įrašai apie atliktas operacijas ir tik 7 iš jų, padaryti S. B., minimaliai neatitiko reikalavimų, todėl jie turi būti pripažinti nepavojingais ir mažareikšmiais. Be to, tokiais S. B. veiksmais jokios pasekmės nekilo, žala nepadaryta.

Teismas negali sutikti su S. B. teiginiu, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo formalaus pobūdžio administracinė nuobauda jam neskirtina. Pastebėtina, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas veikų, kurios gali būti pripažintos mažai pavojingomis administracinio nusižengimo požymių turinčiomis veikomis. Jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Į šį sąrašą administracinis nusižengimas, numatytas ANK 265 straipsnyje, nepatenka, todėl nėra net formalaus pagrindo S. B. nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą. Tai, kad S. B. padarytas nusižengimas nesukėlė jokių sunkesnių padarinių, nesumažina jo veiksmų pavojingumo ir jo nepateisina. Už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą šį administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas šia teisės norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį pareigos tinkamai užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nevykdymą. Pasekmių nebuvimo akcentavimas nemenkina padaryto nusižengimo pavojingumo visuomenei.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. B. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir, jam paskirta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio 600 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. S. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas padarytas nusižengimas, patį S. B. apibūdinantys duomenys, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, nustatyta viena atsakomybė lengvinanti aplinkybė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo S. B. skundas netenkinamas.

S. B. skundą netenkinus, jo prašymas dėl išlaidų teisinei pagalbai priteisimo atmestinas.

Skundžiamo nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta, jog buvo pažeisti Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 7 p., 16 p., 8 priedo reikalavimai.

Taisyklių 7 punktas nustato, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Bylos medžiaga nustatyta, kad visi laivo „B.“ žurnale Nr. 8 daryti krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, įrašai buvo teisingi. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta Institucijos atstovė, kuri taip pat nurodė, kad Taisyklių 7 punktas į skundžiamą nutarimą įtrauktas per klaidą ir yra perteklinis. Atsižvelgiat į nustatytą, nuoroda į Taisyklių 7 punkto pažeidimą iš skundžiamo nutarimo šalintina.

Kadangi pareiškėjo S. B. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balčiūno skundas netenkinamas, todėl atmestinas ir S. B. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymas dėl 500 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo S. B. (S. B.) įgalioto atstovo advokato Irmanto Balčiūno skundo netenkinti.

Pašalinti iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 nuorodą į Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 7 punkto pažeidimą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

S. B. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymą dėl išlaidų teisinei pagalbai priteisimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė