Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2013 m. gegužės 25 d. apie 21 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje F. Martišiaus g. 1, Prienuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėją J. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresnįjį patrulį E. L. „gaidžiu, pyderastu, kurva“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją J. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresnįjį patrulį E. L..

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Be to, jis 2013 m. gegužės 25 d. apie 21 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje F. Martišiaus g. 1, Prienuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsisakė paklusti ir nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. P. teisėtų reikalavimų nespardyti laikino sulaikymo patalpos durų ir negadinti svetimo turto, vengdamas, kad jam nebūtų uždėti antrankiai, grasino susidorojimu, įžeidinėjo tyrėją J. P. necenzūriniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą – stūmė tyrėją J. P. nuo savęs, nagu įdrėskė J. P. į pirštą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį plėštine žaizdele dešinės plaštakos III piršto srityje, taip pat nagu įdrėskė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresniajam patruliui E. L., kuris padėjo J. P. uždėti antrankius, pirštą, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės plaštakos pirmo piršto paviršiniu odos nubrozdinimu, taip pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui J. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresniajam patruliui E. L.,

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, jis 2013 m. gegužės 25 d. apie 21 val. Alytaus pskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje F. Martišiaus g. 1, Prienuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sulaikytas, tyčia spardė į laikino sulaikymo patalpos duris, dėl ko atsilupo iš vidaus pusės apsauginis plieno lakštas, sutrūko rėmas, t.y. sugadino svetimą turtą - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos duris, tuo Alytaus apskritės policijos komisariatui padarė 1560 litų turtinę žalą,

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Iš kaltinamojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad dėl jam pareikšto įtarimo sutinka visiškai, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Paaiškino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neblaivus, tačiau savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. 2013 m. gegužės 25 d. apie 20 val. 50 min. jis buvo pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą dėl to, kad šlapinosi viešoje vietoje. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje jis pradėjo šaukti, reikalaudamas, kad jį paleistų. Į jo šūksnius niekas nereagavo, todėl pradėjo spardyti laikino sulaikymo patalpos duris, kurias spardydamas sugadino, sulankstė. Policijos pareigūnas J. P. atidarė laikino sulaikymo patalpos duris ir pareikalavo, kad nusiramintų, nespardytų durų ir jų negadintų. Pareigūnui uždarius duris, jis toliau šaukė, spardė į duris, daužė jas kumščiais. Po kiek laiko policijos pareigūnas vėl atidarė duris, pareikalavo, kad nurimtų. Jis į pareigūno reikalavimus nereagavo, pradėjo šaukti ant jo, vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais „pyderastu, gaidžiu“. Dėl savo girtumo negali pasakyti kokiais dar žodžiais vadino policijos pareigūną. Policijos pareigūnas J. P. norėjo uždėti jam antrankius, tačiau jis, norėdamas išvengti antrankių uždėjimo, pastūmė policijos pareigūną. Prie jo priėjo dar vienas pareigūnas ir jie dviese dėjo antrankius. Jis tuo metu muistėsi, todėl galėjo įdrėksti policijos pareigūnams į rankas (b.l. 65, 69).

Iš nukentėjusiojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad jis 2013 m. gegužės 25 d. dirbo pagal atskirą planą. Apie 20 val. 45 min. Vytauto gatvėje, Prienų mieste, pastebėjo akivaizdžiai girtą besišlapinantį vyrą. Pažeidėją pristatė į Prienų rajono policijos komisariatą. Policijos komisariate paaiškėjo, kad tai yra V. V., kurį uždarė į laikino sulaikymo patalpą kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Uždarius laikino sulaikymo patalpos duris, V. V. pradėjo jas spardyti. Jis atidarė patalpos duris ir pareikalavo V. V., kad pastarasis nurimtų, nespardytų durų, V. V. reikalavimo nevykdė, toliau spardė duris. Jam atidarius duris antrą kartą, V. V. išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukdamas „eik nachui, pyderaste, gaidy, kurva, tau bus pizė“ ir jį pastūmė. V. V. nereaguojant į jo reikalavimus nustoti keiktis ir nurimti, norėjo uždėti pažeidėjui antrankius. Imant V. V. už rankos, šis priešinosi, neleido užsukti už nugaros rankos ir apdraskė dešinės rankos pirštą. Šalia buvęs Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresnysis patrulis E. L. padėjo uždėti antrankius. Priešindamasis ir nepaklusdamas teisietiems reikalavimams V. V., dedant jam antrakius, apdraskė pirštą ir E. L.. Policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos durys dėl V. V. veiksmų buvo sugadintos, nes atsilupo ir buvo sulankstyta durų skarda. V. V., plūsdamas jį necenzūriniais žodžiais, vadindamas „pyderastu, gaidžiu, kurva“, įžeidė jį, kaip policijos pareigūną, einantį savo pareigas. Be to, dėl piršto sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 31).

Iš nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolo matyti, kad jis 2013 m. gegužės 25 d. pagal atskirą planą dirbo Prienuose vykusioje dainų šventėje. Apie 21 val. būnant Prienų rajono policijos komisariate sulaikytas asmuo V. V. pradėjo spardyti komisariato laikinojo sulaikymo patalpos duris. Prevencijos poskyrio tyrėjas J. P. atidaręs duris V. V. kelis kartus įspėjo, jog šis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau V. V. į tai nereagavo, toliau spardė duris ir išvadino J. P. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, šaukdamas „eik nachui pyderaste, gaidy, tau bus pizė“. Be to, šaukdamas, V. V. pastūmė J. P., todėl policijos pareigūnas pasiėmė antrankius ir norėjo juos uždėti pažeidėjui, tačiau V. V. pasipriešino, draskėsi. Jis priėjo ir padėjo policijos pareigūnui J. P. uždėti pažeidėju antrankius. V. V. priešindamasis įdrėskė jam kairės rankos nykštį. Uždėjus antrankius V. V. nenurimo, juos toliau vadino „gaidžiais, pyderastais, kurvomis“. Policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos durys dėl V. V. veiksmų buvo sugadintos, nes atsilupo ir buvo sulankstyta durų skarda. V. V., plūsdamas necenzūriniais žodžiais, vadindamas „pyderastu, gaidžiu, kurva“, įžeidė jį, kaip policijos pareigūną, einantį savo pareigas. Be to, dėl piršto sužalojimo jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo ir nukentėjusiųjų J. P. ir E. L. parodymų, V. V. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, komercinis pasiūlymas dėl sugadintų durų pakeitimo Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados, liudytojos J. J. parodymai.

Iš liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2013 m. gegužės 25 d. dirbo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 21 val. į Prienų r. PK dėl girto pasirodymo viešoje vietoje buvo pristatytas V. V., kuris buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą iki jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. V. pradėjo iš karto spardyti duris. Policijos pareigūnui J. P. pareikalavus, kad V. V. nurimtų, nespardytų durų, V. V. išvadino J. P. necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, šaukdamas „eik nachui pyderaste, gaidy, tau bus pizė“. Po to, šaukė: „visi jūs pyderai, gaidžiai“. Ji matė, kap V. V. pastūmė J. P.. J. P. bandant uždėti pažeidėjui antrankius, pastarasis priešinosi, todėl antrankius padėjo uždėti kitas policijos pareigūnas E. L.. V. V. policijos pareigūnams J. P. ir E. L. apdraskė pirštus, todėl jie nuvyko į Prienų ligoninės Priėmimo skyrių, kad būtų suteikta medicininė pagalba. V. V. pastoviai spardė sulaikymo patalpos duris ir jas sugadino, nes nuo smūgių atsilupo ir buvo sulankstytas durų skardos lakštas (b.l. 35).

2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK operatyvaus valdymo grupės laikino sulaikymo patalpa. Iš apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad patalpos metalinės durys sulenktos, dėl ko sunkiai atsidaro užrakinimo mechanizmas. Vidinė durų pusė yra sulankstyta, atsilupęs durų skardos lakštas (b.l. 5-11).

Iš 2013-06-18 komercinio pasiūlymo matyti, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK laikino sulaikymo patalpos sugadintų durų pakeitimas naujomis šarvuotomis durimis kainuotų 1560 litų (b.l. 24). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis padarytą turtinį nuostolį atlygino, todėl policijos komisariatas ieškinio atsisako (b.l. 29, 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 488/13(06) nurodyta, kad J. P. nustatyta plėštinė žaizdelė dešinės plaštakos III piršto srityje galėjo būti padaryta kieto, turinčio ribotą paviršių, buko daikto poveikyje, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 489/13(06) nurodyta, kad E. L. nustatytas kairės plaštakos pirmo piršto paviršinis odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas kieto, turinčio ribotą paviršių, buko daikto poveikyje, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 37-38).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str., ir 187 str. 1 d.. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. V. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. V. padarytą turtinę žalą atlygino. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. V. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 74).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 3 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BPK 60 str. 1 d. 9 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. yra jauno ir darbingo amžiaus, užsiima individualia veikla. Jis praeityje baustas asministracine tvarka, neteistas, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, seniūnijos charakterizuojamas tinkamai, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi - bauda (b.l. 74), kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žala atlyginta, yra teisinga bausmės rūšis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. V. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinasis sulaikymas nuo 2013-05-25 iki 2013-05-26 įskaitytinai, t.y. 1 diena, prilyginant ją 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai (BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. a p.).

V. V. pripažinti kaltu padarius pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 286 str. 290 str., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 p., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę - 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę -12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-25 iki 2013-05-26 įskaitytinai, t.y. 1 diena, prilyginant ją 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, paskiriant V. V. galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt dydžio baudą.

Įpareigoti V. V. paskirtą galutinę 1300 litų baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.