- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-196-440/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00510-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A“
- Atsakovas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 1 d.
nutarties , priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2845-650/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ ieškinį atsakovui A. K. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė atmesti visus atsakovo reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, neišmokėto darbo užmokesčio, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, darbo užmokesčio už prastovas, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kompensaciją dėl neteisėto atleidimo iš darbo, dienpinigių, netesybų pagal Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Darbo ginčų komisija) Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad atsakovas būdamas komandiruotėje, atsisakė dirbti UAB „A“ nurodytoje vietoje, nes asmeniškai susitaręs dirbo Švedijos bendrovėje. Ieškovė 2022 m. spalio 5 d. siuntė perėjimo dirbti pas Švedijos užsakovę iniciatorių A. K. žinutę per „Whatsapp“ programėlę, ragindama atvykti į savo oficialią darbovietę firmos adresu. Atsakovas atsakė, kad atvyks į darbą, bet jam neatvykus ir nepavykus susisiekti telefonu, atsakovas 2022 m. spalio 19 d. buvo atleistas iš darbo už pravaikštas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Darbo ginčų komisija nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas buvo prastovoje, kai asmeniškai sutaręs dirbo Švedijos įmonėje. Atsakovas nebuvo priverstinėje pravaikštoje, jis dirbo UAB „A“, todėl jam priteisti kompensacijos nėra pagrindo.