Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2005 m. spalio 6 d. Kauno apskrities viršininko administracija A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189-4 straipsnyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2005 m. spalio 3 d. prie gyvenamojo namo, esančio K. Donelaičio g.78, Kaune, M. Ruzgio firmos „Lituka“ direktorius A. R. vykdė automobilių aikštelės išplėtimo darbus. Buvo nuimtas apie 25 kv. m ploto augalinis sluoksnis. 2005 m. spalio 3 d. reikalavimu A. R. buvo įpareigotas sustabdyti savavališkai vykdomus statybos darbus, tačiau darbai buvo vykdomi ir toliau bei buvo užpiltas skaldos ir žvyro sluoksnis.

Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Teismas nurodė, kad, išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog jokie statybos darbai prie gyvenamojo namo, esančio K. Donelaičio g.78, nebuvo vykdomi. Prie šio namo buvo ir yra tvarkoma aplinka. Skaldos ir žvyro sluoksnis buvo užpiltas, norint padengti purvyną.

II.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities viršininko administracija prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantas nurodo, kad A. R. apelianto pareigūno 2005 m. spalio 3 d. nurodymo nutraukti savavališkus statybos darbus neginčijo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šis pareigūno nurodymas buvo neteisėtas. Todėl A. R. šį nurodymą privalėjo vykdyti, tačiau to nepadarė ir dėl to turi būti nubaustas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė bylos nutraukimo motyvų, nenurodė įrodymų, kuriais pagrindė savo išvadas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo apeliacinį skundą atmesti.

A. R. nurodo, kad apelianto pareigūnas šiuo atveju neturėjo pagrindo sustabdyti aplinkos tvarkymo darbus. Šiuo atveju jokie statybos darbai nebuvo vykdomi ir A. R. jokių pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 189-4 straipsnyje: už tai, kad jis nevykdė statybos valstybinės priežiūros pareigūnų reikalavimo sustabdyti savavališkai vykdomus statybos darbus.

Teismas bylą nutraukė konstatavęs, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), kadangi A. R. automobilių stovėjimo aikštelės nestatė (beje, tokia išvada neparemta įrodymais, byloje esančios fotografijos šio fakto neįrodo). Tačiau ATPK 189-4 straipsnis numato atsakomybę ne už savavališką statybą, o už statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems vykdyti savo pareigas. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviosios pusės teismas netyrė, tai yra, nesiaiškino, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdė statybos valstybinės priežiūros pareigūnų 2005 m. spalio 3 d. reikalavimą dėl statybos sustabdymo, ar tęsė darbus ir po šio reikalavimo pateikimo. Nepasisakė teismas ir dėl pareigūnų nurodymų teisėtumo.

Kadangi neišaiškintos esminės bylos aplinkybės, nutarimas naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.