Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-539-670/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas 2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui; 2021 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi D. J. pratęstas viešųjų darbų atlikimo laikas ne ilgiau kaip 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, namuose, (duomenys neskelbtini) melagingai 2020 m. gruodžio 8 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį "Playstation PS4 Pro", 200 Eur vertės, pagal kurį su juo tą pačią dieną SMS žinutėmis susisiekė M. M. ir susitarė dėl žaidimų kompiuterio "Playstation PS4 Pro", 200 Eur vertės pirkimo ir 10 Eur už išsiuntimą sumokėjimo, o 2020 m. gruodžio 8 d. nukentėjusiajam M. M. už žaidimų kompiuterį ir jo išsiuntimą atlikus 210 Eur mokėjimą į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimo neįvykdė, t. y. žaidimų kompiuterio "Playstation PS4 Pro" nukentėjusiajam M. M. neišsiuntė ir pinigus pasisavino, tokiu būdu nukentėjusiajam M. M. padarė 210 Eur turtinę žalą.

D. J. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: D. J. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo nusipirkęs žaidimų kompiuterį "Playstation PS4 Pro", kuris kainavo apie 500 Eur. Kadangi kompiuteris paseno, nutarė parduoti. 2020 m. gruodžio 8 d., internetiniame skelbimų portale "Skelbiu.lt" įdėjo skelbimą, kad parduoda šį kompiuterį. Tą pačią dieną su juo susisiekė pirkėjas, vardu M., jie susitarė, kad pirkėjas jam praves 200 Eur ir 10 Eur už siuntimą, iš viso 210 Eur, o jis pirkėjui per kelias dienas nuo pinigų gavimo kompiuterį išsiųs per siuntas "LT Express". Taip gavosi, kad pinigus gavo, o kompiuterio neišsiuntė, pardavė kitam žmogui. Pinigų pirkėjui negrąžino. Pinigus iš savo sąskaitos pervedė savo tuometinei draugei S. P. į jos banko sąskaitą, kadangi jo banko sąskaita buvo užblokuota. Tą pačią dieną su S. P. nuėjo į bankomatą ir ji jam nuėmė pinigus. S. P. pasakė, kad pinigai už parduotą kompiuterį. Ji apie apgavystę nieko nežinojo, prie jos niekaip neprisidėjo. Pinigus išleido ir neketino jų grąžinti. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti, žalos atlyginti šiuo metu neturi kaip, nes neturi tiek pinigų (t. 1, b. l. 148-149);

nukentėjusiojo M. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad norėdamas įsigyti žaidimų kompiuterį pigiau, 2020 m. gruodžio 8 d. internetiniame puslapyje "Skelbiu.lt" radęs skelbimą apie parduodamą "Playstation 4 Pro" su valdymo pulteliu už 200 Eur, telefonu susisiekė su skelbimo autoriumi, numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), o pardavėjas yra iš (duomenys neskelbtini) sutarė, jog jis perves į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 210 Eur už žaidimo kompiuterį su pulteliu, bei siuntimo paslaugas, o pardavėjas jam žaidimų kompiuterį išsiųs per LP Express. 2020 m. gruodžio 8 d., 210 Eur iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą „Swedbank“ banko sąskaitą. Po kurio laiko pardavėjas keletą kartų skambino iš fiksuoto ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) teiravosi, kada bus pinigų įskaitymas, teigė, kad žaidimo kompiuterio iš karto neišsiųs, nes laukia pavedimo įskaitymo. Iki 2020 m. gruodžio 8 d., 17 val. nesulaukęs patvirtinimo iš pardavėjo apie išsiųstą žaidimų kompiuterį, pakartotinai bandė susisiekti skelbime nurodytu numeriu, tačiau šis buvo išjungtas. Tuomet skambino minėtu fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepusi moteris prisistatė esanti pardavėjo D. mama ir nurodė kreiptis į jo draugę S., su kuria tuo metu turėjo būti D. duodama telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo numeriu, atsiliepusi moteris teigė, jog nieko nežino. Pakartotinai skambinus S. numeriu, juo atsiliepęs D. sakė esantis ne namuose, todėl negali išsiųsti prekės. Pagrasinus kreiptis į policiją, D. pažadėjo kitą dieną ryte išsiųsti prekę, atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus. Iš pardavėjo nesulaukęs jokių žinių, dar kartą skambino tariamai S., telefonas buvo išjungtas, kaip ir paskambinus skelbime nurodytu numeriu. Dar bandė skambinti fiksuotu telefono numeriu. Kadangi žaidimų kompiuterio nėra gavęs, pinigų pardavėjas taip pat nėra gražinęs, jam yra padaryta 210 Eur turtinė žala (t. 1, b. l.33-34);

liudytojos S. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pažįsta D. J., jis buvo geras draugas, tačiau kartu negyveno. Ji gyveno savo nuomojamame bute, o D. J. gyveno pas savo mamą, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2020 metų pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, D. J. paprašė, kad duotų jam savo banko sąskaitos numerį tam, kad kompiuterio pirkėjas galėtų pervesti pinigus. D. J. jai sakė, kad pardavė kažkokį kompiuterį, o savo banko sąskaita pasinaudoti negali, nes ši užblokuota, ar kažkas neveikia. Ji sutiko ir davė jam savo sąskaitos numerį. Po to abu kartu nuvažiavę pinigus išgrynino. Išgrynintus pinigus atidavė D. J.. Jai jis už paslaugą pinigų nedavė. Apie tai, kad jis vykdytų sukčiavimus, nieko nežinojo (t. 1, b. l. 52);

2020 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl telefonų priklausomybės, iš kurio matyti, kad atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priklauso D. J. mamai R. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Kitas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio mokėjimo naudotojo (t. 1, b. l. 65);

2020 m. gruodžio 29 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo, iš kurio matyti, kad patikrinus telefono numerį (duomenys neskelbtini) policijos informacinėje sistemoje "Administracinių nusižengimų registras", nustatyta, jog telefono numeriu naudojasi S. P., gimusi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 56);

2021 m. sausio 5 d. UAB "Diginet LTU" pateikta informacija, iš kurios matyti, kad "Skelbiu.lt" portale įdedant skelbimus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi iš IP adreso 78.60.94.204 (t. 1, b. l.69-70);

2021 m. sausio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl IP priklausomybės, iš kurio matyti, kad IP 78.60.94.204 priklauso R. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75);

2021 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas dėl gautų elektroninių ryšių srauto duomenų, iš kurio matyti, kad išanalizavus gautus elektroninių ryšių srauto duomenis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-12-05 iki 2020-12-25 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. M.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjo) iš viso buvo skambinta 6 kartus, visi skambučiai buvo įeinantys, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-12-08 12:02:24 val. iki 2020-12-08, 17:41:05 val., visada buvo prisijungęs prie GSM bokšto, kuris randasi (duomenys neskelbtini) t. y. arti vietos, kurioje gyvena D. J. (t. 1, b. l. 83);

2021 m. sausio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl banko pateiktos informacijos, iš kurio matyti, kad nustatyta, jog 2020-12-08, 16:01:51 val. D. J. į banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 210 Eur iš M. M. (nukentėjusiajam) priklausančios banko sąskaitos; bankinio pervedimo paskirtyje nurodyta "ps4 pro". Iš kart po to 2020-12-08, 16:15:32 val. iš D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 205 Eur S. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedimo paskirtyje nurodant "dovana". Analizuojant IP (MAC) adresus, iš kurių naudojantis elektronine bankininkyste buvo jungiamasi prie D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2020-12-29 prie D. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) visada buvo jungtasi iš to paties IP adreso 78.80.94.204. Šis IP adresas sutampa su IP adresu, iš kurio buvo patalpintas skelbimas į internetinį puslapį „Skelbiu.lt“ dėl parduodamo žaidimų kompiuterio „Playstation 4 Pro“ (t. 1, b. l. 106).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje straipsnyje, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame D. J. už nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, prašoma skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

D. J. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas D. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į jo asmenybę (teistas, bausmės neatlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų), taip pat atsižvelgia į jo asmenybę lengvinančias aplinkybes (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą turtinę žalą), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant jos dydį artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 4 (keturiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir sumažintą bausmę paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. J. skirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir D. J..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.