- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- M1-141-649/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Civilinis ieškovas
- UAB „Bočiupis“
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, V. S. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertei Jolantai Didžiokienei, V. S. motinai P. S., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Bočiupis“ atstovui, nedalyvaujant V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. 2017-02-18 apie 19 val. parduotuvėje " Aibė", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant pardavėjai A. V., nuo prekystalio pagrobė svetimą, UAB "Bočiupis" priklausantį turtą - 5,70 eurų vertės 0,35 l talpos butelį balzamo "Žalios devynerios".
Šalies argumentai
V. S. pagal ekspertizės akte nurodytas išvadas teismo posėdyje buvo nerekomenduojama dalyvauti, todėl jis į posėdį nebuvo kviestas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ( b. l. 71-72, 86-87). Parodymuose V. S. nurodė, kad galimai 2017-02-18 dienos vakare buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stoties esančią "Aibės" parduotuvę, kur pirko pora litrų alaus, tada už prekes susimokėjo, kiek buvo numatyta, išleido beveik visus pinigus. Apsipirkęs grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholinius gėrimus. Kai išgėrė alų pagalvojo, kad dar būtų gerai išgerti, tačiau pinigų nebeturėjo. Tada, dar būdamas namuose, sugalvojo nueiti į tą pačią parduotuvę ir pasiimti butelį bei išeiti nesusimokėjus. Toje parduotuvėje alkoholis nėra savitarnoje, reikia paprašyti pardavėjos. Tada paprašė, kad paduotų "Žalių devynerių", kai pardavėja butelį padėjo ant stalo, pagriebė butelį ir išbėgo į lauką. Po to nubėgo į namus ir ten išgėrė. Girdėjo, kaip pardavėja šaukė, tačiau ką, tiksliai nepamena. Lyg ir kažkas dar bandė jį sulaikyti, tačiau pavyko išsisukti ir su tuo buteliu alkoholio pabėgo. Pavogtą butelį išgėrė tuo pačiu adresu, Kupiškio mieste. 2017-04-08 apie 19 val. 50 min. atvyko apsipirkti į "Maximos" prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs išėjo į aikštelę, kur jį pastebėjo moteris, kuri dirba "Aibės" parduotuvėje. Kartu su ja buvo du vyrai. Moteris, priėjusi prie jo, priminė, kad jis pavogė iš jos darbovietės butelį "Žalių devynerių", teigė, kad policija jau važiuoja. Jis dar su ja norėjo susitarti, prašė, kad priimtų pinigus dėl patirtos žalos, tačiau ji kategoriškai atsisakė tą padaryti. Netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir jis buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų gailisi. 2017-02-18 dienos metu buvo nuėjęs į tą parduotuvę ir pirko alaus, už alų sumokėjo. Tada parduotuvėje išleido beveik visus pinigus.
Tai, jog V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., įrodyta šiais įrodymais:
Liudytojos A. Š. (V.) parodymais, kuri teismo posėdyje parodė, kad 2017-02-18 apie 19 val. dirbo parduotuvėje "Aibė". Buvo už prekystalio, kai į parduotuvę įėjo tas žmogus, paprašė parduoti 0,35 l butelį "Žalios devynerios". Ji padėjo butelį ant prekystalio, o jis pagriebė butelį ir nesusimokėjęs su buteliu išbėgo pro duris. Bandė vytis, taip pat paprašė žmonių, kad jai padėtų, nes vyras pagrobė butelį alkoholinio gėrimo. Pirkėjas jai buvo pažįstamas iš veido, tačiau taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau visada sumokėdavo. Kai ji šaukė, kad atiduotų butelį, tas asmuo klausė – kur tavo apsauga. Ją toks poelgis labai sunervino. Vėliau tą žmogų atpažino, kai dirbdama pamatė pro langą jį praeinantį. Kai atvažiavo vyras su draugu, paprašė, kad važiuotų to asmens paieškoti. Tą asmenį pamatė „Maxima“ automobilių aikštelėje. Po trumpo pokalbio iškvietė policiją.
Liudytojo V. B. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad 2017-02-18 apie 19 val. buvo parduotuvėje "Aibė", esančioje (duomenys neskelbtini), prieš jį eilėje stovėjo aukštas jaunuolis. Kai pardavėja pradėjo verkti, jis suprato, kad tas jaunuolis išsineša butelį nesusimokėjęs. Pardavėja paprašė pagalbos, ir jis bandė tą jaunuolį sulaikyti. Jis buvo sulaikęs jaunuolį, tačiau policija negreitai atvažiavo, todėl paleido. Jis dar palaukė, kol atvažiavo policija, nes prašė pardavėja.
Liudytojo K. Š. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. balandžio 8 d. apie 20 val. kartu su M. Ž. nuvažiavo į parduotuvę "Aibė", esančią (duomenys neskelbtini), paimti A. Š. iš darbo. Užvažiavo į „Maximos“ aikštelę ir jo žmona atpažino jaunuolį, dalyvavusį parduotuvės apiplėšime. Jis su draugu tą asmenį sulaikė ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo gana greitai ir sulaikė jaunuolį.
P. S., V. S. motina, paaiškino, kad jos sūnus susirgo nuo to momento, kai aukštojoje mokykloje neparašė baigiamojo darbo. Šiuo metu ji kontroliuoja, kad sūnus vartotų vaistus, kad laiku nueitų pas gydytojus. Sūnus iš dalies darbingas, tačiau negauna darbo. Keli darbdaviai žadėjo paskambinti, tačiau nepaskambina, todėl sūnus visiškai susirgo depresija. Kai vartoja vaistus, sūnus grėsmės niekam nekelia, ji, kol galės, rūpinsis sūnumi. Apie vagystę su sūnumi kalbėjo, sūnus supranta, kad negerai pasielgė, tačiau negali paaiškinti poelgio priežasčių.
Iš 2017-04-25 UAB "Bočiupis" pranešimo matyti, kad žala dėl vagystės iš parduotuvės "Aibė" atlyginta, ieškinio nereikš (b. l. 41).
Kadangi V. S. sveikatos būklė sukėlė įtarimų dėl pakaltinamumo, buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą ( b. l. 45). Specialisto išvadoje ekspertė S. G. nurodė ( b. l. 48), kad V. S. tikslinga skirti stacionarinę psichiatrinę ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) veikianti parduotuvė, matyti kasos aparatas ir prekystalis, nuo kurio pagrobtas butelis alkoholinių gėrimų ( b. l. 11-13).
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog V. S. 2017-02-18 apie 19 val. parduotuvėje " Aibė", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant pardavėjai A. Š. (V.), nuo prekystalio pagrobė svetimą, UAB "Bočiupis" priklausantį turtą - 5,70 eurų vertės 0,35 l talpos butelį balzamo "Žalios devynerios", tai yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-63/2017, gautame iš VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus, nurodyta, V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat ir šiuo metu turėjo ir turi psichikos sutrikimų – sirgo ir serga paranoidine šizofrenija (F20.0). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl savo psichikos būklės V. S. negalėjo suvokti savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti, po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu V. S. negalėjo ir negali savo veiksmų visiškai suvokti ir negali bei negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti. V. S. nerekomenduojama dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. V. S. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis ( b. l. 126-129).
Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. S. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (LR BK 98 str. 1 d.).
Dabartiniu metu V. S. gyvena su motina P. S., kuri rūpinasi V. S. nuvykimu pas gydytojus, kontroliuoja vaistų vartojimą, kiek gali stebi sūnaus elgesį.
Teismas sutinka su teisiamojo posėdžio metu dalyvavusios teismo psichiatrės ekspertės Jolantos Didžiokienės paaiškinimais, kad V. S. pastoviai vartojant paskirtus vaistus jo elgesys nekels pavojaus nei aplinkiniams, nei jam pačiam. V. S. liga neišgydoma, tačiau gali būti kontroliuojama. Nevykdant švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės, ją galima pakeisti kita priemone.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, V. S. taikytina švelniausia priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BK 98 str., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal V. S. gyvenamąją vietą.
Pripažinti V. S. nepakaltinamu dėl 2017 m. vasario 18 d. pavojingos visuomenei veikos padarymo.
V. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.