Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 1977 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 235 straipsniu, 42 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

2) 1981 m. rugpjūčio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnį, 16 straipsnį, 90 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

3) 1986 m. liepos 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

4) 1993 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu ketveriems metams šešeriems mėnesiams;

5) 1998 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsniu, 35 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

6) 2001 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

7) 2002 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį - laisvės atėmimu ketveriems metams;

8) 2006 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams septyneriems mėnesiams;

9) 2009 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams; vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 2006-12-21 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyneriems mėnesiams;

10) 2010 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – keturiasdešimčia parų areštu;

11) 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - keturiasdešimčia parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinus su 2010 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - aštuoniasdešimt penkių parų areštas; 2011 m. balandžio 8 d. paleistas, atlikęs arešto bausmę;

12) 2011 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 22 MGL (2860 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 27 d., išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. U. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

2011 m. gruodžio 9 d., apie 00.38 val. Klaipėdos m., Priestočio g. 1 A, kaltinamasis V. U., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, koja išspyręs, išdaužęs baro „Metalinė širdis“ langą, kurio vertė 300 Lt ir tokiu būdu įsibrovęs į barą, pasikėsino pagrobti UAB „Lirasta“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus - 0,5 litro talpos brendžio butelį „Grand Cavalier“, kurio vertė 62,50 Lt, 0,7 litro talpos brendžio butelį „Torres“, kurio vertė 120 Lt bei 0,5 litro talpos degtinės butelį „Z. M.“, kurio vertė 56,25 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu, kaltinamasis V. U. pasikėsino pagrobti UAB „Lirasta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 238,75 Lt ir sugadino UAB „Lirasta“ priklausantį turtą, kurio vertė 300 Lt.

Kaltinamasis V. U. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, ir parodė, jog, iš tiesų, Klaipėdos m., Priestočio g. 1A, koja išstūmęs, tai yra išspyręs langą ir tokiu būdu įsibrovęs į barą „Metalinė širdis“, jis iš baro pagrobė tik butelį degtinės „Z. M.“, kurį šiek tiek nugėrė, ir kurį policijos pareigūnai, jį sulaikę, išėmė policijos komisariate. Kaltinamasis nurodė ir tai, kad bare nuo lentynos taipogi buvo paėmęs ir brendžio „Grand Cavalier“ butelį, tačiau jo negrobė, o padėjo lauke, prie baro laiptų, po lapais. Kaltinamasis nurodė negrobęs ir butelio brendžio „Torres“ bei mobilaus ryšio telefono, kurio netgi nematė.

Liudytojas E. V. paliudijo, kad, gavus pranešimą apie pažeidimą saugomame objekte, ir nuvykus į įvykio vietą, adresu - Klaipėdos m., Priestočio g. 1A, aptiko, jog išdaužtas baro „Metalinė širdis“ langas. Nežinant situacijos bei negalint įvertinti įsibrovimo aplinkybių, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Netrukus iš baro pasigirdęs triukšmas. Tuomet pro išdaužtą baro langą ir pastebėta, kad baro viduje yra asmuo, kurį iš baro pro tą patį langą ir iškėlė atvykę policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, kad apžiūrėjus iš baro iškeltą asmenį, pas pastarąjį buvo rastas butelis alkoholinio gėrimo ir patikslino, kad pirminės apžiūros, kurią atliko policijos pareigūnai, metu pas asmenį aptiktas spalvotas brendžio butelis, kuris buvo neatidarytas. Apžiūrėjus baro vidų, jame daiktai buvo išvartyti.

Liudytojas V. O. paliudijo, kad atvykus į įvykio vietą, adresu – Priestočio g. 1A, Klaipėdos m., apsaugos darbuotojai paaiškino, kad baro viduje yra žmogus, kuriam buvo nurodyta iš baro išlipti. Asmeniui nepaklusus, jie pro pravirą baro langą į baro vidų įlipę patys ir pro jį netrukus iškėlę kaltinamąjį. Liudytojas paliudijo, jog apžiūrint iš baro iškeltą kaltinamąjį, pas pastarąjį buvo rastas alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelis“, kuris buvo neatidarytas. Po to kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytojas paaiškino ir tai, jog pirminė asmens apžiūra atlikta jį liečiant, ir jei asmuo buvo turėjęs mobilaus ryšio telefoną, ar piniginę, tai turėtų pasijusti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Klaipėdos m., Priestočio g. 1 A, esantis baras „Metalinė širdis“. Nustatyta, jog į barą įsibrauta išdaužus vieną iš baro langų (t. 1, b. l. 4-7).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 9 d., apie 00.38 val., Klaipėdos m., Priestočio g. 1 A, bare „Metalinė širdis“ buvo sulaikytas į barą įsibrovęs kaltinamasis V. U.. Nustatyta, kad atlikus pirminę kaltinamojo apžiūrą, pas pastarąjį striukės rankovėje aptiktas 0,5 l talpos butelis alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“, kuris buvo neatidarytas. Nustatyta, kad tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, V. U. pristatytas į policijos komisariatą. Tarnybinius pranešimus dėl įvykio 2011 m. gruodžio 9 d. surašė policijos pareigūnai A. Ž. ir M. Š. (t. 1, b. l. 1-2, 35).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 9 d., apie 00.42 val., UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojams atvykus prie saugomo objekto – UAB „Lirasta“ baro „Metalinė širdis“, esančio adresu – Priestočio g. 1 A, Klaipėdos m., bare aptiktas asmuo, kurį sulaikę policijos pareigūnai pas pastarąjį apžiūros metu rado 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelį. Nustatyta, jog tarnybinį pranešimą dėl įvykio surašė UAB „Apsaugos komanda“ vyr. apsaugos darbuotojas E. V. (t. 1, b. l. 32).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK PR vyr. patrulis A. N. nurodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d., apie 01.15 val., Klaipėdos m., Priestočio g. 1A, prie baro „Metalinė širdis“ iš V. U. striukės rankovės, prieš įsodinant asmenį į policijos tarnybinį automobilį, išimtas alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelis, kurį policijos pareigūnas ir pateikė (t. 1, b. l. 44).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, daiktų, dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš V. U., pastarąjį pristačius į policijos komisariatą, be kitų daiktų, aptiktas ir alkoholinio gėrimo – degtinės „Z. M.“ butelis, kuris buvo nugertas (t. 1, b. l. 45-47).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Lirasta“, kuriai priklauso baras „Metalinė širdis“, atstovas D. T. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu bei alkoholinio gėrimo – brendžio „Torres“ butelį ( t. 1, b. l. 18).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad pateikta skaitmenine laikmena užfiksuota, kaip 2011 m. gruodžio 9 d., apie 00.26-01.11 val. baro „Metalinė širdis“ viduje vaikšto vyras, kuris kilnoja, ima daiktus nuo baro lentynų (t. 1, b. l. 19-30).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad alkoholinio gėrimo „Torres“ butelis yra nepanaudotas, su nenuplėšta banderole, alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“ butelis taip yra nepanaudotas, su nenuplėšta banderole, alkoholinio gėrimo „Z. M.“ butelis“ yra panaudotas, banderolė pažeista, butelyje yra tik šiek tiek daugiau nei pusė gėrimo (t. 1, b. l. 48-51).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad vietą, kur koja išspyrus langą, įsibrovė į barą, kaltinamasis V. U. parodė – barą „Metalinė širdis“, esantį adresu – Klaipėdos m., Priestočio g. A. N., jog kaltinamasis V. U. parodė ir vietą, kur po lapais paslėpė alkoholinio gėrimo butelį (t. 1, b. l. 63-67).

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 9 d., 01.22 val. V. U. nustatytas 1,85 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 88).

Kaltinamasis V. U., patį nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažindamas, tai yra pripažindamas, jog į barą „Metalinė širdis“ įsibrovė ir įsibrovė tikslingai, būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nurodo iš baro pagrobęs tik vieną butelį alkoholinio gėrimo – degtinę „Z. M.“, kuris policijos pareigūnų buvo išimtas pristačius jį į policijos komisariatą. Kaltinamasis nurodė ir tai, jog iš baro prekystalio jis buvo paėmęs ir alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelį, tačiau jį padėjęs lauke prie baro, po lapais. Tuo tarpu alkoholinio gėrimo - brendžio „Torres“ ir mobilaus ryšio telefono kaltinamasis V. U. nurodė neėmęs, šių daiktų net nelietęs. Tokie kaltinamojo parodymai tik iš dalies atitinka faktines nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad V. U. sulaikytas 2011 m. gruodžio 9 d., apie 01.09 val., Klaipėdos m., Priestočio g. 1 A, bare „Metalinė širdis“ (t. 1, b. l. 1-2, 32, 35). Taigi, kaltinamasis sulaikytas visiškai nedelsiant po to, kai 00.38 val. buvo gautas pranešimas apie galimą įsibrovimą į saugomą objektą – baras „Metalinė širdis“ ir, maža to, sulaikytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje – baro „Metalinė širdis“ patalpose. Baudžiamosios bylos medžiaga – tarnybiniais pranešimais, daiktų pateikimo protokolais - objektyviai nustatyta ir tai, kad vos tik kaltinamąjį sulaikius, dar įvykio vietoje, taigi nedelsiant, atliktus pirminę kaltinamojo apžiūrą, apžiūrą atlikę policijos pareigūnai pas V. U. striukės rankovėje aptiko ir išėmė 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelį. Aplinkybę, jog dar įvykio vietoje, vos tik kaltinamąjį iškėlus iš baro ir atlikus pirminę asmens apžiūrą, pas kaltinamąjį V. U. aptiktas alkoholinio gėrimo, būtent brendžio „Grand Cavalier“ butelis, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino tiek įvykio vietoje betarpiškai buvęs ir asmens apžiūrą betarpiškai stebėjęs UAB „Apsaugos komandos“ apsaugos darbuotojas liudytojas E. V., tiek kaltinamojo apžiūrą betarpiškai atlikęs policijos pareigūnas liudytojas V. O.. Remiantis išdėstytu, vienareikšmiai konstatuotina, jog nedelsiant po nusikalstamos veikos padarymo dar įvykio vietoje sulaikius kaltinamąjį V. U., pas pastarąjį rastas ir išimtas alkoholinio gėrimo – būtent brendžio „Grand Cavalier“ butelis.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Lirasta“, kuriam priklauso baras „Metalinė širdis“, atstovas D. T. pateikė alkoholinio gėrimo – brendžio „Torres“ butelį, kurį, kaip ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, rado prie baro, už lango po lapais (t. 1, 14-15, 18). Civilinio ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai nebuvo apklaustas. Vienok, pažymėtina, jog faktą, kad butelį alkoholinio gėrimo, gal kelis, jis padėjo, paslėpė už baro lango, po lapais, ikiteisminio tyrimo metu, atliekant kaltinamojo apklausą, nurodė ir pats kaltinamasis V. U. (t. 1, b. l. 61-62). Tai, kad butelį alkoholinio gėrimo paslėpė lauke už lango po lapais, nurodydamas dargi ir konkrečią vietą, kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 63-67). Nors ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tam tikra apimtimi) kaltinamasis ir neigė, tačiau aplinkybę, jog vieną butelį alkoholinio gėrimo jis padėjo prie baro, už lango po lapais, kaltinamasis V. U. nurodė, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus šia apimtimi patvirtino, ir teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, vertinant išdėstytą, konstatuotina ir tai, jog kaltinamasis V. U. iš baro „Metalinė širdis“ paėmė ir už baro lango po lapais padėjo alkoholinio gėrimo – brendžio „Torres“ butelį.

Galiausiai baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog kaltinamąjį V. U. įvykio vietoje sulaikius ir nedelsiant į policijos komisariatą pristačius, pas pastarąjį, be kitų daiktų, rastas ir išimtas alkoholinio gėrimo – degtinės „Z. M.“ butelis, kuris buvo nugertas (t. 1, b. l. 45-47).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. U. nurodė, jog nors nusikalstamos veikos padarymo metu jis iš tiesų buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes jis prisimenąs gerai. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 9 d., 01.22 val. V. U. nustatytas 1,85 promilių girtumo laipsnis. Turint omeny kaltinamojo išdėstytų paaiškinimų neatitikimą tiek liudytojų parodymams, tiek rašytiniams baudžiamoje byloje esantiems įrodymams, laikytina, jog girtumas V. U. aplinkybių suvokimą, jų prisiminimą neabejotinai įtakojo.

Išdėstytus įrodymus analizuojant ir vertinant kaip vieningą visumą, neginčytinai konstatuotina, jog 2011 m. gruodžio 9 d., koja išstumdamas langą ir tokiu būdu įsibrovęs į barą „Metalinė širdis“, kaltinamasis V. U. paėmė ir į striukės rankovės kišenę įsikišo alkoholinio gėrimo – brendžio „Grand Cavalier“ butelį, paėmė ir už baro lango, lauke po lapais padėjo alkoholinio gėrimo – brendžio „Torres“ butelį, paėmė ir su savimi iki apžiūros policijos komisariate laikė alkoholinio gėrimo – degtinės „Z. M.“ butelį. Baudžiamosios teisės teorijos ir praktikos prasme, įvardintus kaltinamojo veiksmus vertinant vagystės kaip nusikalstamos veikos sąvokos aspektu, laikytina, jog minėti kaltinamojo veiksmai paimant svetimą turtą, po ko jį rūbuose, ar kitur, pvz. po lapais, už baro, paslepiant, vienareikšmiai traktuoti ir vertintini kaip tipinė vagystės kaip nusikalstamos veikos sudėtis. Taigi, šia apimtimi kaltinamajam V. U. pareikšti kaltinimai laikytini pagrįstais ir įrodytais.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškiant ir formuluojant kaltinimus V. U., nurodyta, jog asmuo į patalpas įsibrovė nenustatytu būdu. Vienok, baudžiamosios bylos medžiaga vienareikšmiai nustatyta, jog V. U. į UAB „Lirasta“ priklausantį barą „Metalinė širdis“ įsibrovė koja išstumdamas, išspirdamas ir tokiu būdu išdauždamas baro langą. Šioje dalyje kaltinimas tikslintinas. Pažymėtina, jog kaltinamojo padėtis ir kaltinimas nėra sunkinami.

Kaltinamasis V. U., ginčydamas jam pareikštus kaltinimus, neigia pagrobęs mobilaus ryšio telefoną.

Baudžiamosios bylos medžiaga - skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 9 d., apie 00.38 val. įsibrovęs į baro „Metalinė širdis“ patalpas, kaltinamasis V. U. ne tik paima, laiko rankose alkoholinių gėrimų butelius, bet ir nuo baro lentynos paima kažkokį nedidelį tamsios spalvos daiktą, kokį konkrečiai nesimato (t. 1, b. l. 19-30). Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog civilinio ieškovo UAB „Lirasta“ atstovas, baro „Metalinė širdis“ savininkas D. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog po vagystės iš baro jis pasigedo ne tik trijų alkoholinių gėrimų butelių, bet ir mobilaus ryšio telefono. Vienok, vien šiais civilinio ieškovo ir tik ikiteisminio tyrimo metu išdėstytais parodymais remiantis inkriminuoti kaltinamajam V. U. ir mobilaus ryšio telefono pagrobimą pagrįsto pagrindo nėra. Nustatyta, kad jokių duomenų, objektyviai ir neginčytinai pagrindžiančių, kad įvykio vietos vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamojo paimtas kažkoks tamsios spalvos nedidelis daiktas yra būtent mobilaus ryšio telefonas, baudžiamojoje byloje nėra. Tokiu būdu, šioje dalyje V. U. pareikštas kaltinimas laikytinas nepagrįstu, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 200 Lt, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

Vertinant išdėstytą, konstatuotina - kaltinamojo V. U. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, pasikėsinant pagrobti svetimą UAB „Lirasta“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus – brendžio „Grand Cavalier“ ir „Torres“ butelius bei degtinės „Z. M.“ butelį, objektyvi ir neginčytina. Objektyvi ir neginčytina ir kaltinamojo kaltė sugadinus svetimą UAB „Lirasta“ priklausantį turtą. Kaltinamojo veiksmai kėsinantis pagrobti turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį, kadangi V. U. svetimą turtą pasikėsino pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, įsibraunant į patalpą bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, kadangi V. U., koja išspiriant, išstumiant langą ir tokiu būdu įsibraunant į barą, tai yra patalpą, sugadino UAB „Lirasta“ priklausantį turtą, kurio vertė nedidelė – 300 Lt.

Civilinio ieškovo UAB „Lirasta“ pareikštas civilinis ieškinys, atsižvelgiant į konstatuotus kaltinamojo veiksmus pasikėsinant pagrobti turtą ir jį sugadinant, tenkintinas dalinai – 356,25 Lt sumai – 300 Lt už sugadintą turtą, 56,25 Lt už pasikėsintą pagrobti degtinės „Z. M.“ butelį, kuris buvo nugertas. Nors byloje civilinį ieškinį patvirtinančių dokumentų nėra, vienok, vertinant ekonominę situaciją, nurodyta civilinio ieškinio suma, turint omeny ir pasikėsintą pagrobti turtą ir sugadintą turtą, laikytina protinga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio. Viena nusikalstamų veikų traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, tačiau kita kaltinamojo padaryta veika yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau yra teistas, ir ne kartą. Daugeliu atveju kaltinamasis teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pažymėtina, jog minėtos nusikalstamos veikos padarytos praėjus vos pusei metų po realios bausmės atlikimo. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip nusikalsti linkusią asmenybę.

Kaltinamasis savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Vienok, visų aplinkybių ir nepripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikalstamiems veiksmams tai įtakos neabejotinai turėjo.

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią už padarytas veikas įstatyme numatytą bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytą, skirtinos laisvės atėmimo bausmės nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas V. U. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2011 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą visą neatliktą bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius V. U. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams ir 20 MGL, tai yra 2600 Lt baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Lirasta“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš V. U. priteisti 356,25 Lt UAB „Lirasta“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus – piniginę, žirklutes nagams karpyti, laikrodį, 6 vnt. matelinių raktų, saugomus Klaipėdos m. 1 – ojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.