Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys antstolė Laima Neniškienė, L. B., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė L.Neniškienė CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog skola liko su 5 procentų dydžio metinių palūkanų 1815,30 EUR, 76,46 EUR bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio, 115,85 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 14,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2021,61 EUR; išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena galima tik tuo atveju, jei išieškoma suma viršija 2030,00 EUR (CPK 663 str. 3 d.).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 624 str. 3 d. vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis privalo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 str.); antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str.); iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tuo atveju, jeigu šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.). Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali areštuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko pajamų sprendimas nebus įvykdytas (CPK 663 str. 1 d.).

Pateiktais duomenimis antstolės L.Neniškienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1893-642/2016 dėl 2754,97 EUR skolos išieškojimo iš Lilijos B. G. V. naudai. Antstolė 2016-06-02 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, surašė raginimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 2-7). Įteikus antstolės procesinius dokumentus skolininkei, ji pateikė antstolei 2016-06-30 prašymą, kuriuo prašė išdėstyti skolos mokėjimą per šešis mėnesius, t.y. iki 2016-12-24 (vykd.b.l. 8). Antstolė L.Neniškienė 2016-07-12 patvarkymu dėl skolos išdėstymo dalimis tenkino skolininkės prašymą, nustatydama, kad skolininkė privalo kas mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą įnešti po 500,00 EUR (vykd.b.l. 16-17). Pareiškėja 2016-07-18 skundu kreipėsi į antstolę dėl antstolės veiksmų, nurodydama, jog antstolė pažeidžia išieškotojos interesus, klaidina išieškotoją, nurodydama, kad nėra galimybės išieškoto skolos iš skolininkei priklausančio turto, nepagrįstai siūlo jai kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies nustatymo bei nesiima priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, tuo pažeisdama vieną pagrindinių vykdymo procesų principą, nustatytų CPK 634 str. (b.l. 4-5). Skolininkė pateikė antstolei L. N. patentą, į antstolės depozitinę sąskaitą 2016-06-27 sumokėjo 500,00 EUR, kurie 2016-07-08 buvo pervesti išieškotojai į nurodytą sąskaitą; 2016-07-15 išieškotojai buvo pervesta 220,00EUR; 2016-07-25 – pervesta 250,00 EUR bei 2016-08-09 pervesta 500,00 EUR. CPK 663 str. 3 d. nustato, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena galima tik tuo atveju, jei išieškoma suma viršija 2030,00 EUR. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė, antstolei areštavus skolininkės būstą, pagal galimybes stengiasi sumokėti skolą išieškotojui ir po prašymo išdėstyti skolą, jos sumą ženkliai sumažino. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus ir gali būti ribojamas paties savininko valia, įstatymo arba teismo (CK 4.39 str. 1 d.). Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių (Konstitucinio Teismo 2002-03-14, 2002-09-19, 2011-01-31 nutarimai). Pareiškėja nenurodė, kokiu pagrindu antstolės veiksmai galėtų būti laikomi neteisėtais ir pažeidžiančiais išieškojimo vykdymo privalomumo ir proporcingumo principus. Pažymėtina, jog byloje pateikti duomenys, kad išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, todėl antstolė, siekdama realaus sprendimo įvykdymo, teisėtai areštavo skolininkei priklausantį butą, o vėliau tenkino prašymą išdėstyti išieškomą sumą 6 mėnesių laikotarpiui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į antstolės patvarkyme išdėstytus motyvus, pareiškėjai nepateikus jokių antstolės veiksmų neteisėtumą įrodančių duomenų, pareiškėjos G. V. 2016-07-18 skundas dėl antstolės L.Neniškienės 2016-07-12 patvarkymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. V. skundą, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. N. vykdomąją bylą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.