- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- e2-562-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00320-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- V. Ž., Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos specialistei M. Muchambetalijevai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. Ž., Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. pareiškė ieškinį prašydama padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimu iš atsakovo V. Ž. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iki 250,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės.
Ieškovė nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimu iš atsakovo V. Ž. buvo priteistas išlaikymas dukrai D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (ekvivalentas eurais - 57,92 €) nuo 2010-04-01 iki dukters pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo jau beveik 7 metai ir priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai dėl pabrangusio pragyvenimo pakeitus nacionalinę valiutą į eurą bei padidėjusių dukters poreikių tapo nebepakankamas, o atsakovo pagal minėtą teismo sprendimą mokami pinigai dukters išlaikymui padengia tik itin mažą dalį net ir būtiniausių vaiko poreikių, kadangi tokio dydžio iš atsakovo gaunamo išlaikymo dukrai neužtenka net maistui. Dukters D. minimalioms reikmėms per mėnesį yra būtina apie 500 eurų suma. Vien tik maistui dukrai per mėnesį reikia apie 150 eurų (iš jų - apie 30 eurų maistui mokykloje, t. y. po 1,5 € kiekvienai darbo dienai užkandžiams ir/ar gėrimui nusipirkti). Nors dukra serga ne taip jau dažnai (sezoninės peršalimo ligos užklumpa vidutiniškai 3-4 kartus per metus), tačiau mėnesiui gydymo išlaidoms, akiniams ir/ar kontaktiniams lęšiams vidutiniškai reikia apie 50 eurų (vienam ligos atvejui vaistai atsieina apie 30-40 eurų), rūbams ir avalynei reikia apie 50 eurų mėnesiui (per metus apavo ir aprangos poreikių patenkinimo reikmės yra apie 500-600 eurų). Lavinimo, mokymosi reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams (sąsiuviniams, rašymo ir kt. mokyklinėms priemonėms, pratybų sąsiuviniams, kopijavimo paslaugoms, spektakliams, apsilankymams kino teatre, edukacinės literatūros įsigijimui lavinimo tikslais, rinkliavoms į klasės fondą, ekskursijoms, kurias organizuoja mokykla) per mėnesį reikalinga apie 30 eurų suma, laisvalaikiui reikalinga suma sudaro apie 40 eurų mėnesiui (po 10 eurų kiekvienam savaitgaliui), gimtadieniams, šventėms - maždaug 30 eurų per mėnesį. Taip pat kainuoja būsto išlaikymas (komunaliniai mokesčiai, vietinė rinkliava už atliekų tvarkymą, dujos, elektra ) - vidutiniškai būsto išlaidų dalis, tenkanti asmeniui per mėnesį sudaro 65 eurus (man priklausančiame dviejų kambarių bute gyvename - aš su dukra ir retkarčiais ieškovės sutuoktinis). Mergaitės higienos priemonėms (skalbimo priemonėms, muilui, dantų pastai, šepetėliams, asmens higienos priemonėms ir kt.) reikia maždaug po 20 eurų per mėnesį, mobilaus ryšio paslaugai - po 5 eurus mėnesiui, transporto išlaidoms per mėnesį reikia apie 10-15 eurų (gydymui, dokumentų tvarkymui ir kt.). Įvertinus tai, kad išlaidos tik didės dėl vaiko didėjančių poreikių (mokyklos baigimo išlaidų ir kt.), per mėnesį dukters būtiniausių poreikių užtikrinimui reikalinga minimalia suma laikytina 500 eurų, todėl iš atsakovo vaikui periodinėmis išmokomis iki pilnametystės priteistą 200 Lt (57,92 €) išlaikymą ieškovė prašo didinti iki 250 eurų per mėnesį.
Ieškovė mano, jog atsakovas turi prisidėti prie dukters D. poreikių tenkinimo ir teikti jai išlaikymą po 250 eurų kas mėnesį iki jos pilnametystės, kadangi atsakovo materialinė padėtis iš esmės yra geresnė nei ieškovės, atsakovas kitų išlaikytinių, išskyrus jų nepilnametę dukrą neturi, santuokos nėra sudaręs, todėl prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma, atitiktų jo galimybes.
Ieškovė dukters poreikiams pagal savo galimybes skirs apie 200, nes jos turtinė padėtis yra prastesnė nei atsakovo, kadangi ji neįgali, darbingumo lygis 35 proc., ir šiuo metu neturi darbo. Pajamas sudaro apie 180 eurų, t.y. netekto darbingumo pensija apie 60 eurų, alimentai apie 120 eurų, turi butą kuriame su dukra ir gyvena, taigi vaikas yra aprūpinamas būstu ieškovės jėgomis, o išlaidas būstui sudaro tik komunalinės paslaugos, nes nuomos mokesčio mokėti nereikia. Dėl atsakovo sąmoningo kenkimo jai ir vaikams vengiant reguliariai mokėti priteistą išlaikymą už butą yra susidariusios skolos, už kurias kiekvieną mėnesį yra atskaitoma iš ieškovės netekto darbingumo pensijos.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Ž. paaiškino, kad jo pajamos yra mažos. Jis gyvena su moterimi ir jų bendros pajamos apie 450 Eur. Atsakovas nepilnamečių vaikų turi tik vieną. Jis nesutinka su materialinio išlaikymo suma, 250 Eur. Jo mėnesio pajamos yra iki 150 Eur, nes turi skolų. Jo gaunamos pajamos 300 Eur, o pusę atskaito antstolis, tai lieka 150 Eur. Jis naudojasi brolio duotu automobiliu. Kai jie gyveno kartu su ieškove, jis nedirbo, nes turėjo prižiūrėti vyresnį sūnų Eimantą, kuris šiuo metu pilnametis, taip pat prižiūrėjo pačią neįgalią ieškovę. Šiuo metu gyvena sugyventinei priklausančiame bendrabučio tipo bute. Jis sutiktų dukrai mokėti išlaikymo po 100 Eur. Su dukra nebendrauja. Niekaip kitaip dukrai išlaikymo neteikia, jos mokymusi nesirūpina. Vieną kartą bandė paremti maisto produktais, tai ieškovė liko nepatenkinta, labai pyko. Jie kartu su sugyventine gauna paramą iš sugyventinės tėvų. Apie ieškovės pajamas jam žinoma mažai, kiek žino, ji turėjo individualią įmonę , Ariogalos pašte prekiavo įvairiomis smulkmenomis.
Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė paaiškino, kad jų kaip vaiką ginančios institucijos suinteresuotumas yra, kad vaikai gautų kuo didesnį išlaikymą iš savo tėvų, kad patenkinti poreikius. Visa tai vertintina atsižvengiant į vaiko poreikius ir į tėvų materialinę padėtį. Todėl atsižvelgiant į ieškovės pateiktus dokumentus matyti, kad ieškovė negali dirbti ir mergaitės poreikių pilnai patenkinti. Be to mergaitė likusi su motina gyventi, todėl jau vien tai rodo, kad didesnė išlaikymo pareiga tenka motinai. Priteista 57 Eur suma yra per maža, todėl mano, kad prašoma 250 Eur suma yra tinkama ir prašo šią sumą priteisti. Tačiau galutinį sprendimą dėl išlaikymo dydžio palieka teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad D. Ž. tėvai yra V. Ž. ir R. M.. 2010-11-04 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-811-476/2010 iš atsakovo V. Ž. buvo priteistas materialinis išlaikymas jo dukrai D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 200,00 Lt (57,92 Eur) nuo 2010-04-01 iki vaiko pilnametystės. R. M. turi neįgalumą, darbingumo lygis 35 procentai. R. M. (Masaitienė) gauna netekto darbingumo pensiją, 2015 m. sausio mėn. – 2016 mėn. sausio mėn. vidutiniškai 84,13 Eur; 2016-01-04 – 2017-03-01 netekto darbingumo pensija apie 72,28 Eur. VSDFV pažymoje nurodyta, kad duomenų apie R. M. apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registre duomenų nėra. MB ,,Rasinta“ vadovu nuo 2013-08-28 iki 2015-09-22 buvo rasa Masaitienė. R. M. nuo 2017-03-29 registruota darbo biržoje. Taip pat gavusi 2016 m. vasario – liepos mėnesiais socialinę pašalpą po 25,00 Eur, 2016 m. balandžio mėnesį – 152,00 Eur pašalpą socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto, 2016 m. liepos mėnesį pašalpą mokinio reikmenims įsigyti. Iš civilinės bylos Nr. 2-811-476/2010 medžiagos matyti, kad R. M. (M.) darbingumas yra 35 proc., terminas nuo 2006-12-14 iki 2032-08-26. V. Ž. nekilnojamojo turto registruoto LR jo vardu neturėjo, tačiau turėjo transporto priemonę (civil. byla Nr. 2-811-476/2010, b. l. 11, 26, 27) Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. R.. Mickus turi įsiskolinimą UAB ,,Raseinių šilumos tinklams“ 2058,92 Eur, likutis UAB ,,Raseinių vandenys“ 30,64 Eur. R. M. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas V. Ž. dirba UAB ,,A.“, priskaičiuota išmokėti suma per mėnesį vidutiniškai yra 148,18 Eur. V. Ž. vardu Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra registruota nekilnojamojo turto. Taip pat jis neturi transporto priemonių.
LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2010-11-10 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-811-476/2010 iš atsakovo V. Ž. buvo priteistas materialinis išlaikymas jo dukrai D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 200,00 Lt (57,92 Eur) nuo 2010-04-01 iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė nurodžiusi, kad išlaikymas dukrai buvo priteistas prieš septynerius metus, nuo to laiko pakilo pragyvenimo lygis, pasikeitė valiuta, priteistas dukrai išlaikymas tapo nepaknakamas, tai patenkina tik mažą dalį vaiko poreikių, nes padidėjo nepilnametės dukros poreikiai. Nurodo, kad dukros minimalioms reikmėms per mėnesį yra būtina apie 500 eurų: maistui apie 150 eurų, gydymo išlaidoms, akiniams ir/ar kontaktiniams lęšiams vidutiniškai reikia apie 50 eurų, rūbams ir avalynei reikia apie 50 eurų mėnesiui, lavinimo, mokymosi reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams apie 30 eurų, laisvalaikiui 40 eurų, gimtadieniams, šventėms 30 eurų, būsto išlaikymui 65 eurų, higienos priemonėms 20 eurų, mobilaus ryšio paslaugai po 5 eurus mėnesiui, transporto išlaidoms 10-15 eurų.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Iš 2010-11-10 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad tuo metu ieškovės pajamos buvo 1400,00 Lt (405,47 Eur), tuo metu atsakovo pajamos buvo minimalus atlyginimas, t.y. 800,00 Lt (231,69 Eur). šiuo metu, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, tiek ieškovės, tiek atsakovo mėnesinės pajamos yra sumažėjusios.
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turinė padėtis yra pablogėjusi. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma 250,00 Eur viršija atsakovo į rankas gaunamas pajamas. Ieškovės pajamos yra gaunamas išlaikymas vaikui (apie 60,00 Eur) ir neįgalumo pensija apie 72 eur per mėnesį. Jos paskaičiuotos išlaidos vaikui yra apie 500 eur, pusė 250 eur. Tačiau nėra aišku iš ko pati ieškovė mano patenkinsianti vaiko poreikius ir sugebės skirti 250 eur, kurie taip pat viršija jos gaunamas pajamas. Duomenų, kad kas padėtų ieškovei išlaikyti dukrą byloje nepateikiama. Atsakovas prašė priteisti mokėti po 100,00 Eur mėnesinio išlaikymo.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22).
Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovas negali teikti tokio išlaikymo dukrai, kad maksimaliai patenkinti D. Ž. poreikius, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirbantis, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad būtų apribotos darbingumo galimybės, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių, iš jo priteistinas išlaikymas patenkinantis būtinuosius dukros poreikius. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur, tai gi pusė yra 190,00 Eur. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad išlaikymą vaikui teikia proporcingai tiek mama, tiek tėvas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašomas 250,00 Eur išlaikymas mažintinas iki 120,00 Eur.
Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2010-11-10 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą 200,00 Lt (57,92 Eur) išlaikymą D. Ž. iš atsakovo V. Ž.. Atsakovas, būdamas darbingas, privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį po 120,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Jei tokia pat suma skirtina ir iš ieškovės, tai yra pakankama, kad patenkinti D. Ž. būtiniausius poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę tokią sumą skirti savo dukros išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei. (CK 3.185 str., 3.190 str.).
CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tačiau laikomasi tokios praktikos, kad asmuo dėl išlaikymo didinimo kreipiasi tuomet, kai atsiranda poreikis didesniam išlaikymui, nes padidėjusios išlaidos vaikui. Darytina išvada, kad ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo didinimo dabar, todėl didesnis išlaikymas ir yra priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 120,00 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteistino išlaikymo dydžio sudaro 62,00 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistina 22,00 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybei, taip pat išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Iš pateiktos pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 246,77 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010 m. lapkričio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-811-476/2010 priteisto materialinio išlaikymo D. Ž. dydį ir priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis išmokomis po 120,00 (vieną šimtą dvidešimt) Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos ( nuo 2017-02-13) iki jos pilnametystės, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti R. M..
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Nuo 2017 m. vasario 13 d. nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą pagal 2010-11-04 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-811-476/2010.
Iš atsakovo V. Ž. priteisti 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,00 (tris eurus) Eur pašto išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Iš atsakovo V. Ž. priteisti 246,77 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 77 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.