Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su R. R. skundu dėl UAB „Kauno autobusai“ (toliau – ir Institucijos) nutarimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas R. R. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo bei prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodoma, kad R. R. nebuvo supažindinta su ATPK 272 str. Byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, apie priimtą nutarimą nebuvo informuota.

Teismas pažymi, kad skundo padavimo tvarką nustato įstatymas. Minėtame ATPK 293 str. nurodoma, kad skundas paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo dienos. Kitų skundo padavimo terminų ir jų skaičiavimo taisyklių, įstatymas nenumato, įtvirtindamas tik galimybę šį terminą atnaujinti, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip skunde teigia R. R., jai 2015-11-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį ši pasirašyti atsisakė, o byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, apie priimtą nutarimą informuota nebuvo. Skunde taip pat nurodoma, kad 2016-04-02 R. R. gavo antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Taigi, R. R. net ir gavusi antstolio patvarkymą, Kauno apylinkės teismui skundą dėl Institucijos priimto nutarimo pateikė tik 2016 m. gegužės 23 d., t.y. praėjus beveik dviems mėnesiams nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą. Pažymėtina ir tai, kad R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tad ji žinojo apie galimai kilsiančią administracinę atsakomybę, tačiau po protokolo surašymo niekur nesikreipė ir savo teisėmis nesidomėjo bei tikėtina, jog pasirinkdama tokį elgesio modelį, t.y. ignoruoti jos atžvilgiu pradėtas teisines procedūras, tikėjosi apskritai išvengti administracinės atsakomybės, užuot pasinaudojusi teisinėmis priemonėmis ir sąžiningai gynusi savo interesus, manydama, kad jokio teisės pažeidimo ji nepadarė. Akivaizdu, kad R. R. nesielgė atidžiai ir rūpestingai, net ir pripažinus, kad nežinojo skundo padavimo termino, nesiėmė jokių veiksmų, kad jį susižinotų ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti skundo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei imtis atitinkamų priemonių siekdama, kad priimtas nutarimas būtų peržiūrėtas.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas daro išvadą, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių R. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, R. R. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties R. R. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jos skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.