- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-38-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43875-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- A. O.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. O. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir skirtas 80 parų areštas. Patenkintas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys ir iš A. O. priteista 2 000,00 EUR nukentėjusiajam M. B. neturtinei žalai atlyginti.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartimi netenkintas nuteistojo A. O. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, apeliacinį skundą priimti atsisakyti ir jis grąžintas nuteistajam. Nutartyje konstatuota, kad A. O. nebuvo suimtas, nuosprendžio paskelbimo data jam buvo žinoma, turėjo galimybę atvykti išklausyti nuosprendį, taip pat turėjo galimybę nuosprendžio nuorašą gauti atvykęs į teismą, be to, turėjo gynėją, kuris teismo nuosprendžio nuorašą yra gavęs nepasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui, nuteistajam nuosprendžio nuorašas buvo išsiųstas 2023 m. sausio 16 d., todėl nuteistojo prašyme nurodoma priežastis – nuosprendžio nuorašo pavėluotas gavimas, negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis A. O. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį, tenkinti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, bei priimti apeliacinį skundą.
3.1. Nurodo, kad prieš pat apeliacinio skundo surašymą ir pateikimą teismui išsiaiškino, kad apeliacinį skundą turėjo paduoti nuo jo paskelbimo dienos per 20 dienų, kai išsiaiškino kreipėsi į advokatą. Teismo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl objektyvių priežasčių, nes nežinojo, koks yra nuosprendis, jam jis nebuvo įteiktas per nuosprendžio apskundimo terminą.
3.2. Teismo posėdyje, kai buvo skelbiamas nuosprendis nedalyvavo, teismas informavo, kad nuosprendį gaus paštu. Nuosprendžio paskelbime nedalyvavo ne todėl, kad nenorėjo atvykti, o todėl, kad būtent teismas paaiškino paskutinio posėdžio metu, jog nuosprendis bus atsiųstas, atvykti nereikia.
3.3. Šiuo atveju buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308 straipsnio nuostatos, nes nebuvo visiškai nei nuosprendis įteiktas, nei paskelbtas, nei išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Kadangi nuosprendžio turinys nebuvo žinomas, nežinojo ar reikės jį skųsti ir ar reikės advokato pagalbos. Nuosprendis nebuvo įteiktas, apie tai, kad jis įteiktas advokatui, nežinojo, niekas nepranešė. Be to, po paskutinio posėdžio klausė advokato, kaip susisiekti po nuosprendžio, tačiau advokatas paaiškino, kad jo paskyrimas ir darbas baigtas šioje byloje ir jeigu bus apeliacija, šiam procesui bus kitas advokatas.
3.4. Skambino į raštinę kelis kartus, domėjosi, sakė, kad nuosprendis išsiųstas ir galimai užstrigo pašte, todėl turi laukti. Telefonu raštinėje paaiškino, kad terminas bus skaičiuojamas nuo įteikimo dienos. Neturi teisinių žinių ir nežino, kad nuosprendį reikėjo apskųsti per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o ne nuo jo įteikimo, kaip buvo paaiškinta raštinės darbuotojos. Nuosprendį rado įmestą pašto dėžutėje, atsiųstą neregistruotu laišku jau pasibaigus apskundimo terminui, dėl ko negalėjo jo apskųsti per nustatytą terminą. Teismas apie šiuos argumentus visai nepasisakė nutartyje. Apskundimo terminą praleido tik 10 dienų ir tai ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių.
3.5. Teigia, jog neregistruotu paštu siunčiamas laiškas Lietuvos pašte būna keliauja ir iki mėnesio laiko, o galėjo visai dingti. Tokiu būdu nuosprendžio, skundžiamo per numatytą terminą procesinio dokumento neįteikimas, nesiuntimas registruotu paštu yra paties teismo darbo brokas, o visa kaltė suversta jam.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
5. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“.
7. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą.
8. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, būtų apsaugotos nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų teisės ir teisėti interesai, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.
9. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).
10. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-93-684/2016).
11. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. O. nedalyvavo 2023 m. sausio 16 d. skelbiant nuosprendį, nors apie tai jam buvo žinoma, kadangi dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendis jam išsiųstas tą pačią dieną - 2023 m. sausio 16 d. Taigi, buvo laiku ir tinkamai pranešta apie bylos išnagrinėjimo rezultatą. A. O.su apeliaciniu skundu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą į pirmosios instancijos teismą kreipėsi tik 2023 m. vasario 17 d., t. y. 10 dienų praleidęs terminą jam paduoti (paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2023 m. vasario 6 d.). Kaip matyti iš byloje esančio voko, A. O. buvo siunčiama pirmenybinė pašto siunta, kas reiškia greitesnį laiško pristatymą ir priešingai nei teigiama skunde, kad laiško gavimas galėjo užtrukti ir iki mėnesio laiko. Iš byloje pateiktos teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate E. J. matyti, kad ji sudaryta tik 2023 m. vasario 14 d.
12. Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis paaiškino, kad tik prieš apeliacinio skundo surašymą ir pateikimą teismui išsiaiškino, kad apeliacinį skundą turėjo paduoti nuo jo paskelbimo dienos per 20 dienų, laišką į pašto dėžutę, siųstą neregistruotąja siunta, gavo jau pasibaigus apskundimo terminui, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, numatytos BPK 308 straipsnyje.
13. Pažymėtina, kad advokatui V. K. nuosprendis elektroniniu paštu pagal jo paties (advokato) prašymą išsiųstas 2023 m. sausio 30 d., A. O. nenurodo, kad būtų kreipęsis į gynėją minėtu laiku, o tik nurodo, kad su advokatu kalbėjo tik paskutiniojo posėdžio metu.
14. Teismo nuosprendis A. O. buvo išsiųstas laiku, nuosprendyje nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nenustatyti ir BPK 308 straipsnyje numatytų reikalavimų pažeidimai.
15. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. O. tinkamai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu, jo elgesys nebuvo apdairus ir rūpestingas, o praleisto termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminą paduoti apeliacinį skundą nuteistasis praleido tik 10 dienų, tačiau pažymėtina, jog tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas.
16. Įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis A. O. terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. O. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.