Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų D. C. ir R. M. ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 3 450 Lt skolos, 487,25 Lt palūkanų iki civilinės bylos iškėlimo teisme ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės D. C. naudai; 15 000 Lt skolos, 3 641,10 Lt palūkanų iki civilinės bylos iškėlimo teisme ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo R. M. naudai; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovų paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su AB SEB banku 2007-01-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050132-79, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 70 000 Lt dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2007-01-11 ieškovė D. C. su AB SEB banku sudarė laidavimo sutartį Nr. 04/07014, pagal kurią ji laidavo už kredito gavėją R. G. ir įsipareigojo bankui solidariai atsakyti visu savo turtu, jei R. G. neįvykdys savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050132-79. 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje atsakovui pradėjus vengti vykdyti savo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį, bankas pradėjo siųsti ieškovei pranešimus dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo ir įspėjimus, jog priešingu atveju bus nutraukta vartojimo kredito sutartis pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš abiejų bendraskolių. Tuo metu atsakovas bankui buvo įsiskolinęs apie 4 000 Lt. Ieškovė, siekdama padengti atsakovo skolą bankui, 2009-06-23 pervedė 3 450 Lt į atsakovo sąskaitą, nuo kurios bankas nuskaito įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, tai patvirtina ieškovės pateiktas grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 359134112. Ieškovė ne kartą prašė atsakovo grąžinti šią pinigų sumą, tačiau atsakovas iki šiol šios sumos negrąžino.

2002-06-17 ieškovas R. M. su atsakovu R. G. sudarė notaro patvirtintą paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 21 000 Lt, o atsakovas įsipareigojo grąžinti pinigus iki 2007-06-17. Paskolos sutartyje įrašytas paskolos gavėjo patvirtinimas, kad jis gavo paskolos sutartyje nurodytą pinigų sumą iš paskolos davėjo. Atsakovas grąžino ieškovui tik dalį paskolos sumos – 6 000 Lt. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl likusios paskolos dalies grąžinimo, tačiau atsakovas pinigų ieškovui negrąžino ir liko skolingas 15 000 Lt.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Įvertinus ieškovų pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi vartojimo kredito sutartyje nustatytais terminais negrąžino bankui vartojimo kredito ir paskolos sutartyje nustatytu terminu negrąžino ieškovui R. M. paskolos dalies (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6..870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Kadangi ieškovė įvykdė dalį prievolės bankui, t. y. grąžino dalį skolos pagal vartojimo kredito sutartį, jai kaip laiduotojai pereina visos kreditoriaus, t. y. banko teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Tai reiškia, kad ieškovė turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš atsakovo savo sumokėtos sumos (CK 6.83 str. 3 d.). Ieškovų reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovei D. C. iš atsakovo priteistina 3 450 Lt skolos, ieškovui R. M. iš atsakovo priteistina 15 000 Lt skolos.

Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83 str. 2 d.). Ieškovė D. C. nurodo, kad laidavimo sutartį pasirašė įkalbėta atsakovo, todėl ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, pagrįstai nuo 2009-06-23 iki kreipimosi į teismą dienos priskaičiavo atsakovui 487,25 Lt palūkanų nuo negrąžintos 3 450 Lt sumos.

Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas R. M. pagrįstai nuo 2007-06-17, t. y. paskolos grąžinimo termino pabaigos, iki kreipimosi į teismą dienos priskaičiavo atsakovui 3 641,10 Lt palūkanų nuo negrąžintos 15 000 Lt sumos.

Ieškovų prašymu, kiekvieno iš jų naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo kiekvienam ieškovui priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 339 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., 93 str. 1 d.). Kiekvienam iš ieškovų priteistinas tokio dydžio žyminis mokestis, koks turėtų būti mokamas už kiekvieno iš jų pareikštus reikalavimus, t. y. ieškovei D. C. priteistina 59 Lt žyminio mokesčio, ieškovui R. M. – 280 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei D. C. iš atsakovo R. G. 3 450 Lt skolos, 487,25 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 450 Lt skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui R. M. iš atsakovo R. G. 15 000 Lt skolos, 3 641,10 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 15 000 Lt skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės, ir jo pagrindu ieškovams gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.