Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutes rajono apylinkes teismo teiseja Virgina Pankauskiene, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamojo gynejui advokatui Valdui Andrijauskui, nukentejusiajam D. K., jo istatyminiam atstovui A. K., ju atstovui advokatui Mariui Navickui, Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstovei Laimai Stirbienei, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

J. K., gimes 1958-11-23 Šilutes m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neigalus (nustatytas 40 proc. darbingumas), vedes, 9 klasiu išsilavinimo, gyvenantis Šilutes m., Jaunimo kv. 6-48, anksciau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. K. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. birželio 7 d., apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje - Šilutes mieste, Jaunimo kv. prie namo Nr. 6, budamas supykes už tai, kad mažametis D. K., gim. 1999-10-27, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais vaikais mete kamuoli i namo, kuriame jis gyvena siena, ne mažiau triju nenustatyto kerpamo irankio poveikio pasekoje iškirpo D. K. galvoje plaukus, taip ji viešai veiksmu užgauliai pažemino.

Kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parode, kad 2010-06-07, iš ryto tvarke šeimos reikalus, po to nuveže automobili i remontuoti ir apie 11 val. atejo pasedeti ant suoliuko prie laiptines. Kartu su juo sedejo kaimynes Kasnauskiene bei P. Kartais i lauka išeidavo ir kaimyne J. Apie 15 val. jam atvare suremontuota automobili, jis atsiskaite už darba ir po kiek laiko nuejo namo. Teigia, kad jokiam vaikui plauku neskuto, jokio vaiko nera vaikesis, nes del sveikatos problemu to daryti fiziškai negali, mano, kad D. K. ji kaltina del to, kad jis anksciau yra bardaves vaikus, metancius kamuoli i namo siena.

Nukentejusysis D. K. parode, kad 2010-06-07 nuo 14 val., Šilutes m., Jaunimo kv., ties namu Nr. 6, jis su keletu nepažistamu vaiku žaide „kiaušini“, t.y. sparde kamuoli i siena. Kažkuris iš vaiku pasake, kad ateina „senis“. Vaikai pabego, o jis kiek pastovejes pradejo begti. Ji pasivijo nepažistamas vyriškis, nusivede prie to paties namo laiptines, liepe atsukti nugara, tada išsieme kažkoki daikta iš kelniu kišenes ir išskuto ar iškirpo galvoje keliose vietose plaukus. Juto šalti, neskaudejo, taciau buvo labai išsigandes. Kitu asmenu aplinkui nebuvo, ant suoliuko prie laiptines niekas nesedejo. Ties tuo paciu namu yra spardes kamuoli ir anksciau. Tada tas pats vyriškis, kuris skuto plaukus, šauke ant jo ir kitu vaiku, kad nespardytu i namo siena. Kita diena ejo su mama ieškoti jam plaukus išskutusio vyriškio. Ejo i ta buta Jaunimo kv. 6 name, i kurio siena buvo spardomas kamuolys. Duris atidare vyras. Jis ji atpažino kaip jam plaukus išskutusi asmeni.

Savo parodymus nukentejusysis D. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu ( b. l. 41-45), bei akistatos su S. K. metu (b.l. 53-56).

Specialisto išvadoje G 794/10 (03) nurodyta, kad objektyvios apžiuros metu D. K. sužalojimu nekonstatuota. Plaukai iškirpti ne mažiau triju kerpamo irankio poveikio pasekoje ( b. l. 73).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 103M-05 konstatuota, kad nukentejusysis D. K. ivykio metu galejo teisingai suvokti su juo atliktu veiksmu reikšme, teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jo duodami parodymai nuoseklus, taciau ilgainiui galimas iš aplinkiniu girdetu fraziu iterpimas, detaliu nevalingas supainiojimas ir kt. D. K. nenustatytas padidintas polinkis i itaiguma, taciau atsižvelgiant i amžiu ir jam budingus ypatumus, jis gali buti itaigus, ypatingai jam nesuprantamose situacijose, taciau visa tai netrukdo jam teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. D. K. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. D. K. po ivykio buvo išgascio busenoje, ji sugriebus už ranku ir tempiant prieš jo valia itariamajam J. K. buvo adekvacios baimes busenoje, veliau kuri laika jautesi baimingas, nesaugus. 2010-06-10 apklausos metu galejo buti išliekancio streso ir baimes busenoje ir del to nurodyti ne visas, taciau esmines aplinkybes, o veliau, atslugus emocinei itampai, galejo pateikti papildomu ivykio detaliu (b. l. 85-88).

Liudytoja L. K. parode, kad 2010-06-07 jos sunus D. K. iš kiemo grižo apie 14:30 val. Sunus buvo susijaudines. Mate sunaus galvoje keliose vietose išskustus plaukus, sunus jai pasake, kad tai padare jo draugas Arnas. Vakare abu nuejo pas Arna aiškintis, taciau paaiškejo, kad tai padare ne Arnas, tada ji paliepusi sunui sakyti tiesa ir sunus prisipažino, kad tai padare kažkoks nepažistamas „senis“. Sekancia diena ji su sunumi nuejo i buta, i kurio išorine siena buvo spardomas kamuolys. Buto duris atidare J. K.. Ji sunaus paklause ar šitas žmogus iškirpo jam plaukus, sunus linktelejo galva ir patvirtino, kad butent tas vyras jam iškirpo plaukus. Ji tiki, kad sunus sako tiesa ir nemeluoja. Po to ivykio sunus bijojo išeiti i kiema, jaute išgasti, baime, naktimis kamavo traukuliai, reikejo vartoti vaistus.

Liudytoja S. P. parode, kad su kaimyne Kasnauskiene sedejo prie namo ant suoliuko. Prieš pietus kaimynas J. K. grižes iš autoserviso prisedo prie ju, jie ilgai sedejo ir šnekejosi. Kieme žaide kaimynes J. anukai.

Liudytoja D. J. parode, kad 2010-06-07 pas ja sveciavosi anukai, todel ji maždaug nuo 14 val. iki 15:30 val. buvo lauke, vedžiojo šuni. Kieme žaide jos anukai ir dar keli vaikai. D. K. ji kieme dienos metu nemate, ji ji pažista, nes jis yra jos anuko draugas ir yra buves jos namuose. Mate, kaip kieme ant suoliuko sedejo kaimynai J. K., P. ir Kasnauskiene. D. K. ji mate lakstanti kieme vakare apie 20 val.

Liudytojas S. P. parode, kad 2010-06-07, apie 09:00 val. J. K. buvo atvares jam remontuoti automobili. Apie 15 val. jis parveže automobili. J. K. rado sedinti kieme ant suoliuko. J. K. su juo atsiskaite ir jis išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Ivertines teisminio nagrinejimo metu ištirtu irodymu viseta teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. K. pagal BK 155 straipsnio 1 dali išteisintinas, neirodžius jog jis dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje, nes pagal BPK 20 straipsnio 3 dali, irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Taip pat pažymetina, jog nekaltumo prezumpcija, itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neirodytas pagal istatyma, kad baudžiamajame procese kaltes irodinejimo našta tenka kaltinanciai institucijai, taciau kaltinamasis, pasinaudodamas teise i gynyba, gali pateikti irodymus ar argumentus, paneigiancius pareikšta kaltinima. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir itvirtintos BPK 44 straipsnyje. Atsižvelgiant i nurodytas nuostatas, teismu praktikoje visuotinai pripažistama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Šioje byloje kaltinamojo kalte grindžiama vien tik mažamecio nukentejusiojo parodymais, kurie nuo pat pradžiu nebuvo nuoseklus. Nukentejusysis iš pradžiu nurode A. K. kaip asmeni iškirpusi jam plaukus, veliau, mamai pagrasinus jog bus nubaustas jei nepasakys tiesos, nurode, kad plaukus jam iškirpo nepažistamas „senis“, taciau jo veido bruožu ar išvaizdos neapibudino. Nukentejusiojo parodymu nepatvirtina jokie kiti byloje esantys ir teismo posedžio metu ištirti irodymai. Tokiu budu, vadovaujantis principu in dubio pro reo, reiškianciu, kad jeigu jau abejones egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti. Šioje byloje irodymu, negincijamai patvirtinanciu, kad J. K. iškirpo D. K. plaukus viešai užgauliai ji pažemindamas, nera.

Priemus sprendima del J. K. išteisinimo, neirodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys 5000,00 Lt turtinei ir 10000,00 Lt neturtinei žalai bei 1500 Lt bylinejimosi išlaidoms atlyginti kaltinamajam J. K. atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti J. K. panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. K. pagal BK 155 straipsnio 1 dali išteisinti neirodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

J. K. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Civilinio ieškovo A. K. civilini ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Šilutes rajono apylinkes teisma.