- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- T-XX-96-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Ieškovas
- Utenos
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- J. D. T.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. T., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. D. T., dėl įpareigojimo atstatyti sudarkytą ežero pakrantę rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą ir prašė įpareigoti atsakovą A. T. per teismo nustatytą terminą atstatyti kranto liniją, sutvarkyti sudarkytą pakrantę, iš ežero pašalinti supiltą gruntą.
Ieškovas nurodė, kad A. T. žemės sklype, esančiame Šeimyniškių kaime, Sudeikių seniūnijoje, Utenos rajone ir priklausančiame J. D. T., iš pakrantės apsaugos juostos ir vandens telkinio apsaugos zonos buldozeriu nustūmė į Alaušo ežerą gruntą, sudarkė kranto liniją. Tokiu būdu buvo pažeistas vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų režimas. Ieškovas nurodė, kad jis 2007 m. liepos 18 d. davė A. T. privalomąjį nurodymą Nr.(11-KE)-67 sutvarkyti sudarkytą ežero pakrantę bei atstatyti pažeistus kraštovaizdžio elementus, tačiau šis nurodymas nebuvo įvykdytas. Kadangi A. T. jam duoto privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl ieškovas yra priverstas ieškiniu kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes atsakovas įvykdė ieškovo privalomąjį nurodymą. Iki ieškinio padavimo atsakovas pašalino iš ežero ieškovo nurodytą supilto grunto kiekį ir atlygino paskaičiuotą 358,57 Lt žalą gamtai.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, 2008 m. spalio 23 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Utenos rajono apylinkės teismas nurodė, kad ginčas šiuo atveju kyla dėl privalomojo nurodymo, kurį ieškovas, vykdydamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo jam priskirtas funkcijas, davė atsakovui, vykdymo, o tai yra viešojo administravimo sritis. Todėl ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, gavęs bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 48 straipsniai nenumato galimybės administracinėje byloje atsakovu laikyti fizinį asmenį, todėl ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nors ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu siekia priversti atsakovą vykdyti ieškovo, vykdant aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijas, duotą privalomąjį nurodymą, tačiau ginčas perauga viešojo administravimo srities ribas ir jame dominuojantys yra civiliniai teisiniai santykiai. Ieškinys iš esmės yra grindžiamas tuo, jog atsakovas, tvarkydamas privatų žemės sklypą, padarė žalą ežero pakrantei, ir yra reikalaujama padarytą žalą pašalinti atkuriant buvusią ežero pakrantės padėtį. Ieškinys yra nukreiptas į atitinkamą veiklą privačiame žemės sklype vykdantį asmenį ir yra susijęs su civilinio turtinio pobūdžio teisiniais santykiais. Grynai administracinio pobūdžio teisinių klausimų, kurie galėtų būti pripažinti pagrindiniais, byloje nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. T., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. D. T., dėl įpareigojimo atstatyti sudarkytą ežero pakrantę perduoti Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo