Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis UAB „S“ direktoriumi, išsilavinimas aukštesnysis, viengungis, teistas 2014-03-03 Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskiriant 23 MGL (2990 lt) baudą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.3d., 300 str. 2d.;

T. G. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos bei disponavo netikru dokumentu, o būtent:

jis, turėdamas tikslą platinti, nuo tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2015-01-24, giminaitės A. G. tuometinėje gyvenamojoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko sandėliuke neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 322,062 g. į 103 maišelius supakuotos presuotos augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 15,290 g. psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini) (1-pentil-3-(1-naftoil)indolo, 4,7%), kol 2015-02-19 kratos metu ši medžiaga buvo rasta ir paimta, tokiu būdu disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos.

Be to, jis, turėdamas tikslą disponuoti netikru vairuotojo pažymėjimu, ne anksčiau kaip 2014-10-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką bei nurodė asmens duomenis, būtinus šios rūšies dokumento pagaminimui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus žinomai netikrą dokumentą, kurio blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu – T. G., vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)T. G. VĮ ,,Regitra“ išduotas 2011-01-19 ir galioja iki 2021-01-19 bei nuo 2008-07-22 jam suteikta teisė vairuoti A ir B kategorijų transporto priemones, nors realiai teisė vairuoti A kategorijos transporto priemones T. G. suteikta nebuvo, o jo paties vardu išduotas tikrasis vairuotojo pažymėjimas Nr. R0626511 už LR ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą buvo paimtas ir negrąžintas nuo 2014-10-19, jis, t.y. T. G., šiame netikrame dokumente pasirašė savo parašu, taip patvirtindamas jame nurodytas tikrovės neatitinkančias žinias, bei šį netikrą dokumentą iki 2015-02-19 laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas kratos metu, tokiu būdu pagamino bei laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo T. G. kaltė, padarius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, yra pilnai įrodyta jo daliniu prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2d. , padarymo, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis T. G. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2d., paaiškino, kad jis gyvendamas Londone, 2010-2016 m. pametė piniginę su visais dokumentais, kurių tarpe buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Jo pažįstamas, vardu Julius, pasiūlė pasidaryti naujas teises. Tam tikslui jis nusifotografavo , perdavė nuotrauką tam asmeniui ir po kurio laiko gavo naują vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis turi teisę vairuoti automobilius A kategorijos , nors sename pažymėjime jis turėjo teisę vairuoti tik B1 ir B2 kategorijos automobilius . Jis naujame vairuotojo pažymėjime pasirašė ir tą pažymėjimą turėjo, jį parsivežė į Lietuvą ir laikė namuose. Jis nesuprato, kad teisės buvo netikros, manė, kad jo pažįstamas Julius jas gavo teisėtai per Lietuvos ambasadą. Apklaustas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos B K 260 str. 3d. , kaltinamasis T. G. savo kaltę neigė, apie tai jis paaiškino : jis buvo sulaikytas ir suimtas įtarus jį kito nusikaltimo, kurio padarymu jį neteisingai apkaltino A. M., kai sužinojo iš policijos darbuotojų , kad kratos, kuri buvo atlikta jo tetos G. sugyventino G. gyvenamosios vietos sandėliuke, metu buvo rastas maišas , kuriame pagal juos buvo narkotikai. Tą maišą tame sandėliuke paliko iki jo suėmimo galimai prieš mėnesį vyriškis, pravarde „(duomenys neskelbtini) „, jis sakė, kad išskrenda ir kad kažkas ateis to maišo pasiimti. Jis pats dažnai būdavo tuose namuose, į G. gyvenamojo namo kiemą buvo galima laisvai užeiti ir , net jam nesant tuose namuose, tą maišą buvo galima pasiimti. Su „Šamanu“ jie susitarė, kad prieš atsiimant maišą, tas kažkas paskambins . Jis nežinojo, kas yra tame maiše, apie tai, kad ten yra narkotikai-hašišas , jis sužinojo iš policijos darbuotojų , kurie jam pranešė kratos rezultatus. Jis sėdintiems areštinėje gyrėsi tuos narkotikus laikęs, prikalbėjo visokių su tuo susijusių niekų, tokiu būdu norėjo prieš kitus suimtuosius atrodyti ne prastesnis už juos , kad jo nepažemintų. Kartu su juo kameroje buvę asmenys buvo ne kartą teisti, jo klausinėjo ir jis atsakinėjo į jų klausimus , norėdamas prieš juos pasirodyti , nurodė įvairias išgalvotas aplinkybes , sakė netiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. G., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę neigė ir paaiškino, kad jis nežinojo, kas yra jam saugoti ir vėliau perduoti paliktame maišelyje, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad netikro dokumento negamino, nes jį nufotografavo ir tuščią lapą su jo parašu paėmė asmuo, kuris jam atvežė vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kad pažymėjimas netikras, jis suprato tik vėliau. 2015 m. sausio ar vasario mėn., tikslaus laiko neatsimena, asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo, kad pasaugotų paketą. „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad turi kažkur išskristi, todėl paprašė paketą, supakuotą į „Lidl“ maišelį, laikinai pasaugoti, kol su juo susisieks kažkas iš ,, (duomenys neskelbtini)“ žmonių ir maišelį pasiims. Kas turėjo paimti maišelį , neįvardino, tik pasakė, kad kažkam duos jo telefono numerį. Kas buvo maišelio viduje, neįsidėmėjo. Maišelį įdėjo į lauko sandėliuką, esantį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu dažnai lankydavosi pas savo tetą A. G.. Be to, „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo, kad maišelis būtų saugomas Vilniuje, todėl šiam ir parodė padėti maišelį į sandėliuką. Niekas iš namo gyventojų nežinojo, kad sandėliuke laikomas minėtas maišelis. Apie tai, kad jame narkotinė medžiaga, sužinojo jau po sulaikymo iš policijos pareigūnų. Su asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamas apie metus laiko. Pastarasis organizuodavo muzikos festivalius, per šį gaudavo bilietus. 2015 m. sausio ar vasario mėn., tikslios dienos pasakyti negali, paskambino „(duomenys neskelbtini)“, paklausė, kur jis yra. Jis buvo Vilniuje, tetos namuose. Tą pačią dieną, vakare, valandos neatsimena, šis atvyko į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu neatsimena, ar jis pasakė adresą, ar ,,(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kur važiuoti, nes buvo kažkada parvežęs jį namo. ,,(duomenys neskelbtini)“ atvyko su kažkokiu pirmąkart matytu asmeniu, automobilį paliko už tvoros, todėl negali pasakyti modelio ir numerių, nei kas vairavo. Automobilio nematė. Šiems abiems užėjus į kiemą, jis iš pradžių pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ įdėtų maišelį į jo automobilį. Tačiau šis pasakė, kad to maišelio gali atvažiuoti paimti ir tą pačią dieną, bet konkrečiai kada atvažiuos, nesakė. Pasakius, kad jis gali būti išvykęs į Ukmergę, nusprendė maišelį įdėti į sandėliuką, kad jeigu jo nebus, maišelį galėtų paimti kam reikės. Nors šalia sandėliuko yra šuns voljeras, šuo yra pakankamai ramus. Į pašalinius asmenis gali ir nesureaguoti. „(duomenys neskelbtini)“ padėjus maišelį į sandėliuką, jo neapžiūrėjo, kas maišelio viduje , nežiūrėjo, nežinojo. „(duomenys neskelbtini)“ atpažinti galėtų – jam apie 50 m., apie 1,8 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjęs, šviesių plaukų, plaukai ilgi, kartais nešioja „dredus“, veidas ovalo formos, žino, kad turi sodybą kažkur prie Kernavės. Kadangi yra parūpinęs bilietų į muzikos festivalius, mano, kad šis prisideda prie jų organizavimo. „(duomenys neskelbtini)“ jam skambino iš ne Lietuvos operatoriaus numerio, numerio neturi. Maišelį sandėliuke padėjo „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlius, už maišelio pasaugojimą jokio atlygio negavo. ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad maišelyje draudžiamų daiktų nėra, kas yra maišelyje – nesakė. Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo parodė, kad pažymėjimą laikė, bet pats jo negamino. Šį pažymėjimą turi apie 4 metus. Maždaug tuo metu Leeds mieste Anglijoje pametė piniginę, kurioje buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Iki Lietuvos ambasados nuo Leeds miesto yra apie 500 km, todėl nuvykimas į ambasadą dėl naujo vairuotojo pažymėjimo būtų kainavęs daug laiko ir pinigų. Asmuo vardu J. (jo pavardės nežino, kartu gyveno viename kambaryje) pasisiūlė padėti, t.y. „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą nevažiuojant į ambasadą. Apie tai, kad tai būtų suklastotas pažymėjimas ,nepagalvojo. Su J. jokių ryšių nepalaiko, kaip su juo susisiekti ,nežino. Julius pats jį nufotografavo kambaryje, kur gyveno, šiam davė pamesto savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, taip pat pasirašė savo parašu ant balto popieriaus lapo. Į ką kreipėsi Julius dėl vairuotojo pažymėjimo pagaminimo,– nežino, nesidomėjo. Pažymėjimą Julius jam atnešė gal po savaitės. Laikė pažymėjimą piniginėje, bet jo niekur panaudojęs nebuvo. Gal po kelių savaičių po pažymėjimo pagaminimo grįžo į Lietuvą, pažymėjimą parodė draugams Lietuvoje. Pažymėjime jam buvo suteikta A kategorija, kurios neturėjo. Palygino tą pažymėjimą su draugų pažymėjimais ir tada suprato, kad jo turimas pažymėjimas yra netikras. Tada nuvyko į Vilniaus „Regitrą“, kur išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą, kuris šiuo metu yra atimtas už KET pažeidimus. Netikrą pažymėjimą laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), niekur nenaudojo. Kodėl jo nesunaikino, nežino, apie jį buvo pamiršęs. J. už vairuotojo pažymėjimo pagaminimą sumokėjo 90 svarų. (t. 2, b.l. 12-16,18 ).

Kaltinimo nustatytą aplinkybę , kad J. G. namuose, kur lankydavosi kaltinamasis T. G., buvo rasta psichotropinė medžiaga, patvirtina 2015-02-19 kratos J. G. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose adr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad lauko sandėliuke buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis „Lidl“, kuriame buvo 103 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su rudos spalvos supresuota medžiaga. (t.1 b.l. 75-79). Ši krata atlikta pagal Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2015 m. vasario 19d. nutarimą (t. 1 b.l. 74), kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus m. Apylinkės teismo 2015 m. vasario 20d. nutartimi (t. 1 b.l. 89-90). 2015-02-25 specialisto išvada Nr. 140-(1253)-IS1-1282) konstatuota, kad rudos spalvos supresuotuose medžiagos gabalėliuose iš 103 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, supakuotų į plastikinį maišelį su užrašu „Lidl“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – (duomenys neskelbtini) (1-pentil-3-(1-naftoil)indolas), kurio masė 15,290 g. t.1, b.l. 94-96 ). Specialistė chemikė Izolda Žvironaitė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) (1-pentil-3-(1-naftoil)indolas) – tai sintetinis kanabinoidas, kuriuo yra apdorojama bet kokia ne narkotinė augalinės kilmės medžiaga tam, kad jį būtų galima rūkyti. Poveikis kaip kanapių. (t. 1 , b.l. 100 )

Liudytojas J. G. parodė, kad aptariamu laiku gyveno su sugyventine A. G., kurios sūnėnas T. G. labai dažnai būdavo pas juos, kartais ir nakvodavo. 2015-02-19 jo namuose atliekant kratą, jam netikėtai, kieme, ūkiniame pastate, tik atidarius duris ant grindų buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis. Pareigūnai jam pasakė, kad įtaria jog tai narkotikai. Iš kur tas maišelis - nežino ir negali paaiškinti, tuomet jį matė pirmą kartą. Jis narkotikų nevartoja ir su jais nieko bendro neturi. Kaip minėjo gyvena name tik su sugyventine. Dažnai pas juos būna jo vaikai, kuriems 9 ir 10 metų, bei iš kitos santuokos dukra E. M. su anūkais, tačiau ji irgi narkotikų nevartoja. Taip pat dažnai būna, kaip jau minėjo, T. G.. Namas aptvertas tvora, bet yra varteliai. Iš kur galėjo atsirasti narkotikai paaiškinti negali, gal galėjo kas nors pakišti. Nors prie minėto sandėliuko yra šuns voljeras, šuo labai draugiškas, nepiktas, todėl į sandėliuką galėjo patekti bei maišelį surastais daiktais padėti bet kas, net ir pašalinis asmuo. Šunimi dažniausiai rūpindavosi A. G., bet kiek pats užeidavo į sandėliuką ar prie šuns, niekada jokio įtartino maišelio nebuvo pastebėjęs. 2015-02-19 T. G. taip pat buvo pas jį, galbūt ir dieną prieš tai.

Tuos pačius parodymus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 , b.l. 159-161, 164)

Liudytoja A. G. parodė, kad adresu Nuotekų g. 2 Vilniuje, kur ji gyveno su sugyventiniu J. G. , 2015-02-19 buvo daroma krata, kurios metu sandėliuko prie šuns voljero viduje , tiksliau prie sandėliuko durų . buvo rastas polietileninis maišelis, kurį ji matė prie kelias dienas. Tame sandėliuke laikomi visokie nereikalingi daiktai , todėl ji nekreipė dėmesio į tą maišelį. Kaip jis atsirado tame sandėliuke ir kada konkrečiai, ji negali pasakyti. Kaltinamasis yra jos sūnėnas, jis gana dažnai lankydavosi , likdavo ir nakvoti.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analoginius parodymus, nurodydama , kad 2015 m. vasario pradžioje šio polietileninio maišelio nebuvo, nes ji tada ieškojo tame sandėliuke rogučių ir, jos manymu, ji tą paketą būtų mačiusi (t. 1 , b.l. 127-128 )

Liudytoja E. M. parodė, kad dažnai lankosi pas tėvą J. G., kada paskutinį kartą buvo pas tėvą prieš 2015-02-19 dieną – neatsimena, bet tikrai jokių įtartinų daiktų nei sandėliuke, nei kur kitur name ar kieme nematė. Netoli lauko sandėliuko esančiame voljere laikomas šuo, kuriuo anksčiau labiau rūpinosi kartu su tėvu gyvenusi A. G.. Iki 2015-02-19 tėvas nerakindavo kiemo vartų, sandėliuko durys taip pat būdavo nerakinamos, todėl, galima sakyti, bet kas laisvai galėjo ateiti į kiemą ar ką nors padėti sandėliuke. Gal pusmetis iki 2015-02-19 tėvo namuose dažnai lankydavosi A. G. sūnėnas T. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis ir nakvodavo tėvo namuose, dažnai į namus atsivesdavo savo draugų. Kas galėjo lauko sandėliuke padėti maišelį su psichotropinėmis medžiagomis – pasakyti negali, bet tai galėjo būti bet kas, išskyrus tėvą, tėvas nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. davė analoginius parodymus (t. 1 , b.l. 134 )

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino, jog T. G. žinojo , kad maišelyje, paimtame kratos metu , yra psichotropinės medžiagos , apie tai jis parodė, kad su T. G. yra kalbėjęsis ne kartą ir pokalbių metu šis yra sakęs, kad jam kažkoks jo draugas (jo vardo ir pavardės neminėjo) davė „pasaugoti“ hašišo (konkretaus kiekio neminėjo). Hašišą jis padėjo pas savo dėdę vardu J. ūkiniame pastate, esančiame netoli dėdės gyvenamojo namo. Hašišą kratos metu rado policijos pareigūnai, todėl pokalbio metu T. pergyveno, kad taip „pakišo“ dėdę ir kad dabar jam teks prisipažinti, kad tai jo narkotikai, kad dėdė nebūtų nepagrįstai apkaltintas. T. nesakė, ar hašišą turėjo tik laikinai pasaugoti, ar jį vėliau išplatinti. Kaip suprato iš T., dėdės ūkiniame pastate hašišas prabuvo gal kelias dienas, kol jį surado policijos pareigūnai. Ar dėdė žinojo, kad jo ūkiniame pastate yra narkotikai, T. nesakė, bet kaip suprato iš jo kalbos, tikriausiai, kad ne. (t. 1, b.l. 135-136 )

Iš 2015-11-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamojo T. G. nurodomas asmuo, jo įvardijamas ,,Šamanu“ galimai yra R. G., g. 1958 m. (t. 1 , b.l. 137 )

Liudytojas T. G. parodė, kad jo tėvas R. G. turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“, gyveno (duomenys neskelbtini)kaime netoli Kernavės, Širvintų r. 2014 m. pabaigoje, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai buvo prieš Naujuosius Metus, tėvas išvyko atostogų į Kambodžą, 2015-03-16 Kambodžoje nuskendo. Su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tėvas niekada nieko bendro nėra turėjęs.

Tą patį liudytojas T. G. nurodė ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 , b.l. 140 )

Liudytoja R. B. parodė, kad su R. G. kartu pragyveno apie 15 m. Gyveno (duomenys neskelbtini), netoli Kernavės. R. vertėsi įvairia veikla – prekiavo nekilnojamu turtu (žeme), organizuodavo festivalį „Ragana“ 2 metus iš eilės 2002 ir 2003 metais, vėliau jų sodyboje vykdavo įvairūs mažesni renginiai, be didesnės reklamos, tiesiog kaip kaimo turizmo veikla; taip pat jis organizuodavo renginius, susijusius su meditacija, joga. Visa tai vyko gal prieš 5 metus. Pastaruosius 5 metus jokių renginių ar susibūrimų jų namuose nebevykdavo, lankydavosi tik artimiausi draugai, jokių pašalinių asmenų nebūdavo. R. vadindavo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Pavyzdžiui, kam nors pasakius, kad reikia vykti pas „(duomenys neskelbtini)“, visi žinodavo, kur ir pas ką. Visos šios pravardės susijusius su Rimanto meditacine veikla, jo mokymųsi Indijoje. R. buvo ilgų plaukų (žemiau pečių), geltonos spalvos, tačiau „dredų“ niekada nenešiojo. 2014-12-02 jie kartu su R. išvyko poilsiauti į Kambodžą. Bilietus įsigijo kelionių agentūroje „West Express“, esančioje Stulginskio g. Vilniuje. 2015-03-16 Kambodžoje R. nuskendo. Su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis R. nieko bendro nėra turėjęs, jomis neprekiavo ir kitaip neplatindavo. T. G. ji nepažįsta, tokio asmens tarp jos ir R. pažįstamų nėra.

Tą patį liudytoja R. B. nurodė ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 142 )

Parodymo atpažinti metu liudytoja T. G., kaip pažįstamo asmens, neatpažino (t. 1, b.l. 143-144 ).

2015-11-18 raštu Nr. WE 15-062 UAB „Vestekspress“ pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad lėktuvo bilietas išvykimui buvo 2014-12-02. (t. 1 , b.l. 146-147 )

Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra nustatyta, kad kaltinamojo T. G. ir J. G. atžvilgiu pagal A. M. pareiškimą 2015-02-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įtarimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. (t. 1 b.l. Atliekant tyrimą, 2015 m. vasario 19d. nutarimu (t. 1 b.l. 74) buvo atlikta krata , apie kurią paminėta aukščiau, šios kratos metu J. G. gyvenamojoje vietoje lauko sandėliuke buvo paimtas polietileninis maišelis su medžiaga, kuri kaip vėliau paaiškėjo, buvo psichotropinė medžiaga (t. 75-76). Atliekant tą patį tyrimą pagal A. M. pareiškimą , ikiteisminio tyrimo teisėjui 2015 m. vasario 13d. nutartimi buvo leista be kitų procesinių prievartos priemonių slapta sekti kaltinamąjį T. G. ir to fiksavimui leista daryti vaizdo ir garso įrašus , panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (t. 1 b.l. 112). 2015-02-19-24 atliekant kaltinamojo T. G., tuo metu sulaikyto ir laikomo Vilniaus VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės patalpose adresu T. Kosčiuskos g.1 Vilniuje, slaptą sekimą , buvo užfiksuota, kad T. G. 2015-02-19 užfiksuotame pokalbyje pergyvena dėl narkotikų , kuriuos paliko pas dėdę , mini, kad narkotikus įsigijo už 1000 Litų ir padėjo pas dėdę, pergyveno, kad policija, aptikusi narkotikus, gali rasti jo pirštų atspaudus arba to asmens, kuris jam pardavė narkotikus. T. G. svarsto galimybę prisipažinti dėl narkotikų, nes jų laikymu galėjo apkaltinti jo dėdę, keikia save, kad narkotikus padėjo tokioje vietoje . Kalbant apie narkotikų rūšį, mini, kad tai hašišas . 2015-02-20 pokalbyje jis dar svarsto galimybę , gal dar narkotikai nerasti („Taip gal būtų viskas ir... , bet tai dar nereiškia šimtu procentu , ar rado , žinai, nežinai“, „ jeigu tą š... sužinočiau, kad rado . Bet ką reiktų prisipažint, kad mano „ ), pergyvena, kad policija gali rasti jo pirštų atspaudus ir to, kas jam padavė, atspaudus . Pokalbyje pasako, kad jo dėdė yra J., gyvena (duomenys neskelbtini). T. G. svarsto galimybę dėl neprisipažinimo , nes durys į kiemą visada atidarytos, gali bet kas užeit ir „ pakišt“ . 2015-02-22 pokalbyje T. G. dar viliasi, kad narkotikai nerasti ir jį gali paleisti („ Čia ką jeigu mano iš tikrųjų neras to , tai mane ir paleis“ , „ man svarbiausia ten, kad nerastų nieko „), aiškina, koks pas jį hašišas ( „tas hašas cheminis , žinai, kas yra cheminis? Tai karoče ten tokia „Ch... “ apipurkšta chemija“), pasakoja apie jo kokį tai draugą, kuris už tą patį nebuvo nuteistas, nes anksčiau ta medžiaga nebuvo draudžiama, svarsto galimybę pasakyti, kad jis- T. G. tą medžiagą įgijo prieš šešis metus ir turėjo iki dabar (t. 1 b.l. 115-125).

2015-02-19 kratos kaltinamojo T. G. gyvenamojoje vietoje – bute, adr. (duomenys neskelbtini), protokolas, metu buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. vardu su T. G. nuotrauka. (t. 1, b.l. 36-37 )

2015-02-27 specialisto išvadoje Nr. 140-(1323)-IS1-1361 konstatuota, kad atlikus dokumento tyrimą nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu. Pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta. (t. 1 , b.l. 61 )

VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas raštu Nr. (1.7.)-24-477 informavo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R0795314 buvo pagamintas 2011-08-30ir 2011-09-02 išduotas V. B., šiuo metu pažymėjimas yra saugomas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo archyve, nes 2013-10-01 buvo grąžintas pakeičiant jį į naują vairuotojo pažymėjimą. (t.1 , b.l. 72-73 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad T. G. ji nepažįsta, net neteko girdėti apie tokį asmenį. Ukmergės mieste ji neturi nei draugų, nei pažįstamų, nei giminių, ji pati Ukmergėje nėra buvusi. Kai jai pasibaigė vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimo terminas, ji kreipėsi į „Regitrą“ Klaipėdoje dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Kol jai buvo daromas naujas vairuotojo pažymėjimas, jai „Regitra“ buvo išdavusi laikiną pažymą, vėliau jai buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, kurį ji ir dabar turi. Senu vairuotojo pažymėjimu niekam niekada nedavė naudotis, niekada jo neskolino ir niekam nebuvo jo perleidusi, visada turėjo su savimi. Savo seno vairuotojo pažymėjimo kopijos nedarė ir neleido niekam to daryti. Su savo asmeniniais dokumentais ji elgiasi labai atsakingai, juos saugo. Kadangi ji savo seno vairuotojo pažymėjimo praradusi nebuvo, todėl dėl jo praradimo ji niekur ir nesikreipė, o kai baigėsi to dokumento galiojimas, tai jį grąžino į „Regitrą“, kad galėtų išsiimti naują. (t.1 , b.l 69-70 )

VRM CDB duomenimis, 2014-11-10 T. G. buvo nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 6 d., jam paskirta bauda 1000 Lt (289 eurų) ir specialiosios teisės atėmimas – atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėn. nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31. Vairuotojo pažymėjimo sulaikymo data 2014-10-19, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. (t. 2 , b.l. 165 )

Įrodymų vertinimas dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga :

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą , mano, kad kaltinamasis T. G. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini), tokią medžiagą neteisėtai laikydamas apie tai nežinančios giminaitės A. G., gyvenusios su J. G., gyvenamojoje vietoje lauko sandėliuke. Ši medžiaga, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymu Nr. V-239 ( su 2009-05-28 pakeitimais įsakymu Nr. V-424) yra psichotropinė medžiaga ( šio įsakymo sąrašo Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 53 p.), , minėtu įsakymu šios psichotropinės medžiagos rekomenduojama labai didelį kiekį vertinti nuo 2, 5 g. Bylos įrodymais yra nustatyta , kad kaltinamasis T. G. neteisėtai laikė 15, 290 g. šios psichotropinės medžiagos, todėl teismas pripažįsta, kad jis laikė minėtos medžiagos labai didelį kiekį.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 260 str. nuostatomis, ši nusikalstama veika gali būti padaroma, tik turint tiesioginę tyčią , t.y. tokią veiką darantis asmuo turi suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėti taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2d. 1p.). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, kaltinamojo T. G. versiją , kad jis nežinojo , kas buvo polietileniniame maišelyje, kurį neva palikęs J. G. lauko sandėliuke jo pažįstamas asmuo , vertina kritiškai . Tokią jo versiją nuneigia liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kuriais netikėti nėra teisinio pagrindo. Teismui pateiktais duomenimis yra nustatyta, kad šis liudytojas tuo laikotarpiu, apie kurį jis kalba , turėjo kontaktą su kaltinamuoju T. G.. Teismas netiki kaltinamojo T. G. versija, kad jis, būdamas sulaikytas ar suimtas, kalbėjo kitiems kartu buvusiems asmenims visokius išgalvotus dalykus , o apie tai, kad tame maišelyje , paimtame kratos metu, buvo“ narkotikai“, jis neva sužinojęs iš policijos darbuotojų. Liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymuose nurodytos detalės atitinka byloje nustatytas aplinkybes , situaciją, kad gali būti apkaltintas jo tetos sugyventinis J. G., kas ir buvo pradinėje stadijoje , pastarajam 2015-02-20 buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. (t. 1 b.l. 157). Iš byloje esamų duomenų matyti, kad kaltinamasis T. G. dėl psichotropinių medžiagų laikymo buvo apklaustas tik 2015-02-25, tai paneigia jo versiją , kad jis jau anksčiau iš policijos žinojo apie rasto maišelio turinį. Be to kaltinamasis T. G. pokalbyje su anoniminiu liudytoju nurodo, kad jo laikoma „narkotinė“ medžiaga buvo hašišas, kai policijos manymu, surasta medžiaga buvo kanapių derva , tą patvirtina liudytojui J. G. pateiktas pradinis kaltinimas. Iš anoniminio liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamasis T. G. kalba, kad lauko sandėliuke paliktame maišelyje buvo narkotikai – hašišas, o ne (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta specialisto išvadoje, tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nenuneigia teismo išvados, kad jis žinojo, kad laiko draudžiamą medžiagą, pagal jį „narkotikus- hašišą“. Vertinant kaltininko tyčią, svarbu nustatyti, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suprato neteisėtai disponuojantis narkotine ar psichotropine medžiaga, o šiuo atveju kaltinamasis T. G. suprato laikąs draudžiamą medžiagą, o tai , kad jis ją pavadino narkotikais, o ne psichotropikais ir vadino kitu pavadinimu, esmės, vertinant jo tyčią, nekeičia.

Iš byloje pateiktų kaltinamojo T. G. pokalbių, kurie buvo užfiksuoti slapto sekimo metu , jam būnant areštinėje , matyti, kad jis žinojo , kokios medžiagos buvo maišelyje, paimtame kratos metu, bet teismas negali vadovautis tais duomenimis, nes nėra aukštesniojo prokuroro nutarimo leisti panaudoti gautą informaciją iš kitos baudžiamosios bylos šioje baudžiamojoje byloje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 162 str. nuostatos. Informacija, gauta minimo slapto sekimo metu, negali būti vertinama kaip įrodymai , nes tokie faktiniai duomenys, gauti , pažeidžiant įstatymu nustatytą tvarką (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1d.).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kas konkrečiai kaltinamajam T. G. perdavė psichotropinę medžiagą Kaltinamojo T. G. nurodytas asmuo, pravarde “(duomenys neskelbtini)“ , galimai tokia pravarde vadintas R. G. , negalėjo jam perduoti psichotropinių medžiagų, nes jis iš Lietuvos išvyko į Kambodžą 2014-12-02, į Lietuvą negrįžo, nes 2015-03-16 Kambodžoje nuskendo (t. 1 b.l. 157). Kaltinamojo T. G. nurodytas laikotarpis, kada neva asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini) „ jam perdavė maišelį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos, sutampa su laikotarpiu, kai R. G. jau buvo išvykęs iš Lietuvos. Vienok tai, kad nebuvo nustatytas asmuo , perdavęs kaltinamajam T. G. psichotropines medžiagas , nėra kliūtis teisiškai vertinti jo veiksmų.

Įvertinus įrodymus, išdėstytus argumentus , teismas pripažįsta, kad kaltinamasis T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. Jam inkriminuota, kad jis minėtą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė tikslu parduoti . Bylos įrodymai to nepaneigia , tačiau teismas šios aplinkybės neinkriminuoja, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. atsako asmuo, nustačius neteisėtą disponavimą tokios medžiagos labai dideliu kiekiu ir be tikslo tokią medžiagą platinti.

Teismas, vertindamas faktines aplinkybes dėl neteisėto disponavimo netikru dokumentu, mano, kad kaltinamojo T. G. yra nusikalstami : jis savo veiksmais pagamino ir laikė netikrą dokumentą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2d.

Kaltinamasis T. G. neigia supratęs, kad jam buvo pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas, tačiau teismas tokia jo versija netiki. Tą nuneigia jo paties parodymai, kad jis dėl vairuotojo pažymėjimo nesikreipė į jokias oficialias institucijas, nusifotografavo pažymėjimui privačiai, pasirašė kokio tai pažįstamo pateiktuose dokumentuose, naujai išduotame pažymėjime buvo nurodyta jį turint „A“ kategorijos vairavimo teisę, nors tokios teisės jis neturėjo . Liudytojo Nr. 1, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymai taip pat patvirtina , kad kaltinamasis T. G. turėjo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Slapto sekimo užfiksuotuose pokalbiuose, aptartuose aukščiau, kaltinamasis T. G. ne kartą pasakojo, kaip jis gavo netikrą vairuotojo pažymėjimą (t. 1. b.l. 115-125), tačiau , kaip jau buvo minėta anksčiau, ši informacija negali būti vertinama kaip įrodymas , pažeidus tokių faktinių duomenų procesinį fiksavimą. Be duomenų , užfiksuotų slapto sekimo metu, aukščiau aptarti duomenys patikimai patvirtina , kad T. G. , veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą savo vardu ir jį neteisėtai laikė. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų , nėra įrodymų, kad pats kaltinamasis dalyvavo fiziškai netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminime, tačiau, tai, kad jis pateikė savo nuotrauką , suteikė informaciją apie savo anketinius duomenis, pasirašė , rodo jo dalyvavimą tokio dokumento pagaminimo procese, todėl jo veiksmai vertinami kaip dalyvavimas tokio dokumento pagaminime.

Kaltinamasis T. G. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą ir apysunkį nusikaltimus, jis anksčiau teistas 1 kartą ( t. 2 b.l. 166). ) 2014-01-10- 2014-12-29 laikotarpiu jis baustas 5 kartus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis, nei vienos iš jų nėra sumokėjęs (t2 b.l. 160-165). 2014-08-22 jis buvo įregistravęs UAB „S“, duomenų apie jos veiklą byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam T. G. bausmes už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį , jų sunkumą , į savybes, apibūdinančias patį kaltinamąjį. Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. padarymą, kaltinamajam T. G. skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė , nes tik tokia bausmės rūšis numatyta šio nusikaltimo sankcijoje , o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2d. skiriamas areštas. Nustatant laisvės atėmimo trukmę, teismas mano, kad kaltinamajam T. G. skirtina BK 260 str. 3d. sankcijoje numatyta šios bausmės minimali trukmė , pagrindo skirti ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę nėra, kaip nėra teisinio pagrindo skirti kaltinamajam T. G. mažesnės trukmės nei numatyta įstatymo sankcijoje laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam T. G. skirtino arešto trukmė nustatytina , atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 49 str.3d. nuostatas, į padaryto nusikaltimo, už kurį skiriamas areštas, pobūdį , į tai, kad nėra kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Jam skiriamas areštas žemiau tokio arešto , skiriamo už nusikaltimus, vidurkio. Kaltinamajam T. G. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai, už kuriuos skiriamos bausmės, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. (BK 63 str. 5d. 2 p.).

Į kaltinamajam T. G. skiriamos subendrintos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam T. G. paliktina suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje , tiriant kaltinamojo T. G. nusikalstamus veiksmus, kaip daiktiniai įrodymai buvo paimti ir tirti : netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R0795314, laikmenos su garso įrašais, užfiksuotais slapto sekimo metu , saugojami baudžiamojoje byloje , polietileninis maišelis „ Lidl;“ ir 103 plastikiniai maišeliai , saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (t. 1 b.l. 104, 105) ), psichotropinė medžiaga (duomenys neskelbtini) 317,342 g, (bendras kiekis) saugojami Lietuvos Respublikos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje , esančioje Liepyno g.7 Vilniuje t. 1 b.l. 97) .

Išnagrinėjus bylą, netikras vairuotojo pažymėjimas paliktinas prie baudžiamosios bylos, laikmenos su įrašais , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3p., grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms.

Polietileninis maišelis“Lidl“ ir 103 plastikiniai maišeliai naikintini, kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 4 p.).

Psichotropinė medžiaga – (duomenys neskelbtini) naikintina, nes tai yra daiktas, kurio apyvarta draudžiama (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d.2p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d., nusprendė :

Pripažinti T. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. ir 300 str. 2d. ir paskirti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. laisvės atėmimą 10(dešimt) metų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.2d. 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 2 p., T. G. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 10(dešimt) metų, šią bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos : 2016 m. gegužės 5d.

Į bausmės laiką T. G. įskaičiuoti laiką nuo 2015 m. vasario 19d. iki 2016 m. gegužės 5d.

T. G. palikti kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

daiktinį įrodymą- netikrą vairuotojo pažymėjimą palikti prie baudžiamosios bylos;

daiktinius įrodymus : dvi laikmenas perduoti Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ajam skyriui;

daiktinius įrodymus : polietileninį maišelį“Lidl“, 103 plastikinius maišelius , psichotropinę medžiagą (duomenys neskelbtini) sunaikinti.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.