Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., išnagrinėjusi N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Pakruojo r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2015 m. gegužės 22 d., apie 21.20 val., Tūkstantmečio g.-Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,38 promilių girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

N. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad N. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

N. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio N. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31138118-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio tyrėjo A. E. ir vyr. patrulio A. V. 2015-05-22 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-05-22 buvo gautas pranešimas, kad Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, ant šaligatvio stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus rado minėtą automobilį ir jo savininką N. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškino, jog važiavo su draugu, sprogus automobilio padangai sustojo prie parduotuvė „Iki“, pradėjo keisti ratą, draugas nuėjo į parduotuvę. Paaiškino, kad pats automobilio nevairavo. Atvykęs A. M. paliudijo, kad automobilį vairavo N. M. (b. l. 5, 6). A. M. 2015-05-22 paaiškinimo duomenimis, 2015-05-22, apie 21.20 val., važiuojant su draugu vilkiku keleivio vietoje pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užšokusį ant bortelio ir toliau važiuojantį į žiedą. Automobilis su nuleistu priekiniu ratu tęsė nerišlų vairavimą link Geležinio Vilko gatvės. Paskui jis sustojo šalia „Iki“ parduotuvės. Vairuotojas buvo vienas. Jis, t. y. A. M., pranešė pareigūnams. Grįžęs atpažino tą patį automobilį vairavusį vairuotoją (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, N. M. 2015-05-22, 21.54 val., nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 9). Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. M. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama N. M. asmenybė (administracine nuobauda baustas vieną kartą 2009 metais, nuobauda negaliojanti). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. M. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.