- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-410/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
- Ieškovas
- MAX CO
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statybiniai polimerai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto MAX CO., LTD apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo MAX CO., LTD ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statybiniai polimerai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ dėl patento savininko teisių pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas MAX CO., LTD yra Lietuvos Respublikos patento Nr. 5485 „Armatūros strypų surišimo įrenginys, vielos ritė ir vielos ritės identifikavimo būdas“ (toliau – patentas) savininkas. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ savo statybų veikloje naudoja patentu apsaugotus armatūros strypų surišimo aparatus, tačiau juose naudoja ne originalias, o kiniškas vielos rites (toliau – ir juodos ritės); šios neoriginalios ritės yra įsigytos iš atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ importuoja vielos rites į Lietuvą ir jomis čia prekiauja. Nors šis atsakovas neigia importavęs juodas rites, tačiau ir atsakovo nurodomos kitos jo naudojamos vielos ritės (toliau – ir mėlynos ritės) pažeidžia ieškovo patentą. Ieškovas nurodė, kad atsakovų naudojamos vielos ritės ne tik turi identiškas aptikimo dalis, kaip ir ieškovo patentuota ritė, bet ir šios dalys atlieka tapačias funkcijas. Tokiu būdu atsakovų naudojamos ritės atitinka patento apibrėžties 5-7 punktus. Be to, patento pažeidimą įrodo ir tai, kad atsakovų ritės yra naudojamos su ieškovo patentuotu aparatu, yra jam tinkamos ir duoda tokį patį rezultatą, kaip ir patentu apsaugota ritė. Nors mėlyna ritė su ieškovo aparatu tinkamai veikia atlikus aparato patobulinimą – įdėjus 0,5 mm storio paprastą metalinę poveržlę į įrankio nišą, į kurią dedama vielos ritė, toks patobulinimas yra minimalus ir negali būti laikomas nauju techniniu sprendimu. Be to, patentu nėra saugomi vielos ritės matmenys, o saugomos ritėje esančios aptikimo dalys. Ieškovo nuomone, atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, naudodamas tokias vielos rites, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymą – imituoja kito ūkio subjekto gaminį. Ieškovo teigimu, dėl atsakovų veiklos buvo patirta žalos – vartotojai pirko atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ neteisėtai importuotas vielos ritas, todėl mažiau pirko ieškovo ričių. Ieškovas nurodė dėl to preliminariai patyręs 10 000 Lt žalos; nurodyti tikslią sumą negali, nes neturi duomenų apie atsakovų ričių pardavimus ir naudojimą. Kadangi žala ieškovui padaryta abiejų atsakovų veiksmais, preziumuojama solidari atsakomybė.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovas prašė: 1) pripažinti, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, naudodamas (parduodamas, siūlydamas pirkti, kaupdamas, importuodamas) juodas ir mėlynas vielos rites, pažeidė ieškovo teises į patentą ir įpareigoti atsakovą nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus; 2) pripažinti, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“, naudodamas komercinėje veikloje juodas vielos rites, pažeidė ieškovo teises į patentą ir įpareigoti atsakovą nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus; 3) patento galiojimui laikotarpiui uždrausti atsakovams naudoti, importuoti, siūlyti parduoti, pardavinėti, kaupti vielos rites, kurių požymiai tapatūs ieškovo vielos ritės požymiams, nurodytiems patento apibrėžties 5-7 punktuose, arba yra jiems ekvivalentūs, išskyrus ieškovo ar jo įgaliotų asmenų gaminamas vielos rites, pažymėtas skiriamuoju ieškovo ženklu; 4) priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Lt turtinės žalos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ pažeidė ieškovo teises į patentą ir uždraudė šiam atsakovui patento galiojimo laikotarpiui naudoti, parduoti, siūlyti parduoti, importuoti, kaupti vielos rites, kurių požymiai tapatūs ieškovo vielos ritės požymiams, nurodytiems patento apibrėžties 5-7 punktuose, ar yra ekvivalentūs šiems požymiams, išskyrus ieškovo ar jo įgaliotų asmenų gaminamas vielos rites, pažymėtas skiriamuoju ieškovo ženklu. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Teismas nurodė, kad ieškovo patento tikslas yra apsaugoti ne tik armatūros strypų surišimo įrenginį, bet ir su juo skirtą naudoti vielos ritę bei ritės identifikavimo būdą. Kadangi atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ į savo veikloje naudojamą ieškovo patentuotą įrenginį deda ne originalias, o kiniškas vielos rites, tai laikytina patento savininko teisių pažeidimu ir sudaro pagrindą uždrausti patento galiojimo laiku naudoti panašias ar ekvivalentiškas rites. Tačiau teismas atmetė reikalavimą atlyginti žalą, nes sprendė, kad žalos atsiradimo faktas ir dydis nepagrįstas objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo prašymą išskirti reikalavimą dėl žalos atlyginimo į atskirą bylą ir ją sustabdyti, nes ieškovas turėjo galimybę rinkti ir teikti įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, jokių prašymų dėl įrodymų rinkimo arba užtikrinimo teismui nepateikė.
Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ savo veikloje naudojo atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ importuotas mėlynas vielos rites. Be to, iš atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ pateikto antstolio faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad šios ritės neveikia su ieškovo patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu – įrenginys neriša mazgu, susuka vielą ratu; priešingų įrodymų byloje nėra. Dėl nurodyto negalima spręsti, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ pažeidė patento savininko teises.
Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentą, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, importuodamas ir parduodamas vielos rites, kurios elementai yra tapatūs patentu saugomos ritės elementams ir kuriomis pasiekiamas analogiškas rezultatas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismas nurodė, kad šio atsakovo turimos mėlynos ritės neveikia su ieškovo patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu. Nors ieškovas teigia, kad aptariamos ritės veikia su įrenginiu atlikus minimalų patobulinimą – įdėjus į įrenginį 0,5 mm storio paprastą metalinę poveržlę, todėl ieškovas turi teisę uždrausti naudoti ne tik konkrečias vielos rites, bet ir tokias vielos rites, kurių požymiai yra tapatūs ar ekvivalentūs patento apibrėžties 5-7 punktuose nurodytiems požymiams, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie patentu saugomų ričių elementų tapatumą, ekvivalentiškumą. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl mėlynų ričių būtų buvę suklaidinti vartotojai, kad būtų pasinaudota ieškovo gaminių reputacija. Vilniaus dailės akademijos Dizaino katedros doc. P. Juškaičio išvadoje konstatuota, kad patentuota ir mėlyna ritė yra skirtingo dizaino gaminiai, vartotojų suvoktini ir įsimintini kaip skirtingi produktai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas MAX CO., LTD prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio reikalavimų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai (išskyrus ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“, susijusius su juodų vielos ričių naudojimu). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“, susijusius su mėlynų vielos ričių naudojimu. Toks sprendimas priimtas pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, taip pat netinkamai išaiškinus ir pritaikius aktualias materialinės teisės normas.
1.1. Teismas ignoravo apelianto pateiktą 2011 m. birželio 28 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir rėmėsi tik atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ pateiktu 2009 m. rugpjūčio 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Apelianto pateiktas protokolas patvirtina, kad mėlynos ritės veikia su apelianto patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu atlikus minimalų patobulinimą, kuris negali būti laikomas nauju techniniu sprendimu; toks patobulinimas reikalingas tik todėl, kad mėlyna ritė yra maždaug 0,5 mm storesnė už apelianto gaminamą originalią ritę. Pažymėtina, kad patentu nėra saugomi vielos ritės matmenys – saugomos ritėje naudojamos aptikimo dalys. Kadangi mėlyna vielos ritė šias dalis turi, tai ir nulemia jos veikimą su apelianto įrenginiu. Kartu tai reiškia, kad tokia ritė pažeidžia apelianto patentą. Mėlyna ritė yra sąmoningai pagaminta šiek tiek storesnė tam, kad, ją paprastai įdėjus į ieškovo patentuotą įrenginį, jis sklandžiai neveiktų ir nebūtų visiškai akivaizdaus patento pažeidimo.
1.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė įrodymų apie ričių elementų tapatumą, ekvivalentiškumą. Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose buvo išsamiai nurodęs, kokie mėlynos vielos ritės požymiai atitinka patento apibrėžties 5-7 punktuose nurodytus apelianto ritės požymius, pateikė tai pagrindžiančias nuotraukas.
1.3. Teismas užkirto kelią apeliantui papildomai įrodyti mėlynų vielos ričių veikimą su patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu, nes atsisakė apklausti liudytoju apelianto distributoriaus darbuotoją, kuris būtų pademonstravęs, kaip veikia įrenginys su mėlyna rite. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad šis asmuo nėra nei specialistas, nei ekspertas, nes jį buvo prašoma apklausti kaip liudytoją. Be to, įstatymas numato galimybę atlikti daiktinių ir rašytinių apžiūrą bei užfiksuoti jos rezultatus.
1.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatų dėl nesąžiningos konkurencijos. Teismo argumentas, kad vartotojų suklaidinimo faktas yra neįrodytas, neturi ryšio su byla, nes apelianto neįrodinėjo vartotojų klaidinimo galimybės. Su byla nesusijęs ir argumentas dėl skirtingo vielos ričių dizaino, nes ieškinys grįstas ne pramoninio dizaino apsaugą, o išradimo apsaugą reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsakovo siekimas nesąžiningai gauti naudą prekiaujant suklastotomis vielos ritėmis yra akivaizdus, tokie veiksmai pažeidžia ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
2. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų. Visų pirma teismas be pagrindo atmetė apelianto prašymą išskirti šį reikalavimą į atskirą bylą ir ją sustabdyti. Apeliantas nuosekliai ir sistemingai prašė teismo įpareigoti atsakovus pateikti atitinkamus dokumentus ir informaciją. Teismas tai padarė tik po patikslinto ieškinio pateikimo, o atsakovų pateiktus dokumentus apeliantas gavo telikus savaitei iki teismo posėdžio; pateikti duomenys buvo neaiškūs ir neišsamūs. Dėl šių priežasčių apeliantas negalėjo iki bylos nagrinėjimo pradžios apskaičiuoti patirtą žalą ir visiškai suformuluoti atitinkamą reikalavimą; siekiant nevilkinti visos bylos, ir buvo prašyta išskirti reikalavimą dėl žalos atlyginimo į atskirą bylą. Antra, teismui nusprendus nagrinėti reikalavimą dėl 10 000 Lt žalos atlyginimo šioje byloje, šis reikalavimas turėjo būti patenkintas, nes byloje esantys įrodymai yra pakankami tokio dydžio žalai pagrįsti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ prašo atmesti apeliacinį skundą.
Atsakovas akcentuoja, kad apelianto ar trečiųjų asmenų atlikti armatūros strypų surišimo įrenginio koregavimai akivaizdžiai peržengia išradimo apibrėžties ribas ir negali būti laikomi patento pažeidimo įrodymu. Be to, tokių koregavimų apimties neina patikrinti. Atsakovas pastebi, kad apeliantas patento pažeidimą iš esmės grindžia tik savo paties pateikiamu išradimo apibrėžties aiškinimu bei vielos ritėse esančių panašių elementų palyginimu. Tačiau nėra jokių įrodymų apie mėlynoje ritėje esančių elementų paskirtį ir funkcijas – nėra pagrindo teigti, kad jie sutampa su apelianto ritės elementų paskirtimi ir funkcijomis. Kadangi ginčo objektą sudaro sudėtingas technologinis įrenginys bei technologiniai procesai, nurodytų elementų tapatumą ar jų ekvivalentiškumą gali nustatyti tik specialių technikos žinių turintis asmuo (Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 13 str. 1 d.). Atsakovo nuomone, apeliantas neįrodė prašomos atlyginti žalos fakto ir dydžio, o teismas pagrįstas atsisakė išskirti šį reikalavimą į atskirą bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ prašo atmesti apeliacinį skundą.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nenurodo, dėl kokių jo konkrečių veiksmų atsirado žala, neatsižvelgia į tai, kad atsakovas yra vartotojas, įsigijęs vielos rites iš jas platinančio asmens. Tokio įsigijimo negalima laikyti neteisėtais atsakovo veiksmais, nes nebuvo galima įtarti, kad įsigyjamos vielos ritės gali pažeisti apelianto patentą. Apeliantas nepagrindžia, kodėl atsakovams turėtų būti taikoma solidari atsakomybė; sąlygų tokio pobūdžio atsakomybei nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apelianto patento atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“ naudojant mėlynas vielos rites pažeidimo
Byloje keliamas ginčas dėl patento savininko teisių pažeidimo. Patentas yra išradimų teisinės apsaugos forma (Patentų įstatymo 3 str.; čia ir toliau nutartyje remiamasi dabartine šio įstatymo redakcija, nes ginčo kilimo metu galiojusios aktualios nuostatos iš esmės nebuvo pakeistos). Patentabiliais pripažįstami technikos srities išradimai, kurie yra nauji, atitinka išradimo lygį ir turi pramoninį pritaikomumą (Patentų įstatymo 4 str. 1 d.). Laikoma, kad išradimas atitinka išradimo lygį, jeigu jis pagal technikos lygį nėra akivaizdus atitinkamos srities specialistui (Patentų įstatymo 7 str. 1 d.). Patentinėje paraiškoje turi būti pateiktas išradimo aprašymas, kuris turi atskleisti išradimą aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti (Patentų įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., 16 str. 2 d.). Patentinę paraišką, be kita ko, taip pat sudaro išradimo apibrėžtis, brėžiniai, jeigu jų reikia išradimo esmei paaiškinti ir jeigu jie nurodyti išradimo aprašyme (Patentų įstatymo 15 str. 1 d. 3, 4 p.). Išradimo apibrėžtis nustato patento suteikiamos teisinės apsaugos ribas; išradimo aprašymas ir brėžiniai skiriami išradimo apibrėžčiai paaiškinti (Patentų įstatymo 17 str. 2 d., 38 str. 1 d.). Išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad, sprendžiant dėl paties saugomo išradimo esmės, o tuo pačiu dėl patento savininko teisių apimties ir šių teisių pažeidimo, reikalingos atitinkamos mokslo srities specialios žinios – pats išradimas (jo esmė) nėra teisės dalykas.
Ginčuose dėl patento savininko teisių pažeidimo fakto nustatymo galioja bendroji įrodinėjimo pareiga, reiškianti, kad šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Apelianto inicijuota byla yra grynai privataus pobūdžio, ji nėra susijusi su viešuoju interesu (pvz., viešąja tvarka, vartotojų apsauga), visos ginčo šalys atstovaujamos profesionalių teisininkų, todėl byloje visa apimtimi taikytinas rungtyniškumo principas, kaip vienas pamatinių civilinio proceso principų (CPK 12 str.). Kartu tai reiškia, kad tokio pobūdžio bylose teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų (CPK 179 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieškinio faktinio pagrindo neįrodymas lemia ieškinio atmetimą.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ naudojamos mėlynos vielos ritės atitinka ieškovo patento apibrėžties 5-7 punktus, t. y. pažeidžia ieškovo patentą. Toks argumentas iš esmės grindžiamas paties apelianto pateiktu nurodytų apibrėžties punktų aiškinimu, faktinių aplinkybių konstatavo protokolu, kuriame užfiksuota, kad aptariamo atsakovo naudojamos mėlynos ritės veikia su apelianto patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu atlikus tam tikrą įrenginio modifikavimą (t. 2, b. l. 17-19); byloje taip pat yra patentuotų ir mėlynų vielos ričių palyginamosios nuotraukos (t. 2, b. l. 68). Tačiau šie įrodymai, kolegijos vertinimu, nėra pakankami konstatuoti patento savininko teisių pažeidimą (CPK 185 str. 2 d.).
Ginčo patento apibrėžtis, ją aiškinantys išradimo aprašymas ir brėžiniai (t. 1, b. l. 10-51), priešingai nei teigia apeliantas, yra sudėtingi, todėl, neturint specialių žinių, nustatyti patentuotą objektą ir jo apimtį vielos ričių atveju, taip pat tai, ar atsakovo naudojamos mėlynos vielos ritės gali būti laikomos atitinkančiomis tokį patentą, negalima. Specialių žinių reikalauja ir apelianto įrodinėjamo patentuoto armatūros strypų surišimo įrenginio modifikavimo apimties ir tokio modifikavimo patekimo į patento apibrėžtį klausimai. Atsakymams į šiuos klausimus gauti turėjo būti prašoma skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.), tačiau apeliantas tokio prašymo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams neteikė, nors ir žinojo analogišką atsakovų (pvz., t. 2, b. l. 52, 80), pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus. Pažymėtina, kad toks įrodinėjimo kelias apeliantui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, turėjo būti visiškai suprantamas. Priešingas apelianto elgesys iš esmės reiškia, kad apeliantas nusišalino nuo įrodinėjimo, o pareigą nustatyti techninio pobūdžio dalykus perkėlė teisės klausimus sprendžiančiam teismui. Kadangi, minėta, byla yra grynai privataus pobūdžio, teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų; priešingi veiksmai pažeistų tiek rungtyniškumo, tiek šalių lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo principus (CPK 12, 17, 21 str.).
Pirmosios instancijos teisme apeliantas prašė kaip liudytoją apklausti apelianto distributoriaus darbuotoją, kuris kartu pademonstruotų mėlynos vielos ritės veikimą su patentuotu armatūros strypų surišimo įrenginiu (t. 2, b. l. 76). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį prašymą, nes tam nebuvo procesinio pagrindo (šis asmuo nėra ekspertas), be to, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, tokia apklausa bei demonstravimas nebūtų buvę pakankami atsakyti į nurodytus klausimus. Dėl išdėstyto analogiškas apeliaciniam teismui pateiktas prašymas nebuvo tenkintas, kaip ir netenkintas iš to kildinamas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).
Apibendrinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ naudojamos mėlynos ritės pažeidžia patentą, todėl ši ieškinio dalis, taip pat ieškinio dalis dėl žalos priteisimo iš šio atsakovo, buvo pagrįstai atmestos (Patentų įstatymo 57 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.). Nenustačius tokio pažeidimo, nėra savarankiško pagrindo spręsti, kad atsakovas naudoja suklastotas vielos rites, tokiu būdu pasinaudoja apelianto reputacija ir dėl to pažeidžia Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintus draudimus.
Dėl žalos, patirtos atsakovui UAB „Vilniaus rentinys“ naudojant juodas vielos rites, atlyginimo
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“, savo veikloje naudodamas juodas vielos rites, pažeidžia apelianto patentą. Kadangi ši sprendimo dalis neskundžiama, dėl jos teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str.).
Apeliantas prašomą atlyginti žalą sieja su negautomis pajamomis; anot apelianto, dėl patentą pažeidžiančių vielos ričių importo vartotojai mažiau pirko patentuotų ričių; apeliaciniame skunde negautos pajamos skaičiuojamos vertinant atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ importuotų mėlynų vielos ričių kiekius (t. 2, b. l. 31, 99). Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ rites naudoja savo veikloje kaip galutinis vartotojas (jų neimportuoja, neplatina), be to, naudoja juodas, o ne mėlynas vielos rites. Todėl laikytina, kad apeliantas neįrodė paties priežastinio ryšio tarp atsakovo UAB „Vilniaus rentinys“ turimų vielos ričių naudojimo būdo ir paties negautų pajamų fakto. To neįrodžius, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš aptariamo atsakovo (CK 6.247 str.). Tai konstatavus, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių teismo veiksmus, apeliantu teigimu, nesudarant galimybių tinkamai įrodyti žalos dydį.
Remiantis išdėstytu, laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimo dalį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovams iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos (t. 2, b. l. 117-119, 123-125) (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovams iš apelianto priteistina po 1 000 Lt (CPK 98 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto MAX CO., LTD (į. k. 0199-01-057739) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statybiniai polimerai“ (į. k. 226143790) ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ (į. k. 120372443) po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.